20.06.2025, 00:54
@Quintus (&@Broensen)
Ist natürlich nicht ideal. Zwar dürften größere Auslandseinsätze erst mal Geschichte sein, trotzdem lässt sich ein gewisser Bedarf leicht bejahen. Niemand weiß, was die Zukunft bringt; und auch für Evakuierungsmissionen sind die C-17 interessant (und z.B. wesentlich sinnvoller einsetzbar als die "weiße Flotte" der Flugbereitschaft).
Nicht zuletzt: Wenn Deutschland wirklich sein eigenes FMS-Programm auflegt, könnte nach amerikanischem Vorbild ein Bedarf bestehen, Rüstungsgüter und Ausrüstungsgegenstände für Unterstützungsleistungen ins Ausland zu fliegen.
Generell gilt ja die Dreier-Regel: Liegt der Bedarf bei einem Flugzeug, sollte man idealerweise drei Maschinen kaufen, weil im Zweifelsfall leicht ein Flugzeug defekt und ein anderes durch andere Aufträge gebunden ist.
Ich kam auf die Zahl drei bis fünf für Deutschland, weil der größte Einzel-Einsatz der SALIS für Deutschland (Hubschrauber-Verlegung nach Mali) zwei An-124 umfasste.
Insgesamt dürfte Europa natürlich deutlich weniger solcher Maschinen brauchen als die Amerikaner, zumal auf der Weltbühne eigentlich nur die Briten und Franzosen präsent sind, und Großbritannien hat schon acht C-17.
Vielleicht also ebenso viele für Frankreich? Eine Handvoll für Deutschland, eventuell ein paar für Italien?
Kaufargumente aus europäischer Sicht sehe ich allenfalls noch bei Staaten der NATO-Peripherie, die sich im Verteidigungsfall selber aus dem Westen versorgen können wollen, z.B. Polen.
Die NATO selbst könnte ein multinationales C-17-Geschwader in Europa mit dem Argument aufstellen, dass die Europäer, wenn sie denn wollen, dass die Amerikaner ihnen zur Hilfe kommen, auch Transportkapazität bereithalten sollten.
Beides sind aber rein militärische Erwägungen für Eventualitäten, die in der Politik wenig Begeisterung auslösen dürften.
Die Frage ist außerdem, wie gut eine multinationale Einheit mit acht, zehn, zwölf, zwanzig Teilnehmern im V-Fall noch funktioniert. Stundenkontingente zählen da nichts mehr. Wie will man zeitkritisch Ressourcenkonflikte lösen? Das funktionierte bereits während Covid-19 nicht gut, als jeder Staat seine Masken und seinen Impfstoff als erster geliefert haben wollte.
Oder auch: Bei der SAC etwa sind Ungarn und die USA beteiligt. Was, wenn aufgrund von Streitigkeiten im Bündnis die Amerikaner aussteigen, oder Ungarn den Einsatz verbietet?
Generell halte ich Pooling für eine wenig oder gar nicht kriegstaugliche, rein betriebswirtschaftlich oder diplomatisch motivierte Lösung. Internationale Zusammenarbeit in einem solchen Rahmen macht für mich nur Sinn, wenn alle die gleichen Anforderungen haben und sicher ist, dass alle am gleichen Strang ziehen werden.
(20.06.2025, 00:11)Quintus Fabius schrieb: Anbei: nehmen wir einmal an, die C-17 wird wieder neu produziert und wir entscheiden uns für die C-17 - wieviel Stück würden für Deutschland Sinn machen ?! Wieviel wären insgesamt im Rahmen der NATO vorteilhaft ?Scheint aus deutscher Sicht gar nicht leicht zu sagen, weil man aus Kostengründen bisher weniger Transportleistung eingekauft hatte (z.B. auch von der US-Luftwaffe), als vielleicht nötig gewesen wäre. Wir alle können uns wohl auch an die Meldungen über Fälle erinnern, in denen Transporte nach Mali sich mangels verfügbarer strategischer Transporter verzögerten (vor allem Verlegung von Hubschraubern und Drohnen).
Ist natürlich nicht ideal. Zwar dürften größere Auslandseinsätze erst mal Geschichte sein, trotzdem lässt sich ein gewisser Bedarf leicht bejahen. Niemand weiß, was die Zukunft bringt; und auch für Evakuierungsmissionen sind die C-17 interessant (und z.B. wesentlich sinnvoller einsetzbar als die "weiße Flotte" der Flugbereitschaft).
Nicht zuletzt: Wenn Deutschland wirklich sein eigenes FMS-Programm auflegt, könnte nach amerikanischem Vorbild ein Bedarf bestehen, Rüstungsgüter und Ausrüstungsgegenstände für Unterstützungsleistungen ins Ausland zu fliegen.
Generell gilt ja die Dreier-Regel: Liegt der Bedarf bei einem Flugzeug, sollte man idealerweise drei Maschinen kaufen, weil im Zweifelsfall leicht ein Flugzeug defekt und ein anderes durch andere Aufträge gebunden ist.
Ich kam auf die Zahl drei bis fünf für Deutschland, weil der größte Einzel-Einsatz der SALIS für Deutschland (Hubschrauber-Verlegung nach Mali) zwei An-124 umfasste.
Insgesamt dürfte Europa natürlich deutlich weniger solcher Maschinen brauchen als die Amerikaner, zumal auf der Weltbühne eigentlich nur die Briten und Franzosen präsent sind, und Großbritannien hat schon acht C-17.
Vielleicht also ebenso viele für Frankreich? Eine Handvoll für Deutschland, eventuell ein paar für Italien?
Kaufargumente aus europäischer Sicht sehe ich allenfalls noch bei Staaten der NATO-Peripherie, die sich im Verteidigungsfall selber aus dem Westen versorgen können wollen, z.B. Polen.
Die NATO selbst könnte ein multinationales C-17-Geschwader in Europa mit dem Argument aufstellen, dass die Europäer, wenn sie denn wollen, dass die Amerikaner ihnen zur Hilfe kommen, auch Transportkapazität bereithalten sollten.
Beides sind aber rein militärische Erwägungen für Eventualitäten, die in der Politik wenig Begeisterung auslösen dürften.
(20.06.2025, 00:24)Broensen schrieb: MMn sind diese Kapazitäten nur im Rahmen gemeinschaftlicher Einsätze erforderlich. Alles andere können wir mit unseren A400M erledigen, eigene C-17 wären nur "nice to have". Daher spricht für mich mehr dafür, nur Anteile einer multinationalen Transportgruppe zu erwerben, statt selbst ein weiteres Muster in geringer Stückzahl einzuführen.Siehe die Überlegungen oben.
Die Frage ist außerdem, wie gut eine multinationale Einheit mit acht, zehn, zwölf, zwanzig Teilnehmern im V-Fall noch funktioniert. Stundenkontingente zählen da nichts mehr. Wie will man zeitkritisch Ressourcenkonflikte lösen? Das funktionierte bereits während Covid-19 nicht gut, als jeder Staat seine Masken und seinen Impfstoff als erster geliefert haben wollte.
Oder auch: Bei der SAC etwa sind Ungarn und die USA beteiligt. Was, wenn aufgrund von Streitigkeiten im Bündnis die Amerikaner aussteigen, oder Ungarn den Einsatz verbietet?
Generell halte ich Pooling für eine wenig oder gar nicht kriegstaugliche, rein betriebswirtschaftlich oder diplomatisch motivierte Lösung. Internationale Zusammenarbeit in einem solchen Rahmen macht für mich nur Sinn, wenn alle die gleichen Anforderungen haben und sicher ist, dass alle am gleichen Strang ziehen werden.