(See) Die deutsche Marine

[DopePopeUrban]

@Broensen

Diese Argumentation ergibt für mich keinen Sinn. Das diskutierte Szenar ist doch, dass man den Vertrag mit Damen kündigt und versucht, schnellstmöglich ein anderes Schiff als Ersatz zu bauen. Dafür stehen zur Verfügung:
1. Die bisher für die F126 vorgesehenen Werftkapazitäten
2. Die für F126 bereits bestellten Komponenten

Somit würde ja keine deutsche Werft mehr belastet als bisher vorgesehen und niemand müsste etwas auslagern. Nur müsste (z.B.) TKMS halt schnellstmöglich einen baureifen Entwurf dazu vorlegen.

Du beschreibst es schon selber, TKMS muss erstmal einen baureifen Entwurf dafür vorlegen. Selbst wenn wir optimistisch sind, kommt ein wirklich baureifer Entwurf vermutlich nicht vor Mitte 2026.
Was ein Problem ist, da die Kapazitäten in Kiel zu dem Zeitpunkt vermutlich bereits belegt sein werden. SEA 3000 hat seinen geplanten Baubeginn ebenfalls 2026 und perspektivisch kommt eventuell noch die F127 ab 2027.
Wir greifen da nicht auf Werftkapazität zurück die sowieso für die F126 angedacht war, dessen slots laufen jetzt gerade in diesem Moment ungenutzt.

Richtig ist lediglich, dass die aktuellen Planungen für die A400 AMD Aegis vorsehen und somit viele Eckdaten auf bestimmte Aspekte von Aegis -wie bspw. ein konkretes Radar- bei der Vorplanung ausgelegt wurden. D.h. aber nicht, dass man nicht trotzdem auf einem früheren Stand der A400-Entwicklung basierend ein Schiff ohne Aegis bauen kann.

Genau davon rede ich ja, das gesamte Schiffskonzept (In Bezug auf Proportionen, Gewicht, usw) ist daraus ausgelegt. Es geht nicht Software, soweit dürfte die A400 nicht mal sein.

So flexibel sollte ein MEKO-Design immer sein, sonst ergibt das MEKO-Konzept keinen Sinn.

Bedenke, dass F123/F124/F125 ebenfalls "MEKO Schiffe" sind. MEKO ist eine Marke, keine Schiffsart in dem Sinne. Modularität haben viele MEKO Schiffe, besonders die Exportversionen, aber da hörts auch auf. Die A300 und A210 bspw nennen sich ebenfalls "MEKO" und sind kein bisschen Modular, A400 ebenfalls nicht.
Also zu sagen "Es ist ein MEKO Schiff, heißt es ist flexibel" triffts hier nicht wirklich.

Es geht nicht darum, alles zu verbauen, was für F126 geplant war, sondern darum, bei zeitkritischen Komponenten (wie bspw. Mk.41) auf die bereits erteilten Bestellungen zurückzugreifen.

Das VLS ist hier nicht das Problem. Die CODLAD Maschinerie für diese Schiffe wird ebenfalls schon bestellt sein und solche Sachen kosten kleine Vermögen und sind auch nicht "mal eben so" nachbestelltbar. Ganz zu schweigen von den wahrscheinlich zahlreichen Maßanfertigungen für sonstige Systeme die den hohen Automatisierungsgrad der Schiffe ermöglichen.

Dsw sage ich ja, dass es überhaupt keinen Sinn macht, diese Komponenten andersweitig zu verwenden (sofern das überhaupt geht).

Das hängt davon ab, ob Damen die Probleme gelöst bekommt.
Ich plädiere auch aktuell nicht für die Kündigung des Auftrags, aber wir können ja unvoreingenommen über mögliche Alternativen diskutieren. Und es wäre mMn durchaus eine Alternative, TKMS den Auftrag zu erteilen, die "schnellstmöglich baubare" ASW-Fregatte zu planen, unter möglicher Verwendung der Baukapazitäten und bereits fest beauftragten Komponenten für die F126, sofern diese dafür hilfreich eingesetzt werden können.

Korrekt, weshalb ich grundsätzlich nicht versuchen würde, das Projekt weiterhin auf Basis der Dassault Software laufen zu lassen. Wir wissen, dass es funktionierende Software gibt die zuvor genutzt wurde und mit der das Unternehmen jahre- oder jahrzehntelange Erfahrungen hat. Die wird es im Unternehmen selber mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch geben, weshalb ich für einen Zusatzvertrag plädieren würde, indem das Projekt auf Basis der alten Softwarelösung durchgeführt wird.
Zwar ist das keine schöne Lösung, da quasi ein fertiger Entwurf jetzt nochmal mühsam rekonstruiert werden muss, aber dadurch können wir planen, wann diese Einheiten zulaufen. Zudem erspart man sich sonstige Rattenschwänze wenn wir jetzt versuchen, die "Organe" der F126 in eine MEKO A300 oder A400 zu transplantieren.
----------

@muck

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Kündigen, und sechs zusätzliche F127 bestellen. Das hätte viele, viele Vorteile.

Da zitiere ich jetzt einfach mal, was ich vor 5 Tagen dazu im F126 Thread geschrieben hab:

Aber mal unabhängig davon. Angenommen wir beschaffen 12x Einheitszerstörer auf Basis der Meko A400:
was machen wir in der Zwischenzeit?

Die erste F127 soll laut Plan 2035 zulaufen, Baubeginn um 2026/27. Ein Jahrestakt wie der F126 angedacht wird hier aufgrund der Komplexität der Schiffe nicht zu halten sein, ein 1.5 Jahrestakt ist da vermutlich realistischer.

Kompensiert werden müssen zunächst 4x F123 und 3x F124, die zusätzlichen 5x Schiffe dienen dem Flottenaufwuchs.
Sofern die Indienststellung des Typschiffs auch wirklich 2035 erfolgt, wären F123 und F124 erst 2044 ersetzt, die vollen 12x Schiffe sind somit um 2051.

Wenn wir jetzt nur bei der F123 bleiben und sagen, dass die 4x ersten F127 diese ersetzen, reden wir von 2039/40. Dann ist die F123 zwischen 43-45 Jahre alt. Ich kann da nicht mit Sicherheit sagen, dass die Schiffe zu dem Zeitpunkt überhaupt noch seetüchtig sind. Veraltet sind sie jetzt sowieso schon und auch das Modernisierungspaket wird da kaum was dran ändern.
Zwar haben wir dann 2051 12x Einheitszerstörer, liegen bis etwa 2039/40 vollständig brach da bis zu dem Zeitpunkt nur effektiv 3-4x Schiffe wirklich brauchbar sind.

Da sagen wir mal besser unseren Bündnispartnern Bescheid, dass wir die nächsten 15 Jahre nicht erreichbar sind…