14.06.2025, 23:39
@HeiligerHai
China will bis 2035 aber 6x vollausgerüstete Trägergruppen stellen, davon 4x nuklear betrieben. Werden sie auch mit hoher Wahrscheinlichkeit bewerkstelligen können.
Und von Spezialisierung kann man hier nicht mehr reden, ich sag nur general purpose frigate.
Diese Frage haben schon dutzende vor die versucht zu beantworten aber das ist eben einfach sinnlos, weil der korrekte Begriff für diese Art Einheit einfach nur „Surface Combatant“ ist. Die Namen Fregatte, Zerstörer etc werden in verschiedenen Marinen einfach nach Lust un Laune vergeben, teilweise heißen sogar die selben Schiffe anders (Frankreich bspw nennt seine Horizons Fregatten, Italien nennt ihre Zerstörer).
Soll ich dir mal Beispiele geben?
Also diese „internationalen Standards“ von denen du hier redest gibts so gar nicht. Jeder benennt seine Schiffe eigentlich eher wies ihm gerade passt.
Unabhängig davon muss auch für die DM das weltweite verlegen einer Task Force weitestgehend möglich sein. Natürlich nicht die ganze Flotte auf einmal aber bei einer Sollstärke von 16x Fregatten sollte die Verlegung von 4-5x Fregatten, notfalls auch ohne europäische Hilfe, auf jeden Fall möglich sein.
—————
@Ottone
Das führt auch je nachdem wo man sich hier gerade befindet im Kriegsfall zu diplomatischen Problemen, da nicht jede Nation gewillt ist, eine Kriegspartei im eigenen Hafen ankern zu lassen (oder das Verfassungstechnisch nicht mal darf, darf Deutschland bspw auch nicht)
Da wir in Afrika wenig bis kaum gute Beziehungen führen (und es auch generell wenig afrikanische Staaten gibt die nicht direkt von Peking abhängig sind) wird das bei einem Krieg in Asien nicht möglich sein.
Die Versorgungskapazität der Schiffe muss als mit 1x Bunkern mindestens bis zum erstbesten Verbündeten vor Ort reichen, was in diesem Fall Australien wäre. Wenn uns der Suez Kanal für unsere Task Force verweht bleibt (müsste ich ehrlich gesagt mal gucken ob es da entsprechende Sperrklauseln gibt), müssen wir im worst case einmal den langen Weg außen herum.
Von Wilhelsmhaven bis Perth sind es auf diesem Weg rund 22.300km. Selbst wenn wir in Gibraltar nochmal Treibstoff bunkern können, kommen wir da um deutlich größere MBVs einfach nicht rum. Schon gar nicht wenn wir auf dem letzten Drittel des Weges noch potentiell ASW betreiben müssen, da chinesische U-Boote im indischen Ozean präsent sein werden um den Treibstoffhandel zwischen Australien und Indien (an dem Australiens überleben hängt) zu stören. Für 4-5x Fregatten werden da vermutlich ganze 2x große voll gebunkerte MBVs benötigt + das was die Fregatten noch selber an Bord haben.
Zitat:Und was haben denn die Chinesen (noch) und die Inder?Beide haben aktuell jeweils 2x STOBAR Träger, das potentere Äquivalent zu den QEs.
China will bis 2035 aber 6x vollausgerüstete Trägergruppen stellen, davon 4x nuklear betrieben. Werden sie auch mit hoher Wahrscheinlichkeit bewerkstelligen können.
Zitat:Alte Schrottteile/Schrottdesigns mit de facto sowjetischen Jets.Indien ersetzte seine Mig29K aktuell durch die inländisch produzierte HAL Tejas. China unterhält die J-15 (quasi eine SU-33) auf den Type 001-003 und ab dem 004 ebenfalls die J-35.
Zitat:Ja, die CdG hat seine Vorteile aber letztendlich ist es halt ein Träger- nicht 2.Bedenke, dass GB auch nur 1x Träger hat. Schiffe gibts 2x aber genug Flugzeuge nur für 1x der beiden und das wird sich zumindest mittelfristig nicht ändern.
Zitat:Fregatten sind halt nicht in allen Dimensionen voll durchsetzungsfähig?Jeder moderne Surface Combatant ist dreidimensional durchsetzungsfähig, ASW, AAW und ASuW können sie alle.
Fregatten sind eher mit ASW beauftragt.
Zerstörer eher mit DPS und Verbands-AAW (inkl. BMD).
Kreuzer sind mMn klassich ein Asset, dass Staaten mit CSGs o.ä. haben.
Und von Spezialisierung kann man hier nicht mehr reden, ich sag nur general purpose frigate.
Diese Frage haben schon dutzende vor die versucht zu beantworten aber das ist eben einfach sinnlos, weil der korrekte Begriff für diese Art Einheit einfach nur „Surface Combatant“ ist. Die Namen Fregatte, Zerstörer etc werden in verschiedenen Marinen einfach nach Lust un Laune vergeben, teilweise heißen sogar die selben Schiffe anders (Frankreich bspw nennt seine Horizons Fregatten, Italien nennt ihre Zerstörer).
Zitat:Naja doch?Alle Surface Combatants der deutschen Marine werden Fregatten genannt. Sofern für die F127 hier also keine Ausnahme gemacht wird, ja.
Oder ist F127 für dich eine Fregatte.
Zitat:Erneut: Da setze ich internationale Standards an und nicht nationale Spezialspäße.Aber dieser internationale Standard existiert nicht.
Soll ich dir mal Beispiele geben?
- Der Type 055 ist laut NATO Klassifizierung ein Lenkwaffenkreuzer, laut China ist er ein „Super Zerstörer“.
- Gleiches gilt für das ASEV der JMSDF, was mit 190m Länge und 128x Mo41 VLS das defacto größte Lfk-basierte Kriegsschiff auf diesem Planeten sein wird wenn es in Dienst gestellt wird, ebenfalls ein „Super-Zerstörer“
- Finnland baut aktuell die Pohjanmaa Klasse die rund 4.000t groß sein wird, nennt diese eine Korvette
- Die russische Buyan-M Klasse hingegen misst nur 850t, wird aber auch Korvette genannt
- In Russland werden die Kirovs „Schlachtkreuzer“ genannt, während der Rest der Welt diese als Lenkwaffenkreuzer klassifiziert
- dessen angedachter Ersatz, die Lider Klasse, ist quasi genauso groß wie die Kirovs, wird in Russland aber „super-Zerstörer“ genannt.
- Ähnliches gilt für die Gorshkovs, die von Russland „super-Fregatten“ genannt werden, international aber als einfache Fregatten klassifiziert werden.
- Der Type 26 wird in der RN und RAN Fregatte, in der RCN hingegen Zerstörer genannt und das obwohl die kanadische Version der Schiffe die am leichtesten bewaffnete der 3 ist.
- Brasilien erhält demnächst 4-8x Schiffe der Tamandaré Klasse, die Brasilien als Fregatten führt, die aber Vertreter des MEKO A100 Typs sind und von TKMS als Korvette gelistet werden.
- Argentinien unterhält 3x MEKO360 die von TKMS als Fregatte gelistet werden, nennt dieser aber selber Zerstörer.
- In Südkorea sind die AEGIS Schiffe der Sejong the Great Klasse Zerstörer, die nur mit SeaSparrow bewaffneten Schiffe der Gwanggaeto the Great Klasse allerdings auch
- In Indien sind die 6.200t Schiffe der Delhi Klasse Zerstörer, die 6.700t Schiffe der Nilgiri Klasse hingegen Fregatten. Die VLS bestückten Schiffe der Kamorta Klasse sind Korvetten, die indischen Tarantuls (Veer Klasse) aber auch
Also diese „internationalen Standards“ von denen du hier redest gibts so gar nicht. Jeder benennt seine Schiffe eigentlich eher wies ihm gerade passt.
Zitat:Mehr als Einzelfahrer ist halt nicht sonderlich realistisch und damit passt das mBn.Eben, weshalb uns ja auch keiner in Asien abkauft, dass wir uns dort ernsthaft engagieren wollen.
Unabhängig davon muss auch für die DM das weltweite verlegen einer Task Force weitestgehend möglich sein. Natürlich nicht die ganze Flotte auf einmal aber bei einer Sollstärke von 16x Fregatten sollte die Verlegung von 4-5x Fregatten, notfalls auch ohne europäische Hilfe, auf jeden Fall möglich sein.
—————
@Ottone
Zitat:Wie auch immer, der Tanker soll ja nicht verbleiben sondern pendeln und holt sich im nächsten freundlichen Hafen eine neue Ladung.Das ist nicht wirklich die Aufgabe eines Flottentankers sondern eher die eines Tenders.
Das führt auch je nachdem wo man sich hier gerade befindet im Kriegsfall zu diplomatischen Problemen, da nicht jede Nation gewillt ist, eine Kriegspartei im eigenen Hafen ankern zu lassen (oder das Verfassungstechnisch nicht mal darf, darf Deutschland bspw auch nicht)
Da wir in Afrika wenig bis kaum gute Beziehungen führen (und es auch generell wenig afrikanische Staaten gibt die nicht direkt von Peking abhängig sind) wird das bei einem Krieg in Asien nicht möglich sein.
Die Versorgungskapazität der Schiffe muss als mit 1x Bunkern mindestens bis zum erstbesten Verbündeten vor Ort reichen, was in diesem Fall Australien wäre. Wenn uns der Suez Kanal für unsere Task Force verweht bleibt (müsste ich ehrlich gesagt mal gucken ob es da entsprechende Sperrklauseln gibt), müssen wir im worst case einmal den langen Weg außen herum.
Von Wilhelsmhaven bis Perth sind es auf diesem Weg rund 22.300km. Selbst wenn wir in Gibraltar nochmal Treibstoff bunkern können, kommen wir da um deutlich größere MBVs einfach nicht rum. Schon gar nicht wenn wir auf dem letzten Drittel des Weges noch potentiell ASW betreiben müssen, da chinesische U-Boote im indischen Ozean präsent sein werden um den Treibstoffhandel zwischen Australien und Indien (an dem Australiens überleben hängt) zu stören. Für 4-5x Fregatten werden da vermutlich ganze 2x große voll gebunkerte MBVs benötigt + das was die Fregatten noch selber an Bord haben.