(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

Ich glaube nicht, dass wir dafür einen realistischen Bedarf haben.

Als eigenes System? Nein.
Als add-on für Iris-T SLM - definitv.

Da hab ich noch was für dich weil ich das grad in deiner Antwort gelesen hab. Die RN klassifiziert sämtliche mit AAW betrauten Surface Combatants als "Destroyer" wohingegen alle mit ASW betrauten Surface Combatants "Frigates" genannt werden. Nur so als Input

Habe ich doch auch so kommuniziert?

Absolut nicht. Das wäre aktuell (und vor allem in Zukunft) erstmal China, gefolgt von Frankreich und Indien. GB da mAn erst auf Platz 5, die STOVL Auslegung der QEs macht diese Träger für so gut wie alles was nicht Fleet Defense ist so gut wie unbenutzbar. Kaum (und je nach dem keinerlei) AWACS Fähigkeiten, Payload der F-35 so gering wie möglich damit sies irgendwie noch über die Rampe schaffen, Turnaround Zeiten bei denen man heulen könnte.
Es hat schon einen Grund, warum STOVL Träger in der Regel primär LPDs sind, die Fähigkeiten gegenüber STOBAR und CATOBAR Trägern sind einfach kaum konkurrenzfähig.

Und was haben denn die Chinesen (noch) und die Inder?
Alte Schrottteile/Schrottdesigns mit de facto sowjetischen Jets.
Das ändert sich bei der PLAN jetzt mit der Fujian, die dann auch noch J-35 & KJ-600 dabei hat.
Ja, die CdG hat seine Vorteile aber letztendlich ist es halt ein Träger- nicht 2.

Die Chinesen überholen gerade und Frankreich überholt, wenn es einen 2. PANG gibt.

Ich würde eher behaupten, dass der einzige Unterschied zwischen Fregatten, Zerstörern und Kreuzern der Name ist. Doktrinal nehmen die sich inzwischen nichts mehr.

Naja doch?
Fregatten sind halt nicht in allen Dimensionen voll durchsetzungsfähig?
Fregatten sind eher mit ASW beauftragt.
Zerstörer eher mit DPS und Verbands-AAW (inkl. BMD).
Kreuzer sind mMn klassich ein Asset, dass Staaten mit CSGs o.ä. haben.

Der Type 45 ist kein DDG, DDG gibts in der RN nicht, die Namensgebung (denn mehr ist es tatsächlich nicht) wird hauptsächlich von der USN verwendet.
Die Definition der USN lautet dazu wie folgt:
"Guided missile destroyers are warships that provide multi-mission offensive and defensive capabilities."
https://www.surflant.usff.navy.mil/Organ...e%20(ASuW)

Womit ich offiziell die F123, Lulea Klasse und die Korvette "Deniz Han" der turkmenischen Seestreitkräfte ebenfalls als DDG klassifizieren möchte

Naja doch?
Oder ist F127 für dich eine Fregatte.
Erneut: Da setze ich internationale Standards an und nicht nationale Spezialspäße.
Und ich würde behaupten, dass sich DDG bei der NATO durchgesetzt hat.

Wenn wir aber beim Typus AAW Combatant bleiben ist der Type 45 (zusammen mit der Horizon Klasse) aktuell einer kleinsten Weltweit. Das wird sich mit dem SeaCeptor Upgrade verbessern, trotzdem sind diese Schiffe vergleichsweise klein und leicht bewaffnet. Die Sensorik der Schiffe ist aber dank SAMRT-L und Sampson vergleichsweise fortschrittlich.

Hobart? F100? Auf die ein oder andere indische & russische Klasse gehe ich mal nicht ein.

Wenn man sich an den USA orientiert, sieht man i.d.R. schlecht aus.

Das hat nichts mit Trägern oder Amphibischen Schiffen zu tun. Der Großteil der benötigten Versorgungsmenge entfällt erstmal auf die eskortierenden Einheiten.
Und genau da liegt unser Problem denn bspw eine Task Force aus 4-5x Fregatten irgendwo hin zu schicken können wir nicht. Der Typ 707 spielt in einer Größenordnung wo er einen solchen Tankvorgang genau ein einziges mal kann bevor er leer ist, was jetzt nicht gerade ideal ist da wir keine Überseebasen haben.

Was kompensierbar wäre, wenn wir 6x solcher MBV hätten aber wir haben nur 3x MBVs und 3x EVGs, ich sag ja, totspezialisiert. EVG Fähigkeiten hätten ein Bonus auf die Versorgerfähigkeiten sein müssen, kein Ersatz dieser. Weshalb ich persönlich auch der Meinung bin, dass wir die EGVs vorzeigt durch JSS (bspw in der Art der Karel Doormann) ersetzten sollten, ist aber auch wieder was für die MBV oder MUsE Thread.

Und wie oft schicken wir die gesamte DM gleichzeitig auf Weltreise?
Mehr als Einzelfahrer ist halt nicht sonderlich realistisch und damit passt das mBn.

Nein, ich würde das wie ein Parteiverbotsverfahren behandeln. Bei ausreichendem Verdacht kann der EGH eine Beobachtung anordnen und eine EU-Behörde ermittelt. Sofern sich ausreichende Anhaltspunkte oder Beweise für die aktive Sabotage der EU finden lassen (was natürlich noch genau definiert werden muss) kommt es zu einem Gerichtsprozess. Wenn der beschuldigte Staat diesen verliert, wird er aus der EU ausgeschlossen. Möglich nach einem solchen Urteil sind auch bspw Karenzfristen in denen ein Staat unter Beobachtung einen gewissen Zeitraum hat um die befundenen Misstände zu beheben und so einem Ausschluss vorbeugen kann. Da gibts schon Mittel und Wege.

Womit man dann den EU Kritikern einen Freistoß schenkt.
Inwiefern das dann auch noch demokratisch ist, sei mal dahingestellt.
Aber ja: Das sind dann Themen für andere Threads