Iran vs. Israel

[Quintus Fabius]

Halten wir fest:

wenn ich mir die Liste der Getöteten anschaue, dann liegt der Verdacht nahe, dass das kein Konsulat, sondern ein IRGC-Compound war, selbst wenn man es als Konsulat tarnt.

Wenn sich mißliebige Personen in einer Botschaft oder einem Konsulat aufhalten, dann verliert dieses seinen Status und tarnt sich im weiteren nur noch als Botschaft bzw. Konsulat. Ob eine Botschaft also ihren Status hat oder nicht, hängt deiner Auffassung nach also davon ab, was für Personen sich darin aufhalten und zu welchem Zweck sie genutzt wird.

Da die USA und auch alle anderen Länder ihre Botschaften und Konsulate für Spionage verwenden, bedeutet dies, die sind also allesamt völlig legale und legitime Ziele, denn exakt dass ist die Schlußfolgerung deiner Aussage.

Zweiten Absatz sehe ich skeptisch. Ich will es nicht pauschal legalisieren, aber auch nicht gleich von Völkerrechtsverstoß reden. Zumal sich die Einschätzungen auch vage halten.

Die Einschätzungen sind außerhalb dieser Bundesrepublik keineswegs vage, und selbst hierzulande überwiegend sehr konkret. Warum man hierzulande nicht die sich eigentlich daraus ergebenden Konsequenzen zieht hat den gleichen Grund warum es kein Totschlag war, als israelische Sicherheitskräfte 99 auf der Treppe des Konsulates in Berlin die dort herumlungernden Kurden von hinten erschossen.

Im übrigen hast du vorhin geschrieben, dass hier definitiv kein Völkerrechtsverstoß vorlag. Du hast es also explizit legalisiert - Zitat: du schriebst explizit:

[quote]Ich habe doch etwas irritiert auf den letzten Seiten gelesen, dass die aktuellen Vorgänge quasi ein Angriffskrieg oder einen Überfall darstellen würden oder völkerrechtlich problematisch seien. .....Insofern: Was wir aktuell sehen, ist kein Angriffskrieg oder Überfall oder ein Völkerrechtsverstoß.

Du hast es also pauschal legalisiet.

Das lässt sich so nicht pauschal beantworten, es hängt von der Zivilperson ab. Rein nach Fakten war Hassan Nasrallah ein Zivilist und Prediger und hätte damit rein formal auch nicht attackiert werden dürfen - dennoch war er aber der Anführer einer terroristisch agierenden Organisation und er war an der Planung von Angriffen auf zivile Ziele beteiligt. Insofern war es wiederum legitim ihn anzugreifen.

Was hat jetzt Nasrallah (andere Person, völlig anderer Kontext, anderes Land) mit der Ermordung von Professoren an iranischen Universitäten zu tun ?!

Es ist doch nicht so, dass Israel ein Interesse daran hätte, ewig einen dämlichen Krieg zu führen. Das will die Zivilbevölkerung nicht und das Militär übrigens auch nicht. Im Gegenteil, die meisten sind die ständigen Querelen leid und viele sind tatsächlich kriegsmüde. Denen wäre es am liebsten, wenn man wie mit Ägypten einen Frieden und Ausgleich finden und danach zusammen eine Cola trinken kann.

Was die Mehrheit der Juden will ist völlig irrelevant, wie überall sonst auch. Die jüdischen Eliten in Israel wollen die Hegemonie.

Sie wollen weder Frieden noch Ausgleich, und sicher nicht gemeinsam Cola trinken, sondern sie wollen ihre verbliebenen Feinde vernichten, nachhaltig zerstören und dauerhaft ausschalten. Um dann als Hegemon aufgrund ihrer Vorherrschaft ihre Cola in Sicherheit alleine zu trinken.

Was hätten sie denn machen sollen?

Genau das was sie jetzt gemacht haben. Es ist der perfekte Zeitpunkt um den Iran zu zerstören, also muss man ihn nutzen.

Sowohl Kheibar als auch Nightwatch als auch meine Wenigkeit hatten hier im Forum ja schon vor Wochen und Monaten den Krieg gegen den Iran vorher gesagt. Es war einfach viel zu offensichtlich und diskutiert haben wir nur noch die Frage des Zeitpunktes.

Was umgekehrt zu der Frage führt, warum der Iran derart überrascht werden konnte. Den Israelis ist ja hier eine strategische Überraschung gelungen. Wie konnte das geschehen, wo der israelische Angriff selbst von uns hier im Forum bereits vor Monaten als unvermeidbar und bald stattfindend wahrgenommen werden konnte ?!

Warum war der Iran so unvorbereitet ?