14.06.2025, 14:13
Ich greife mal diesen Satz von Falli75 auf um noch ein vergleichendes Beispiel darzulegen:
Nehmen wir mal Nordkorea. Nordkorea befindet sich de jure immer noch im Krieg mit Südkorea. Nordkorea hat schon bevor es Atombomben hatte praktisch jeden Tag in seiner Propaganda heftigste Vernichtungsphantasien gegen Südkorea, gegen Japan und noch einige andere verbreitet. Nordkorea hat verdeckte Kriegsführung betrieben in nicht unerheblichem Ausmaß. Nordkorea hatte ein Atomwaffenprogramm und nun hat es Atomwaffen.
Angesichts der sehr vergleichbaren Lage wäre daher ein "Präventivangriff" der Südkoreaner vor dem Bau der ersten Bombe durch die Nordkoreaner also rechtlich absolut gerechtfertigt gewesen? Ebenso ein Präventivangriff der USA auf Nordkorea ! Denn es wäre die gleiche Logik, die gleichen Umstände und tatsächlich sind so manche nordkoreanische Aussagen im Laufe der Jahre noch krasser als alles was der Iran so öffentlich äußert.
Dennoch wurde die Rechtmäßigkeit eines Präventivangriffes auf Nordkorea immer völkerrechtlich verneint. Da aber Völkerrecht so oder so völlig irrelevant ist und ebenfalls nur der Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln dient (Lawfare statt Warfare) verbleibt also die Frage, warum man nicht Nordkorea zerstört hat noch bevor es die Bombe hatte.
Die Antwort ist simpel: Westtaiwan als Quasi-Schutzmacht hat dies aktiv verhindert. Und jetzt hat Nordkorea die Bombe und ist damit raus aus solchen Angriffskriegen der USA und ihrer Verbündeten.
Es geht also in Wahrheit nie um Recht, sondern immer nur um praktische realpolitische Umstände.
Das heißt aber umgekehrt auch, dass die iranische Rethorik in Wahrheit nicht relevant ist. Es spielt keine Rolle ob der Iran in seiner Propaganda von der Vernichtung Israels faselt oder nicht. Selbst wenn er es nicht täte, würde es ganz genau so auf Krieg hinaus laufen, da der Iran der Hegemonie Israels im Nahen Osten im Weg steht.
Das Problem ist nicht der Wunsch des Iran den Staat Israel zu beseitigen, genau so wenig wie die Propaganda Nordkoreas man werde die USA mit Atomwaffen angreifen (aus nichtigen Anlässen).
Das Problem es Iran ist lediglich, dass er keine Schutzmacht im Hintergrund hat und dass er der Hegemonie seines Konkurrenten im Weg steht. Und diese kennt nur Unterwerfung / Unterordnung oder Vernichtung.
Zitat:Ganz abgesehen von der atomaren Bedrohung im Einklang mit dem immer wieder geäußerten Wunsch Israel vernichten zu wollen
Nehmen wir mal Nordkorea. Nordkorea befindet sich de jure immer noch im Krieg mit Südkorea. Nordkorea hat schon bevor es Atombomben hatte praktisch jeden Tag in seiner Propaganda heftigste Vernichtungsphantasien gegen Südkorea, gegen Japan und noch einige andere verbreitet. Nordkorea hat verdeckte Kriegsführung betrieben in nicht unerheblichem Ausmaß. Nordkorea hatte ein Atomwaffenprogramm und nun hat es Atomwaffen.
Angesichts der sehr vergleichbaren Lage wäre daher ein "Präventivangriff" der Südkoreaner vor dem Bau der ersten Bombe durch die Nordkoreaner also rechtlich absolut gerechtfertigt gewesen? Ebenso ein Präventivangriff der USA auf Nordkorea ! Denn es wäre die gleiche Logik, die gleichen Umstände und tatsächlich sind so manche nordkoreanische Aussagen im Laufe der Jahre noch krasser als alles was der Iran so öffentlich äußert.
Dennoch wurde die Rechtmäßigkeit eines Präventivangriffes auf Nordkorea immer völkerrechtlich verneint. Da aber Völkerrecht so oder so völlig irrelevant ist und ebenfalls nur der Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln dient (Lawfare statt Warfare) verbleibt also die Frage, warum man nicht Nordkorea zerstört hat noch bevor es die Bombe hatte.
Die Antwort ist simpel: Westtaiwan als Quasi-Schutzmacht hat dies aktiv verhindert. Und jetzt hat Nordkorea die Bombe und ist damit raus aus solchen Angriffskriegen der USA und ihrer Verbündeten.
Es geht also in Wahrheit nie um Recht, sondern immer nur um praktische realpolitische Umstände.
Das heißt aber umgekehrt auch, dass die iranische Rethorik in Wahrheit nicht relevant ist. Es spielt keine Rolle ob der Iran in seiner Propaganda von der Vernichtung Israels faselt oder nicht. Selbst wenn er es nicht täte, würde es ganz genau so auf Krieg hinaus laufen, da der Iran der Hegemonie Israels im Nahen Osten im Weg steht.
Das Problem ist nicht der Wunsch des Iran den Staat Israel zu beseitigen, genau so wenig wie die Propaganda Nordkoreas man werde die USA mit Atomwaffen angreifen (aus nichtigen Anlässen).
Das Problem es Iran ist lediglich, dass er keine Schutzmacht im Hintergrund hat und dass er der Hegemonie seines Konkurrenten im Weg steht. Und diese kennt nur Unterwerfung / Unterordnung oder Vernichtung.