14.06.2025, 12:46
Broensen:
Flugabwehrraketen welche andere Raketen in der Luft abfangen können, sind technologisch wesentlich aufwendiger und keineswegs so einfach herstellbar. Dem Iran fehlt für die Produktion solcher Raketen in größerer Stückzahl meiner Einschätzung nach die technologische Befähigung.
Schneemann:
Und davor gab es also keine Bombardierung iranischer Botschaftsgebäude und keine Ermordung von Personen im Iran zu welchen sich Israel offen bekannt hat?!
Im übrigen ist deine Darstellung hier, dass der Iran Israel Zitat: flächendeckend beschossen hätte grob falsch. Keineswegs wurde damals Israel flächendeckend beschossen, sondern man konzentrierte sich auf ganz bestimmte Militärflugplätze von denen aus Israel die Angriffe in Syrien geflogen hatte.
Und erneut sind wir bei dem Punkt angelangt, den ich israelische Völkerrechtstheorie nenne: nur weil der Iran vor einem Jahr einen Angriff durchführte, rechtfertigt dies rein rechtlich in keinster Weise die Angriffe Israels hier und jetzt. Denn vor einem Jahr endeten die wechselseitigen Kampfhandlungen und seitdem war Pause.
Nehmen wir einmal an, der iranische Angriff letztes Jahr wäre vollständig völkerrechtswidrig gewesen. Dann rechtfertigt dies keinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der Israelis ein Jahr später.
Man könnte fast meinen, Hr. Milanovic arbeitet für Russia Today.
Mach dich doch erstmal kundig wer das ist.
Israel ist hier der größere Antagonist, denn mit der Unterstützung durch die USA und auch europäische Nationen ist Israel dem Iran überlegen und zwar deutlich. Selbst für sich allein ist Israel offenkundig weit überlegen, einschließlich des Besitz von Nuklearwaffen. Es ist Israel, welches den Iran bedroht, nicht umgekehrt.
Warum glaubst du gibt es ein iranisches Atomprogramm?! Weil man damit Israel vernichten will ?! Vergiss mal die dort schon zu allgemeiner Folklore verkommene Propaganda, dass dient allein dem verzweifelten Versuch die eigene Macht zu erhalten und nicht von Israel über kurz oder lang vernichtet zu werden.
Und warum ist dies umgekehrt für Israel eine rote Linie?! Nicht wegen der Vernichtungsrethorik, sondern um den einzigartigen Machtvorsprung durch eigene Atomwaffen und damit die Befähigung zur nuklearen Erpressung der anderen beibehalten zu können - insbesondere weil dies für den konventionellen Krieg so dermaßen nützlich ist, weil es die Reaktionen der anderen (nicht nuklear bewaffneten) im konventionellen Krieg massiv einschränkt.
Um aber meine Position abschließend noch mal klarer zu verdeutlichen:
Rein praktisch, realpolitisch, machtpolitisch, militärisch war und ist der israelische Angriffskrieg gegen den Iran jetzt absolut sinnvoll, notwendig und birgt immense Chancen für Israel.
Nur rein völkerrechtlich, rechtlich, ethisch ist er dies nicht.
Und genau deshalb zeigt er so klar auf, wie wenig Ethik und Recht wert sind.
Flugabwehrraketen welche andere Raketen in der Luft abfangen können, sind technologisch wesentlich aufwendiger und keineswegs so einfach herstellbar. Dem Iran fehlt für die Produktion solcher Raketen in größerer Stückzahl meiner Einschätzung nach die technologische Befähigung.
Schneemann:
Zitat:schon der Beschuss Israels mit 300 Drohnen und Raketen aus Iran im letzten Jahr ein klarer Angriffskrieg und de facto eine Kriegserklärung. Man hat willentlich und flächendeckend ein anderes Land beschossen
Und davor gab es also keine Bombardierung iranischer Botschaftsgebäude und keine Ermordung von Personen im Iran zu welchen sich Israel offen bekannt hat?!
Im übrigen ist deine Darstellung hier, dass der Iran Israel Zitat: flächendeckend beschossen hätte grob falsch. Keineswegs wurde damals Israel flächendeckend beschossen, sondern man konzentrierte sich auf ganz bestimmte Militärflugplätze von denen aus Israel die Angriffe in Syrien geflogen hatte.
Und erneut sind wir bei dem Punkt angelangt, den ich israelische Völkerrechtstheorie nenne: nur weil der Iran vor einem Jahr einen Angriff durchführte, rechtfertigt dies rein rechtlich in keinster Weise die Angriffe Israels hier und jetzt. Denn vor einem Jahr endeten die wechselseitigen Kampfhandlungen und seitdem war Pause.
Nehmen wir einmal an, der iranische Angriff letztes Jahr wäre vollständig völkerrechtswidrig gewesen. Dann rechtfertigt dies keinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der Israelis ein Jahr später.
Man könnte fast meinen, Hr. Milanovic arbeitet für Russia Today.
Mach dich doch erstmal kundig wer das ist.
Zitat: In Nahost hingegen will der größere Antagonist den kleineren seit Jahrzehnten aufgrund eigener ideologischer Verblendung von der Landkarte tilgen - aber der größere hat Pech, denn der kleinere ist ein ziemlicher widerspenstiger Antagonist, der sich rabiat dem größeren widersetzt und der ihm nun gehörig zwischen die Beine tritt.
Israel ist hier der größere Antagonist, denn mit der Unterstützung durch die USA und auch europäische Nationen ist Israel dem Iran überlegen und zwar deutlich. Selbst für sich allein ist Israel offenkundig weit überlegen, einschließlich des Besitz von Nuklearwaffen. Es ist Israel, welches den Iran bedroht, nicht umgekehrt.
Warum glaubst du gibt es ein iranisches Atomprogramm?! Weil man damit Israel vernichten will ?! Vergiss mal die dort schon zu allgemeiner Folklore verkommene Propaganda, dass dient allein dem verzweifelten Versuch die eigene Macht zu erhalten und nicht von Israel über kurz oder lang vernichtet zu werden.
Und warum ist dies umgekehrt für Israel eine rote Linie?! Nicht wegen der Vernichtungsrethorik, sondern um den einzigartigen Machtvorsprung durch eigene Atomwaffen und damit die Befähigung zur nuklearen Erpressung der anderen beibehalten zu können - insbesondere weil dies für den konventionellen Krieg so dermaßen nützlich ist, weil es die Reaktionen der anderen (nicht nuklear bewaffneten) im konventionellen Krieg massiv einschränkt.
Um aber meine Position abschließend noch mal klarer zu verdeutlichen:
Rein praktisch, realpolitisch, machtpolitisch, militärisch war und ist der israelische Angriffskrieg gegen den Iran jetzt absolut sinnvoll, notwendig und birgt immense Chancen für Israel.
Nur rein völkerrechtlich, rechtlich, ethisch ist er dies nicht.
Und genau deshalb zeigt er so klar auf, wie wenig Ethik und Recht wert sind.