(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

?
Was hat das mit der Diskussion zu tun die wir hier gerade führen?
Die Größe der Gefechtsköpfe war hier nie Gegenstand der Diskussion, du argumentierst hier gegen einen Punkt den ich nie gebracht habe.

Ließt du eigtl. deine eigenen Quellen?
Ich erkläre es jetzt nochmal: Der Redditpost führt an, dass SM-6 grundsätzlich der bessere Effektor ist.
Die HTK-Auslegung (Clean Sheet Design) der PAC-3MSE ist allerdings ein Vorteil zu Gunsten der PAC-3MSE.
Deswegen habe ich das aufgegriffen und entsprechend verglichen.

Korrekt, geplant sind allerdings auch die Integration von PAC-3 MSE und SM-6 (letztere für Japan)

Japan bekommt kein AEGIS Ashore.
Das wurde betrachtet, verworfen und jetzt beschafft man stattdessen ASEV (AEGIS System Equipped Vessel - ein CG/Arsenal Ship).
Hast du mir für PAC-3MSE eine Quelle - afaik war das bisher eine Idee und keine beschlossene Sache.

Tue ich auch, aber nicht in der Ostsee.
ASBM sind absolute Top Tier Effektoren die je nach Art ein halbes Vermögen kosten und von denen im allgemein nur begrenzte Stückzahlen unterhalten werden.
Ähnliche wie in chinesischer Doktrin werden diese Effektoren ausschließlich Major Surface Combatants, Trägern und ähnlichem vorbehalten sein, einfach weil der Effektor dafür zu wertvoll ist.

Versenke 1 Korvette/Fregatte und binde damit Assets ohne Ende.
Klingt mMn ziemlich reizvoll.

Das ist der Unterschied.
Wir müssen ja auch nicht die gesamte Ostsee schützen.
Ich liste hier mal die BMD fähigen Batterien der NATO Staaten (aktuell u. bestellt) im Ostseeraum auf:

• Deutschland: 17x Patriot PAC-3 Systeme (alle MSE fähig) + ab 2035 IRIS-T HYDEF per SLM Batterie (mWn 13x Systeme)
  
• Polen: 8x Patriot PAC-3 Systeme (ebenfalls alle MSE) + US MDC Poland (AEGIS Ashore, obwohl der eher gegen ICBMs wirken soll)
  
• Dänemark: 1x Batterie LR ausgeschrieben (entweder Patriot PAC-3 MSE oder SAMP/T)
  
• Schweden: 4x Patriot Systeme (sowohl PAC-2 GEM/T als auch PAC-3 MSE fähig)
  
• Estland: 1x Patriot PAC-3 MSE System (gemeinsame Beschaffung mit Litauen)
  
• Litauen: 1x Patriot PAC-3 MSE System (gemeinsame Beschaffung mit Lettland)
  

Litauen hat noch keine LRAD ausgeschrieben (afaik) und in Estland läuft eine Ausschreibung: David's Sling vs Patriot vs SAMP/T NG.
Finnland hat 1 oder 2 Batterien David's Sling bestellt.
Des Weiteren bezweifel ich, dass wir HYDEF einfach in eine Iris-T SLM Batterie stecken. Das ist für Iris-T SLX geplant.
Anyway:
1. All diese Batterien werden nicht reichen, um die Ostsee so zu covern, wie du dir das vorstellst.
2. Wie schützen wir dann unsere Heeresverbände, Airbases, Städte usw. usf.?

Jeder ABM Effektor der nicht die SM-3 ist soll BM in der Terminal Phase bekämpfen.
Den Midcourse Intercept können die meisten Effektoren nicht, weil sie an den Apogee von selbst TBM und SRBM nicht einmal ansatzweise herankommen. Selbst TBM schaffen schon Apogees zwischen 50-150km, da kommt eine PAC-3 MSE nicht ran, da kommt eine SM-6 nicht ran, da kommt eine Aster 30 B1NT nicht ran, selbst mit der Arrow 3 wird’s da knapp (wenn wir vom Midcourse Intercept reden).

Arrow-3 liegt vmtl irgendwo zw. 500 und 1000km. Für MRBM sollte das reichen.

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass die SM-3IIA einen sicheren Midcourse Intercept bis 700km bewerkstelligen kann, einen Terminal Intercept bis zur 1.000km Marke. Macht ja auch Sinn, da die horizontal zurückgelegte Strecke einer BM im Midcourse deutlich größer als in der Terminal Phase ist, der Interceptor also mehr Leistung für Höhe aufwenden kann.

Das klingt logisch.
Falls es dir wieder über den Weg läuft: Ich würde es gerne lesen.

Wofür die F127 nicht gedacht ist.

Diese „Fregatten in der Ostsee verwenden“ Diskussion hatten wir hier bereits im Kontext der F126. Kurz zusammengefasst: das wird nicht möglich sein, da diese Art von Schiff schlicht zu groß ist, zu viel Tiefgang hat und Infrastruktur benötigt die in der Ostsee entweder nur teilweise oder gar nicht gibt. Gerade die Aufmunitionierung wird hier zum Problem, da unsere baltischen Partner vlt ESSM auf Lager haben, SM-2 und SM-6 hingegen nicht. Die müssten dann per Lastwagen aus Wilhelmshaven herangebracht und gelagert werden, was deutlich einfacher gesagt als getan ist.

Also: Wenn die Lage in der Ostsee so kritisch ist, dass wir Major Air Defender brauchen, dann werden wir da ganz sicher nicht im Baltikum aufmunitionieren.
Das macht man dann in Kiel.
Tiefgang-technisch ist das auch kein Problem.
Wenn wir wollen, können wir problemlos auf der Ostsee herumfahren - ob wir es wollen, ist hier die Frage.

1. ich würde hier doch durchaus von confirmation bias ausgehen
2. Seit wann erhält die F127 das Mk.99 (in Bezug auf das Array, nicht das System)? Auf den rendern ist bisher nur das berühmt berüchtigte „Platzhalter-Panel“ zu sehen, das TKMS als FCR auf seinen Rendern und Modellen verwendet. Hier wurde schon über mögliche Systeme spekuliert, das APAR b2 stand im Raum, das FXR ebenfalls, offiziell erwähnt wurde aber rein gar nichts.
Die einzige Quelle dazu ist SUV Reports, der den Absatz mit „es scheint“ beginnt. Da würde ich mich absolut nicht drauf festlegen.
3. ein entsprechendes Feuerleitradar ist durchaus für die Verwendung von ESSM b2, SM-2IIIC und SM-6Ib erforderlich, wenn man das gesamte Spektrum an Operationsmodi nutzen will, was je nach Situation nötig sein kann. Deswegen verfügen F126 und ASWF ebenfalls über ein Feuerleitradar (APAR b2), da beide die ESSM b2 mitführen werden.

F127 wird das Mk.99 & das FXR bekommen.
Das APAR Blk. 2 kommt definitv nicht als FXR in Frage.
Dazu aber mehr in meiner Antwort an Helios

---

Ließt du eigtl. deine eigenen Quellen?
Ich erkläre es jetzt nochmal: Der Redditpost führt an, dass SM-6 grundsätzlich der bessere Effektor ist.
Die HTK-Auslegung (Clean Sheet Design) der PAC-3MSE ist allerdings ein Vorteil zu Gunsten der PAC-3MSE.
Deswegen habe ich das aufgegriffen und entsprechend verglichen.
Japan bekommt kein AEGIS Ashore.
Das wurde betrachtet, verworfen und jetzt beschafft man stattdessen ASEV (AEGIS System Equipped Vessel - ein CG/Arsenal Ship).
Hast du mir für PAC-3MSE eine Quelle - afaik war das bisher eine Idee und keine beschlossene Sache.
Versenke 1 Korvette/Fregatte und binde damit Assets ohne Ende.
Klingt mMn ziemlich reizvoll.
Litauen hat noch keine LRAD ausgeschrieben (afaik) und in Estland läuft eine Ausschreibung: David's Sling vs Patriot vs SAMP/T NG.
Finnland hat 1 oder 2 Batterien David's Sling bestellt.
Des Weiteren bezweifel ich, dass wir HYDEF einfach in eine Iris-T SLM Batterie stecken. Das ist für Iris-T SLX geplant.
Anyway:
1. All diese Batterien werden nicht reichen, um die Ostsee so zu covern, wie du dir das vorstellst.
2. Wie schützen wir dann unsere Heeresverbände, Airbases, Städte usw. usf.?
Arrow-3 liegt vmtl irgendwo zw. 500 und 1000km. Für MRBM sollte das reichen.
Das klingt logisch.
Falls es dir wieder über den Weg läuft: Ich würde es gerne lesen.
Also: Wenn die Lage in der Ostsee so kritisch ist, dass wir Major Air Defender brauchen, dann werden wir da ganz sicher nicht im Baltikum aufmunitionieren.
Das macht man dann in Kiel.
Tiefgang-technisch ist das auch kein Problem.
Wenn wir wollen, können wir problemlos auf der Ostsee herumfahren - ob wir es wollen, ist hier die Frage.
Das APAR Blk. 2 kommt definitv nicht als FXR in Frage.
Dazu aber mehr in meiner Antwort an Helios

---

Das Mk 99 als Gesamtsystem brauchst du in AEGIS auch ohne Zielbeleuchtung, darüber werden alle FK-Funktionen gesteuert, auch die der aktiven SM-2 oder SM-6. Insofern muss das zwangsläufig an Bord sein. SM-3 ist nicht SARH, braucht das Mk 99 aber genauso.

Da hast du natürlich recht.
Ich war schlampig und habe Mk.99 mit AN/SPG-62 gleichgesetzt - was evident falsch ist.
Natürlich braucht jedes Schiff ein FCS (hier: Mk.99).

Mein Punkt ist, dass das FXR - voraussichtlich - Illumination & Datalink können soll.
Demnach besteht eigentlich kein Bedarf an AN/SPG-62.
Und trotzdem wird F127 mit AN/SPG-62 ausgerüstet.

Auch bei der SM-3IIA hast du recht - da geht beides.
Hatte ich falsch abgespeichert.
My bad.