(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

https://thedefensepost.com/2024/03/07/lo...n-missile/
Generell zur Patriot PAC-3 MSE vs SM-6 Diskussion kann ich aber auch diese Diskussion hier sehr empfehlen
https://www.reddit.com/r/CredibleDefense..._pac3_mse/

Das stützt ja deine Aussage nicht?
1. Defensepost
Die führen da schlicht und einfach die Reichweite gegen Airbreather an.
Das ist nicht die horizontale Reichweite, auf der du eine BM effektiv bekämpfst!!
2. Reddit
Dort wird selbst mehrere Male gesagt, dass die SM-6 grundsätzlich überlegen ist.
Dieser Unterschied kann sich allerdings je nach Szenario immer mehr abschwächen.
Pro PAC-3MSE wird hier bspw. M903 & HTK angeführt, da selbst der 64kg Warhead der SM-6 evtl. zu schwach ist (Aster-30 hat 15kg *lach*).

Die effektive Reichweite eines LFK gegen Airbreather hat nichts mit der effektiven Reichweite gegen BM zu tun.
Das ist nicht nur bei der SM-6 ein Problem.

Du hast Gydnia als Beispiel gebracht, nicht nich

Eben um die zu zeigen, wie dumm der Punkt ist?
Ja, du kannst eine K130 in Gdynia schützen.
Angesichts der realen effektiven Reichweite und den üblichen Problemen bei BMD (Detektion, Reaktionsgeschwindigkeit), ist der Ansatz, eine Task Group auf der Ostsee mit Patriot Batterien schützen zu wollen, nahezu hirnrissig.

Warum sollten wir Hügel und Heide denn vor ballistischen Raketen schützen?
Es gibt entlang der Ostsee Küste „points of interest“ die potenziell Ziele von BM werden können. Hafenanlagen, Radarstationen, Stützpunkte etc, die per Landbatterie geschützt werden müssen. Das ist aber natürlich ein lokalisierter Schutz, eben weil die BM Gefahr nur lokalisiert auftritt. BM sind teuer und rar, die werden nicht verwendet um Bauer Knolles Scheune zu sprengen…

Und wie viele Häfen, Radarstationen, Populationszentren, Werften usw. usf. finden wir denn an der Ostsee?
Da war 50 noch zu wenig.
Anyway: Es geht hier ja um den Schutz einer Task Group, den du angeführt hast.

Es ist völlig egal ob der zu schützende „Gegenstand“ ein Schiff, ein Haus oder eine Milchkuh ist. Relevant ist, ob sich diese im Wirkradius der Batterie befindet.
Die Patriot PAC-3 MSE verfügt über einen ABM Wirkradius von rund 100km. Befindet sich die K130 innerhalb dieses Wirkradius kann sie durch besagte Landbatterie geschützt werden, ist sie es nicht, kann sie nicht geschützt werden.

Korrekt, nur hat die PAC-3MSE keine horizontale Reichweite von 100km bei BMD.
Hat sie nicht.
Ich habe dazu vor einer Weile eine tolle Grafik gesehen, weiß aber leider nicht mehr, wo diese zu finden ist.
Eine SM-6 hat eine höhere Reichweite bei BMD und selbst diese dürfte die 100km praktisch nicht knacken...
Schau dir doch mal an, was ein Brecher wie Talon (THAAD) leisten kann...
Sei's drum: Ich habe explizit nochmal bei jemandem nachgefragt, der das weiß und hoffe, dass ich da bald mit einer finalen Antwort dienen kann.

Ist aber so oder so völlig irrelevant, da Russland (und ich weiß ich wiederhole mich aber ich kann es nicht oft genug betonen) nicht über ASBM verfügt. Das ist genau so ein Mythos wie der Doomsday-Tsunami-Torpedo den die Borei Klasse angeblich verschießen kann.

Hm.
F127 kann in vlt. 10J operativ genutzt werden.
Und wird dann vmtl. bis in die 70er hinein zur See fahren.
Vlt. wäre es ja nicht so dumm, die Bedrohungslage von gestern nicht als Grundlage für den DDG von morgen herzunehmen?

Siehe zweiten Teil des Satzes den du zitierst
Dann schreib auch nicht, dass die F127 BM im Midcourse abfangen kann. Laut der aktuellen Faktenlage kann sie es nicht, da die Beschaffung SM-3 nicht geplant ist.

F127 wird so beschafft, dass SM-3 wirklich nur noch ins MK41 gesteckt werden muss.
Also ist F127 grundsätzlich für Midcourse BMD befähigt.
Realistisch geht das immer nur, wenn auch der Effektor im MK41 steckt.

Diese Aussage macht vorne und hinten keinen Sinn. Spanien und Australien verfügen auch über AEGIS und SPY6, erhalten aber ebenfalls keine SM-3. Und das sind Nationen die immerhin ein Interesse an der SM-3 bekundet haben, Deutschland hingegen hat noch kein einziges Statement dahingehend veröffentlicht und geplant ist auch nichts.

Genau anders herum.
Deine Aussage macht keinen Sinn.
1. Australien & Spanien nutzen auf Alvaro de Bazan/Hobart das SPY1.
Australien nutzt auf Hunter CEA und Spanien auf Bonifaz SPY7.
KEINER hat das SPY6.
2. Nur weil sie es nicht haben, heißt das ja nicht, dass sie es nicht kriegen würden.
Gerade Spanien hat alles andere als tiefe Taschen und politischen Willen.

Deutschland unterhält keine US Flottenbasis, die deutsche Marine ist nicht einer der Hauptakteure gegen die chinesische Marine in Asien und Deutschland ist auch nicht an amerikanischen Entwicklungsprojekten beteiligt. Unser „Beitrag“ besteht aus einer F124 die ab und zu mal mit einer amerikanischen CSG unterwegs ist und eine symbolische Exkursion mit F125 und EVG um Taiwan herum, das war’s.

Oder anders gesagt: für amerikanische Ambitionen auf See ist Deutschland inzwischen vollkommen irrelevant. In europäischen Gewässern konnte man da noch vlt von Relevanz sprechen aber spätestens mit der Fokusverlagerung der amerikanischen Streitkräfte auf den Indopazifik ist diese Relevanz vom Tisch.
Amerika ist nicht auf Deutschland angewiesen um seine Ambitionen auf See durchzusetzen, ist es auf keinen europäischen Staat mehr. Warum sollten wir dann Zugang zu entsprechenden Top Tier Entwicklungsprojekten erhalten, wenn der Nutzen für die USA gleich 0 wäre? Finanzielle Faktoren sind hier längst kein realistisches Argument.
Die „Deutsch-Amerikanische Freundschaft“ existiert seit Jahrzehnten nicht mehr, eine einseitige Partnerschaft von der auch die Briten und Polen dachten, sie zu Pflegen…

Deutschland ist die 3. größte Volkswirtschaft der Welt, die größte Europas, die größte der EU, ein wichtiger & naher Verbündeter, vrsl. demnächst der 3. größte Defence Spender weltweit, unglaublich wichtig für die US Logistik usw. usf..
Soll ich weitermachen?
Wir können gerne wetten, dass wir SM-3 kriegen, falls man das in Berlin wollen sollte.