(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DopePopeUrban]

@roomsim

Kurze Korrektur:
- Bei PANG steht die Anzahl und Version des Sylver noch nicht fest, aber auf den aktuellsten Rendern sind 3 Module mit zusammen 24 Zellen zu sehen, A-50 für Aster 15/30 ist erwartbar.
- Die CDG R91 hat 4 A-43 Module mit 32 Zellen für ausschließlich Aster 15.
- Cavour hat auch 4 A-43 Module mit 32 Zellen für ausschließlich Aster 15.
- Trieste hat 2 A-50 Module mit 16 Zellen für Aster 15 und Aster 30.

Ah ok, danke. Wieder was Neues gelernt
—————

@HeiligerHai

Wenn du davon ausgehst, dass eine F127 bis 2070 nur mit ASCM konfrontiert wird...

Wenn du mal den Ursprungsbeitrag untersuchst wird dir auffallen, dass sich diese Aussage nicht auf die F127 sondern um das generelle Szenario bezieht.

1. Hast du mir für deine Interpretation der Leistungsparameter eine Quelle?

https://thedefensepost.com/2024/03/07/lo...n-missile/

Generell zur Patriot PAC-3 MSE vs SM-6 Diskussion kann ich aber auch diese Diskussion hier sehr empfehlen
https://www.reddit.com/r/CredibleDefense..._pac3_mse/

2. Ahahaha Gdynia-Kaliningrad ist gar nix.
Wenn man sich mal im Umkreis von Danzig bewegt hat, weiß man das.

Du hast Gydnia als Beispiel gebracht, nicht nich

Willst du mir ernsthaft erzählen, dass wir 50 Patriot Batterien um die Ostsee herum aufstellen sollen, um erst noch "Löcher" zu haben?

Warum sollten wir Hügel und Heide denn vor ballistischen Raketen schützen?

Es gibt entlang der Ostsee Küste „points of interest“ die potenziell Ziele von BM werden können. Hafenanlagen, Radarstationen, Stützpunkte etc, die per Landbatterie geschützt werden müssen. Das ist aber natürlich ein lokalisierter Schutz, eben weil die BM Gefahr nur lokalisiert auftritt. BM sind teuer und rar, die werden nicht verwendet um Bauer Knolles Scheune zu sprengen…

3. Es ist weiterhin utopisch, dass die landbasierte Patriot Batterie an eine BM kommt, die in Richtung einer seegehenden Einheit unterwegs ist.

Du kannst harte Fakten gerne ignorieren aber auf dieser Grundlage kann man keine Diskussionen führen.

Es ist völlig egal ob der zu schützende „Gegenstand“ ein Schiff, ein Haus oder eine Milchkuh ist. Relevant ist, ob sich diese im Wirkradius der Batterie befindet.
Die Patriot PAC-3 MSE verfügt über einen ABM Wirkradius von rund 100km. Befindet sich die K130 innerhalb dieses Wirkradius kann sie durch besagte Landbatterie geschützt werden, ist sie es nicht, kann sie nicht geschützt werden.

Ist aber so oder so völlig irrelevant, da Russland (und ich weiß ich wiederhole mich aber ich kann es nicht oft genug betonen) nicht über ASBM verfügt. Das ist genau so ein Mythos wie der Doomsday-Tsunami-Torpedo den die Borei Klasse angeblich verschießen kann.

Natürlich wäre eine K130 ein Ziel?

Siehe zweiten Teil des Satzes den du zitierst

Ich habe auch nicht behauptet, dass da eine SM-6 rankommt.
Ich gehe weiterhin von der Beschaffung von SM-3 aus.

Dann schreib auch nicht, dass die F127 BM im Midcourse abfangen kann. Laut der aktuellen Faktenlage kann sie es nicht, da die Beschaffung SM-3 nicht geplant ist.

HYDIS mit +50km ist da auch schwach.

*IRIS-T HYDEF und doch, ~50km ist absolute Speerspitze. Aktuell wäre dieser Effektor einer der mit Abstand potenteste endoatmosphärische Interceptoren der Welt, weit vor seinen seegestützten Äquivalenten wie der SM-6 (~35km max) und Aster 30 B1NT (~25-30km max). Soweit ich weiß kann nur das Arrow System mehr, das aber nicht navalisierte ist.

Was grad Sache bei HYDIS2 ist lässt sich bislang nur schwer sagen, man konzipiert aber laut eigener Aussage sowohl endoatmosphärische wie auch an exoatmosphärische Interceptors.

1. Wir kriegen AEGIS & AN/SPY6(v)1. Dann kriegen wir auch die SM-3.

Diese Aussage macht vorne und hinten keinen Sinn. Spanien und Australien verfügen auch über AEGIS und SPY6, erhalten aber ebenfalls keine SM-3. Und das sind Nationen die immerhin ein Interesse an der SM-3 bekundet haben, Deutschland hingegen hat noch kein einziges Statement dahingehend veröffentlicht und geplant ist auch nichts.

Ich glaube du sehnst dir hier einen „Idealzustand“ herbei, aber der wird schlicht nicht eintreten.

2. Ich dachte, dass auch Südkorea zum Userpool gehören wird?

„wird“, korrekt. Soll auf dem KDX-III Batch II eingerüstet werden.

Australien soll auch Interesse haben...

Australien hat durchaus Interesse an dem Programm bekundet… im Jahr 2007.
https://www.researchgate.net/publication...evelopment
Da ging es mal ursprünglich um eine mögliche Einrüstung auf den Hobarts die zur selben Zeit beschafft wurden, daraus wurde aber nie etwas. Schlussendlich rüstete man 1x der 3x Schiffe dann mit SM-6 aus.

3. Wir sind trzdm. wichtig genug.

Dann erklär mir bitte woraus du diesen Schluss ziehst.

Deutschland unterhält keine US Flottenbasis, die deutsche Marine ist nicht einer der Hauptakteure gegen die chinesische Marine in Asien und Deutschland ist auch nicht an amerikanischen Entwicklungsprojekten beteiligt. Unser „Beitrag“ besteht aus einer F124 die ab und zu mal mit einer amerikanischen CSG unterwegs ist und eine symbolische Exkursion mit F125 und EVG um Taiwan herum, das war’s.

Oder anders gesagt: für amerikanische Ambitionen auf See ist Deutschland inzwischen vollkommen irrelevant. In europäischen Gewässern konnte man da noch vlt von Relevanz sprechen aber spätestens mit der Fokusverlagerung der amerikanischen Streitkräfte auf den Indopazifik ist diese Relevanz vom Tisch.
Amerika ist nicht auf Deutschland angewiesen um seine Ambitionen auf See durchzusetzen, ist es auf keinen europäischen Staat mehr. Warum sollten wir dann Zugang zu entsprechenden Top Tier Entwicklungsprojekten erhalten, wenn der Nutzen für die USA gleich 0 wäre? Finanzielle Faktoren sind hier längst kein realistisches Argument.
Die „Deutsch-Amerikanische Freundschaft“ existiert seit Jahrzehnten nicht mehr, eine einseitige Partnerschaft von der auch die Briten und Polen dachten, sie zu Pflegen…