22.05.2025, 07:54
(21.05.2025, 22:08)muck schrieb: Die Reichweite des Jammers stellt nicht die einzige Anforderung dar, und auch nicht die unter allen Umständen maßgeblichste. Stichwort: Überlebensfähigkeit. Ein guter Jammer im besten Flugzeug kann die bessere Option sein als der beste Jammer in einem guten Flugzeug.
Das ist völlig richtig, allerdings ist abgesehen von der Einsatzflughöhe die Argumentation für mich nicht wirklich stichhaltig (und auch in diesem Punkt nur bedingt) und ich habe meine Zweifel, dass das so wirklich von Seiten der Luftwaffe kommt (und falls doch wäre es interessant, von wo dort). In meinen Augen hat die Bevorzugung eines Business-Jets mehr oder weniger nur ökonomische Gründe.
Zitat:Nennen wir es dann besser Missionsmodul, denn da liegt ja der Hase im Pfeffer. Modularität klingt erst mal gut, aber wenn für die Nebenrolle (Transport) bereits genügend Kapazitäten verfügbar sind, dürfte dieses Buzzword im Haushaltsausschuss auf taube Ohren stoßen.
Auf diese Paletten ist Airbus bisher auch nur sehr rudimentär eingegangen, so dass ich nur mutmaßen kann, warum das so geplant wird. Mich würde nicht einmal wundern, wenn am Ende mehr Flugzeuge als Module verkauft werden sollten um die Kosten zu senken, aber letztlich sehe ich bei einer solchen Lösung weniger die Flexibilität im Betrieb als Argument, sondern vielmehr jene im Bereich Nachrüstungen, Ausbildung, usw..
Zitat:Turboprops sind in der Bereitstellung von Elektrizität tatsächlich effektiver als Strahltriebwerke.
Turboprops sind Strahltriebwerke
Und im Vergleich zum Turbofan ist die Bereitstellung von Elektrizität eher Typ- als Systemabhängig. Und generell würde ich den Energiebedarf nicht unterschätzen, denn nicht nur muss ein Abstandsstörer über sehr große Distanzen wirken, er muss auch die Fähigkeit besitzen, gegen mehrere Ziele gleichzeitig und auch gegen solche unbekannter Art zu wirken (was aufgrund des breiteren Spektrums den Energiebedarf deutlich erhöht).