23.04.2025, 16:13
@roomsim
Die französischen FREMMs führen deshalb soweit ich weiß MdCN auch nicht dauerhaft mit sondern verwenden alle 32x Zellen standardmäßig für Aster 15/30. MdCN wird hier, ähnlich wie auf den De Zeven Provincien, nur auf Bedarf eingerüstet.
Der Type 45 hingegen ist in den 90ern konzipiert worden, führt auch keine Maritime Strike oder VLS basierten ASW Effektoren mit.
Mein Punkt steht nach wie vor: wer kann führt 64x ESSM mit. Besonders die aktuell neu zulaufenden Schiffe. Wir können nicht die Standards einer AAW Fregatte aus den frühen 2000ern auf einen Major Air Defender der späten 2020er anwenden. Zumal dieser mit Maritime Strike, Saturation Strike, AAW, BMD und ASW noch deutlich mehr können muss als bspw der Type 45 oder die Horizon Klasse.
Alleine (geplant) operieren ABs ausschließlich in einem Low Risk Enviroment. Anti-Piraterie, Anti-Terror, Embargokontrolle usw.
Arleigh Burke Flight IIA (USS Oscar Austin im Jahr 2000):
Arleigh Burke Flight IIA BMD Upgrade (USS Decatur im Jahr 2016):
Arleigh Burke Flight IIA BMD Upgrade (USS John Finn im Jahr 2018):
Wie man hier gut erkennen kann verfolgt die USN einen drastisch anderen Ansatz zu AMD als wir. Die USN setzt auf die Bekämpfung von Zielen in großer und sehr großer Reichweite. Sie setzt auf ein Zusammenspiel der verschiedenen Einheiten und Radarplattformen um Ziele möglichst früh zu erkennen und zu bekämpfen. Ihr "workhorse" ist nicht wie uns die ESSM sondern sie SM-2 und SM-2MR, also ein "kill window" auf Distanzen zwischen 100-280km.
Das AN/SPY-7 der AB Flt.III kann zwar rund 4.000km weit gucken (jedenfalls theoretisch) aber auch dieses Radar ist an die physikalischen Gesetze des Radarhorizonts gebunden. Wenn du einen Sea Skimmer auf diese Distanzen bekämpfen willst kommst du um ein AWACS nicht drum rum. Und die USN verfügt über entsprechende Systeme weshalb die ABs so ausgerüstet sind wie sie ausgerüstet sind.
Wir tun das aber nicht. Anfliegende Ziele werden wir erst auf deutlich kürzere Distanzen erkennen können, somit geschieht auch die Bekämpfung auf deutlich geringere Distanzen. Bei hoch fliegenden Zielen gitbs da kaum einen Unterschied aber durch die nicht-Existenz von AWACS Aufklärung unsererseits können wir Sea Skimmer und niedrig fliegende Ziele im allgemein nur sehr viel später aufklären. Die "Hauptlast" für diese Art von Bedrohung wird somit nicht auf der SM-2 liegen sondern auf der ESSM bzw auf der IRIS-T SLM.
----------
@Kos
Zitat:Kurz Korektur, von den Nansens fährt nur die Thor Heyerdahl mit 64 ESSMs rum, der Rest hat nur 32, weil nur die Thor Heyerdahl hat 16 Mk41 Zellen, der Rest nur 8.Korrekt, dsw auch "sofern mehr als 8x VLS Zellen zur Verfügung stehen". Man hat soweit ich weiß schon während des Baus gemerkt, dass 8x Zellen nicht ausreichen werden, konnte das aber nur beim letzten Schiff der Klasse noch ändern.
Zitat:Die von dir aufgezählten Schiffe sind nur die mit Mk41 Zellen.Was ich auch für vollkommen fahrlässig halte. Hier hat man die Wirkfähigkeiten der eigenen Einheiten zugunsten der einer unabhängigen Effektorproduktion soweit vernachlässigt, dass diese Schiffe heute in einem high intensity conflict so gut wie gar nicht mehr alleine eingesetzt werden können. Die FREMMs im Roten Meer bspw müssen anfliegende Drohnen regelmäßig den Bordgeschützen bekämpfen weil sie nicht über eine entsprechde Magazintiefe für Lfk verfügen, was diese Ziele sehr Nah an die Schiffe bringt und diese somit einer vergleichsweise großen Gefahr ausgesetzt sind.
Die Französischen Fregatten des Ersten Ranges besitzen 16-32 Sylver Zellen, die auch für Land atttack genutzt werden, weshalb die im Regelfall nur 16 AAW Flugkörper mitführen.
Italienische Fregatten besitzen momentan alle nur 16 Sylver Zellen und damit nur 16 AAW Flugkörper.
Die Horizon Klasse ist bei den beiden Marinen mit 48 Sylver Zellen die 48 Aster 15 und Aster 30 tragen.
Die französischen FREMMs führen deshalb soweit ich weiß MdCN auch nicht dauerhaft mit sondern verwenden alle 32x Zellen standardmäßig für Aster 15/30. MdCN wird hier, ähnlich wie auf den De Zeven Provincien, nur auf Bedarf eingerüstet.
Zitat:Bei den Briten sind bis heute nur 32 CAAMs pro Type 23 vorhanden und die Type 26 werden auch nur 48 CAAMs haben, da das Mk41 VLS dort für Strike und ASW vorbehalten ist (mit nur 24 Zellen).Die Type 23s sind ja auch aus den 80ern, als die konzipiert wurden lief bei uns gerade die Bremen Klasse zu. Die Bewaffnung der Type 26 halte ich, wenn auch definitv auf Kante genäht, für eine ASW Fregatte ausreichend. Gerechnet auf ein Mk41 (auch wenn die CAMM ihr eigenes VLS hat) sind das 4x Zellen weniger als auf der F126.
Die Type 43 Zerstörer besitzen 48 Sylver Zellen für AAW (48 Flugkörper) und in Zukunft noch 24 CAAMs und bilden damit die Ausnahme, die mehr als 64 AAW Flugkörper mitführen wird.
Der Type 45 hingegen ist in den 90ern konzipiert worden, führt auch keine Maritime Strike oder VLS basierten ASW Effektoren mit.
Mein Punkt steht nach wie vor: wer kann führt 64x ESSM mit. Besonders die aktuell neu zulaufenden Schiffe. Wir können nicht die Standards einer AAW Fregatte aus den frühen 2000ern auf einen Major Air Defender der späten 2020er anwenden. Zumal dieser mit Maritime Strike, Saturation Strike, AAW, BMD und ASW noch deutlich mehr können muss als bspw der Type 45 oder die Horizon Klasse.
Zitat:Auch die amerikanischen Zerstörer fahren häufiger alleine und die relativ kleine Flotte E-3 kann nicht jedem Schiff im Einsatzraum, das ein Alleinfahrer ist, AWACS geben.Nicht in einem high-intensity conflict. Bei jeglichen größeren kriegerischen Operationen, selbst gegen deutlich unterlegene Gegner, ist IMMER ein Trägerverband dabei. Roten Meer, Lybien, Grenada, Panama, Iran, Iraq usw waren IMMER Träger dabei die einen entsprechenden AWACS Schirm gestellt haben.
Amphibische Angriffsgruppen der Amerikaner haben auch kein AWACS cover.
Alleine (geplant) operieren ABs ausschließlich in einem Low Risk Enviroment. Anti-Piraterie, Anti-Terror, Embargokontrolle usw.
Zitat:Könntest du mir mal sagen, weshalb die Amerikaner auf den AB nur mit 96 Zellen auskommen und für ihre DDG(X) auch nur 96 Zellen planen und wir 128 Zellen auf einem Schiff benötigen.Die ABs verfügen über diese offensive Schlagkraft, aber dafür ist ihr AAW Komplex kleiner und anders aufgebaut. Mal ein Beispiel:
Schiffe Können für einen Sätigungsangriff ja auch nicht in Paaren fahren oder?
Arleigh Burke Flight IIA (USS Oscar Austin im Jahr 2000):
- 8x ESSM
- 46x SM-2
- 8x SM-2ER
- 32x TLAM/TASM
- 8x VLA
Arleigh Burke Flight IIA BMD Upgrade (USS Decatur im Jahr 2016):
- 34x SM-2MR
- 8x SM-2ER
- 8x SM-3
- 32x TLAM/TASM
- 8x VLA
Arleigh Burke Flight IIA BMD Upgrade (USS John Finn im Jahr 2018):
- 16x ESSM
- 30x SM-2MR
- 16x SM-6
- 8x SM-3
- 32x TLAM/TASM
- 6x VLA
Wie man hier gut erkennen kann verfolgt die USN einen drastisch anderen Ansatz zu AMD als wir. Die USN setzt auf die Bekämpfung von Zielen in großer und sehr großer Reichweite. Sie setzt auf ein Zusammenspiel der verschiedenen Einheiten und Radarplattformen um Ziele möglichst früh zu erkennen und zu bekämpfen. Ihr "workhorse" ist nicht wie uns die ESSM sondern sie SM-2 und SM-2MR, also ein "kill window" auf Distanzen zwischen 100-280km.
Das AN/SPY-7 der AB Flt.III kann zwar rund 4.000km weit gucken (jedenfalls theoretisch) aber auch dieses Radar ist an die physikalischen Gesetze des Radarhorizonts gebunden. Wenn du einen Sea Skimmer auf diese Distanzen bekämpfen willst kommst du um ein AWACS nicht drum rum. Und die USN verfügt über entsprechende Systeme weshalb die ABs so ausgerüstet sind wie sie ausgerüstet sind.
Wir tun das aber nicht. Anfliegende Ziele werden wir erst auf deutlich kürzere Distanzen erkennen können, somit geschieht auch die Bekämpfung auf deutlich geringere Distanzen. Bei hoch fliegenden Zielen gitbs da kaum einen Unterschied aber durch die nicht-Existenz von AWACS Aufklärung unsererseits können wir Sea Skimmer und niedrig fliegende Ziele im allgemein nur sehr viel später aufklären. Die "Hauptlast" für diese Art von Bedrohung wird somit nicht auf der SM-2 liegen sondern auf der ESSM bzw auf der IRIS-T SLM.
Zitat:An sich keine schlechte Idee, sollte man defintiv mal genauer anschauen.Sehe ich genauso, sowohl als SM-2 als auch als SM-6 Ersatz wäre ein solcher Effektor Gold Wert. Produktion im großen Stil existiert ebenfalls.
Ein Quadpacked SM-6 ersatz wäre sehr schön zu haben.
----------
@Kos
Zitat:Man könnte auch an die ESSM noch einen Booster anbringen und hätte dann event. einen quadpackfähigen SM-2 Ersatz.Das hab ich mir auch schon gedacht, aber das wird mit der ESSM auf gar keinen Fall passieren. Bei der IRIS-T SLM könnte man drüber reden aber ein SM-2 Ersatz würde das wahrscheinlich nicht werden. Bei maximal 100km Reichweite wird da Schluss sein, könnte man aber trotzdem drüber nachdenken.