24.03.2025, 17:01
Natürlich lösen sich vorgegebene Friedensstrukturen in einem echten Krieg schnell auf und kann man diese im Zuge der ständigen Abnutzung und der sich ändernden Umstände nicht aufrecht erhalten. Und gerade weil die Umstände sich fortwährend ändern wäre es sogar falsch dies zu versuchen.
Die Verluste im Abnutzungskrieg haben die Russen überall stark eingeschränkt. Anfangs aber interessantererweise vor allem bei der Infanterie. Beispielsweise hat ein BMP eine Absitzstärke von 7 Mann. In der Ukraine waren aber 4 bis 5 Mann typisch, und dass schon gleich zu Anfang. Man hatte teilweise mehr Material als Personal. Nun sind die russischen Taktiken aber beispielsweise exakt auf eine solche Friedensgliederung hin ausgelegt. Beispielsweise teilt man eine Infanteriegruppe in einen Deckungstrupp und einen Sturmtrupp. Diese sind aber von der Bewaffnung und vom Auftrag her spezialisierter als dies bei westlichen Fire-Teams der Fall wäre (welche ihre Position und ihren Auftrag wegen symetrischer Bewaffnung sogar tauschen können). Ein solcher Tausch ist bei den Russen beispielsweise nicht vorgesehen. Und mit 4 Mann Absitzstärke hat man ohnehin keine notwendige Quantität. Also verwendete man die gesamte Absitzstärke als Sturmtrupp und den BMP anstelle des Deckungstrupps. Damit mussten sich diese aber mehr exponieren bzw. weiter vorne stehen als dies eigentlich vorgesehen ist - dem folgend stiegen die Verluste bei den BMP usw.
So zieht sich das mit der Abnutzung und den sich daraus ergebenden Folgen vom einfachen Infanterietruppe bis hin zur Artillerie auf Korps-Ebene. Spezifisch die BTG hatten nicht die für den Abnutzungskrieg notwendige Durchhaltefähigkeit. Diese sollten sie aber auch nie haben, dass war ja nie das dahinter stehende Konzept.
Dessen ungeachtet geht es hier zudem ja nicht um präzise Strukturen, sondern um ganz allgemeine Konzepte. Wenn ich im Krieg beispielsweise Brigaden verwende, welche ich direkt einem Korps unterstelle, oder wenn ich Divisionen verwende welche aus Brigaden bestehen, dann sind das grundsätzliche Dinge. Die BTG waren eine grundsätzliche Einrichtung. Sie vollständig aufzugeben war daher keineswegs einfach nur die übliche Veränderung durch Abnutzung und Anpassung. Man passte sich ja gerade eben nicht an, sondern gab hier grundlegende Konzepte auf.
Im übrigen sollte ich an dieser Stelle darauf verweisen, dass die heutigen russischen BTG im Jahr 2022 häufig aus Panzerbrigaden heraus gebildet wurden. Dem folgend hatten sie nicht 3 Mot-Schützen Kompanien und 1 Panzer-Kompanie (wie beim sojwetischen Konzept), sondern 3 Panzer-Kompanien und 1 Mot-Schützen Kompanie. Was exakt den hier bereits beschriebenen Mangel an Infanterie bzw. Kampfkraft gegen feindliche Infanterie zur Folge hatte. Die Russen gingen im weiteren davon aus, dass man feindliche Infanterie praktisch nach belieben mittels der mitgeführten Artillerie aus deren Stellungen heraushauen kann. Oder dass man sie einfach per Artillerie niederhält. Und das geht auch durchaus, kurzfristig. Der dann notwendige Munitionsvebrauch war einfach nicht nachführbar, insbesondere nicht da man selbst in weitreichenden offensiven Bewegungen war.
Im übrigen sind russische Brigaden und Divisionen teilweise in der praktischen Realität auch sehr unterschiedlich gegliedert, obwohl sie theoretisch eigentlich gleich gegliedert sein müssten (bei gleichem Typ). Die russische Armee ist also in der Realität wesentlich heterogener als sie es auf dem Papier ist, wo man symetrische Verbände hat. Diese Heterogenität erschwerte es den Russen aber, ihre rigide Befehlstaktik zum Erfolg zu führen. Es kann daher auch zu viel Heterogenität geben.
Was beispielsweise, wenn ein spezialisierter Verband im Iran in einem völlig anderen Gebiet unter anderen Umständen kämpfen muss? Für welche er eben nicht ausgelegt ist. Die Russen haben ja analog auch zu den USA den Anspruch, dass ihre Verbände in vielen verschiedenen Umständen kämpfen können. Als Angreifer bieten sie aber natürlich für den Iran wenig lehrreiches, da die ganze offensive Ausrichtung und insbesondere das Vorgehen 2022 ja nichts mit dem zu tun haben, was der Iran etwaig leisten muss. Und die russische Kampfweise ist wiederum von der US-Amerikanischen zu verschieden, so dass sich auch in der Defensive gegen diese Kampfweise natürlich weniger für sich gewinnen lässt wenn man es von iranischer Warte aus betrachtet.
Das ist ja genau der eigentliche Hauptaspekt der ganzen Diskussion: in wie weit sind die Verhältnisse in der Ukraine überhaupt übertragbar. Inwieweit würde das das dort zu sehende Kriegsbild also auch woanders auftreten.
Meiner rein persönlichen Meinung nach könnte der Iran von der Ukraine durchaus einiges lernen, auch wenn das Gelände und die Bedingungen andere sind und insbesondere der Feind ja ein völlig anderer ist, der völlig anders kämpfen wird.
Die Verluste im Abnutzungskrieg haben die Russen überall stark eingeschränkt. Anfangs aber interessantererweise vor allem bei der Infanterie. Beispielsweise hat ein BMP eine Absitzstärke von 7 Mann. In der Ukraine waren aber 4 bis 5 Mann typisch, und dass schon gleich zu Anfang. Man hatte teilweise mehr Material als Personal. Nun sind die russischen Taktiken aber beispielsweise exakt auf eine solche Friedensgliederung hin ausgelegt. Beispielsweise teilt man eine Infanteriegruppe in einen Deckungstrupp und einen Sturmtrupp. Diese sind aber von der Bewaffnung und vom Auftrag her spezialisierter als dies bei westlichen Fire-Teams der Fall wäre (welche ihre Position und ihren Auftrag wegen symetrischer Bewaffnung sogar tauschen können). Ein solcher Tausch ist bei den Russen beispielsweise nicht vorgesehen. Und mit 4 Mann Absitzstärke hat man ohnehin keine notwendige Quantität. Also verwendete man die gesamte Absitzstärke als Sturmtrupp und den BMP anstelle des Deckungstrupps. Damit mussten sich diese aber mehr exponieren bzw. weiter vorne stehen als dies eigentlich vorgesehen ist - dem folgend stiegen die Verluste bei den BMP usw.
So zieht sich das mit der Abnutzung und den sich daraus ergebenden Folgen vom einfachen Infanterietruppe bis hin zur Artillerie auf Korps-Ebene. Spezifisch die BTG hatten nicht die für den Abnutzungskrieg notwendige Durchhaltefähigkeit. Diese sollten sie aber auch nie haben, dass war ja nie das dahinter stehende Konzept.
Dessen ungeachtet geht es hier zudem ja nicht um präzise Strukturen, sondern um ganz allgemeine Konzepte. Wenn ich im Krieg beispielsweise Brigaden verwende, welche ich direkt einem Korps unterstelle, oder wenn ich Divisionen verwende welche aus Brigaden bestehen, dann sind das grundsätzliche Dinge. Die BTG waren eine grundsätzliche Einrichtung. Sie vollständig aufzugeben war daher keineswegs einfach nur die übliche Veränderung durch Abnutzung und Anpassung. Man passte sich ja gerade eben nicht an, sondern gab hier grundlegende Konzepte auf.
Im übrigen sollte ich an dieser Stelle darauf verweisen, dass die heutigen russischen BTG im Jahr 2022 häufig aus Panzerbrigaden heraus gebildet wurden. Dem folgend hatten sie nicht 3 Mot-Schützen Kompanien und 1 Panzer-Kompanie (wie beim sojwetischen Konzept), sondern 3 Panzer-Kompanien und 1 Mot-Schützen Kompanie. Was exakt den hier bereits beschriebenen Mangel an Infanterie bzw. Kampfkraft gegen feindliche Infanterie zur Folge hatte. Die Russen gingen im weiteren davon aus, dass man feindliche Infanterie praktisch nach belieben mittels der mitgeführten Artillerie aus deren Stellungen heraushauen kann. Oder dass man sie einfach per Artillerie niederhält. Und das geht auch durchaus, kurzfristig. Der dann notwendige Munitionsvebrauch war einfach nicht nachführbar, insbesondere nicht da man selbst in weitreichenden offensiven Bewegungen war.
Im übrigen sind russische Brigaden und Divisionen teilweise in der praktischen Realität auch sehr unterschiedlich gegliedert, obwohl sie theoretisch eigentlich gleich gegliedert sein müssten (bei gleichem Typ). Die russische Armee ist also in der Realität wesentlich heterogener als sie es auf dem Papier ist, wo man symetrische Verbände hat. Diese Heterogenität erschwerte es den Russen aber, ihre rigide Befehlstaktik zum Erfolg zu führen. Es kann daher auch zu viel Heterogenität geben.
Was beispielsweise, wenn ein spezialisierter Verband im Iran in einem völlig anderen Gebiet unter anderen Umständen kämpfen muss? Für welche er eben nicht ausgelegt ist. Die Russen haben ja analog auch zu den USA den Anspruch, dass ihre Verbände in vielen verschiedenen Umständen kämpfen können. Als Angreifer bieten sie aber natürlich für den Iran wenig lehrreiches, da die ganze offensive Ausrichtung und insbesondere das Vorgehen 2022 ja nichts mit dem zu tun haben, was der Iran etwaig leisten muss. Und die russische Kampfweise ist wiederum von der US-Amerikanischen zu verschieden, so dass sich auch in der Defensive gegen diese Kampfweise natürlich weniger für sich gewinnen lässt wenn man es von iranischer Warte aus betrachtet.
Zitat:Das sind für mich alles nicht übertragbare Faktoren, wenn es darum geht Schlussfolgerungen zu ziehen.
Das ist ja genau der eigentliche Hauptaspekt der ganzen Diskussion: in wie weit sind die Verhältnisse in der Ukraine überhaupt übertragbar. Inwieweit würde das das dort zu sehende Kriegsbild also auch woanders auftreten.
Meiner rein persönlichen Meinung nach könnte der Iran von der Ukraine durchaus einiges lernen, auch wenn das Gelände und die Bedingungen andere sind und insbesondere der Feind ja ein völlig anderer ist, der völlig anders kämpfen wird.