(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[DopePopeUrban]

@Helios

Das setzt aber voraus, dass alle Fähigkeiten für Produktion und Betrieb in Großbritannien vorgehalten werden. Nicht nur würde das in meinen Augen unnötige und kostenintensive Doppelstrukturen schaffen, es bedeutet bei einer Nutzung französischer Technik auch, dass ein vollständiger Wissenstransfer der sensibelsten französischen Systeme erfolgen müsste.
Selbst wenn es also eine sinnvolle/realistische Möglichkeit gäbe, die Dreadnoughts an die französische Rakete anzupassen (was meines Erachtens aufgrund des Programmfortschritts wie gesagt nicht gegeben ist), und Großbritannien diese Mehrkosten in Kauf nähme um sich hier von den USA zu lösen, müsste hier Frankreich unter (meiner Meinung nach) Missachtung eigener nationaler Interessen für eine vermeintliche kollektive Sicherheit handeln. Und das halte ich weiterhin für ausgeschlossen.

Ich persönlich gehe da von dem genauen Gegenteil aus. Keine Doppelstruktur, sondern letztendlich nur eine Erweiterung der Produktions-/Wartungskapazitäten was SLBMs angeht, die in diesem Szenario sowieso erforderlich sein wird, da wir hier von dem 4-fachen der bisher geplanten SLBMs reden. In Bezug auf die Gefechtsköpfe (also 2x verschiedene Typen von Gefechtsköpfen für die selbe SLBM) kann man hier vlt von einer Doppelstruktur reden, aber das Staaten Komponenten für eigene Versionen multinationaler Projekte herstellen und verbauen ist bei weitem nichts neues.

Ich glaube nicht, dass Frankreich diese Kooperation im Widerspruch gegenüber seinen nationalen Interessen sehen wird. Bisher (im Kontext eines amerikanischen Nuklearschirms der auch Frankreich mitbeschützt hat) wäre das der Fall, die aktuelle Situation hat es aber so seit dem Bestehen des französischen Nuklearprogramms noch nie gegeben. Frankreich wird sehr genau wissen, dass es alleine keine wirksame nukleare Abschreckung stellen kann, Prinzipien aus den 60ern werden da nicht im Weg stehen. Eine wirksame nukleare Abschreckung zu verhindern aufgrund von Nationalstolz und imaginärer Souveränität (denn sein wir mal ehrlich, Frankreich wird keine Atomkriege im Alleingang führen), ist nicht im Interesse des französischen Staats.

Das setzt aber voraus, dass bei deiner skizzierten europäischen Kooperation ein vollständiger Wissenstransfer hinsichtlich der Trägermittel von Frankreich nach Großbritannien erfolgt, und das halte ich weiterhin für genauso unrealistisch wie eine Anpassung der bereits im Bau befindlichen Dreadnoughts an die französische Rakete.

Das wäre die logische Konsequenz aus dieser Partnerschaft. Wie realistisch das ist weiß ich nicht (denn leider ist sinnvoll ≠ realistisch), allerdings hat der Austausch von hochsensiblen politischen und militärischen Informationen zwischen Frankreich und Großbritannien lange Tradition. Ich erinnere da nur an die Kooperation während des Falklandkriegs in Bezug auf Geheimdienstinformationen, Exocet und Mirage. Nuklearwaffen ist natürlich nochmal ne andere Dimension allerdings muss ich dazu erwähnen, dass es hier primär erstmal um die Bordsysteme der U-Boote sowie die Trägerraketen geht, nicht die TNO Gefechtsköpfe selbst. Wissensaustausch in Bezug auf besagte Gefechtsköpfe wäre für mich (wenn auch mit großen Hürden verbunden) „notgedrungen“ realistisch, Trägervegicle und Software aber zu 100%.

Das sehe ich anders, weil diese Ebenen für mich nicht vergleichbar sind. Egal wie kritisch die multinationalen Projekte für die Verteidigungsfähigkeit auch sind, keines davon schafft es die Existenz der Nation als solches zu bedrohen. Egal wie viele dieser Systeme exportiert werden, egal wer die Kontrolle darüber und Einblicke darin hat, weder stellt ihr Einsatz gegen Frankreich noch die Fähigkeit, Frankreichs Einsatz der eigenen Mittel zu verhindern, das Überleben des Staates selbst in Frage - eben gerade weil es eine nukleare Erst- und Zweitschlagfähigkeit gibt.

Da der Einsatz der Nuklearwaffen in diesem Szenario einer unabhängigen oder an eine europäische Bündnisstruktur geknüpften Kommandostruktur obliegt, die aus Militärs der Partnerstaaten besteht, halte ich dieses „Risiko“ für nicht gegeben. Ohne bspw Autorisierungscodes dieser Kommandostruktur könnten diese Waffen nicht eingesetzt werden, genau wie Deutschland jetzt gerade die amerikanischen Bomben nicht scharf stellen kann. Das ist ein Programm der gemeinsamen nuklearen Teilhabe mit zentralisierter Kommandostruktur und Aufsicht, nicht „5 Staaten haben jetzt eigenständige Atomwaffen und können damit machen was sie wollen.“ Als zusätzliche Sicherheitsmaßnahme könnte sogar die Waffen mit einer Remote Control Kill Switch versehen, die die Gefechtsköpfe oder Trägerraketen unbrauchbar machen kann, sollte dies erforderlich sein. So ziemlich jede unbemannte Rakete der Welt verfügt bereits über solche Systeme, üblicherweise um das Vehicle zu sprengen falls es vom Kurs abkommt. Das wäre hier aufgrund der nuklearen Gefechtsköpfe nicht angebracht, aber die Triebwerke zu scrammen sodass der Flugkörper nicht das VLS verlässt, lässt sich absolut bewerkstelligen.
—————
@Falli75

Andere Idee:
Spätestens durch die Vega Raketen der ESA, beherrscht Europa doch große Feststoffraketen. Warum nicht als EU etwas in der Art in Silos stellen ?
Interessanter Nebeneffekt ist die Tatsache daß der Sperrvertrag und 2+4 eingehalten werden. Sind ja nicht die einzelnen Staaten, ist das Staatenkonstrukt EU welches sich bewaffnet.

Wäre letztendlich meine Idee aber als landgestütztes System auf EU-Ebene, halte ich persönlich aber für so gut wie vollkommen unrealistisch (die Nachteile eines landgestützten Systems lasse ich mal raus, darauf bin ich vor ein paar Tagen eingegangen). Alleine schon den Konsenz aller EU Mittlieder für dieses Projekt zu finden wird quasi unmöglich sein, alleine schon durch die üblichen Russland-nahen Kandidaten.
Ein Konsenz der Partnerstaaten wäre in meinem Modell zwar auch erforderlich, aber ich halte ein Konsortium aus Frankreich-Großbritannien-Deutschland-Spanien-Italien für deutlich kompromissbereiter als so ziemlich alles, was Ungarn und die Slowakei beinhaltet.

Dazu bräuchte man ein anderes Trägersystem. Die Vega C ist eine 4-stufige und 35m hohe Rakete, die ist massiv zu groß und zu kompliziert um als ICBM verwendet zu werden. Mit 45 Millionen USD Stückpreis ist sie auch noch astronomisch teurer als ihre „Konkurrenz“, die Minuteman III bspw kostet rund 7 Millionen, die M51 etwa 6.7 Millionen. Dazu (wie bei zivilen Raketen üblich) „relativ“ Störanfällig. Keine gute Idee.