19.03.2025, 01:01
@Zardo
Und natürlich ist Taurus ein „üblicher“ Marschflugkörper und im Vergleich zu ballistischen Flugkörpern relativ leicht abfangbar. Das Trägerflugzeug natürlich auch. Auch die Reichweite ist jetzt nicht so prickelnd. Je nach Quelle sind das rund 500km, das reicht von der polnischen Grenze nichtmal bis Moskau. Also ne glaubwürdige Abschreckung wäre das nicht.
Und persönlich vermute ich, dass der TNO wird nicht auf die Taurus angepasst werden kann. Offizielle Zahlen gibts dazu nicht aber wenn der TNO in etwa so viel wie sein Vorgänger (TN-75) wiegt, sprechen wir hier von einen Gewicht zwischen 700-900kg. Damit wäre der Gefechtskopf mehr als doppelt so schwer wie der die Taurus (480kg), ich weiß nicht ob die dann noch flugfähig ist. Von den Abstrichen der Reichweite natürlich ganz zu schweigen.
—————
@Kos
Wenn Russland das weis zieht sich deren politische Führung einfach in den Osten zurück und ist somit immun gegen einen nuklearen Zweitschlag, ergo mututally assured destruction nicht mehr gegeben.
Und wieso sollten wir eigene Verbringungsmöglichkieten entwickeln? Die M51 ist doch jetzt bereits da und falls wir uns eine seegestützte nukleare Abschreckung zulegen, erübrigt sich die Frage sowieso, denn dann ist die M51 die einzige Alternative. Reichweite liegt zwischen 8.000 und 10.000km, also ausreichend um Ziele in ganz Russland zu treffen.
Diese SLBMs könnten wir meinetwegen auf Lizenz in Deutschland produzieren wenn wir unbedingt wollen, aber eine eigene Trägerplattform zu entwickeln ist hier schlicht nicht notwendig.
Das wäre ja einer der Vorteile von dem Modell das ich angesprochen hab. Dadurch, dass sowohl die Gefechtsköpfe als auch das Plutonium selber in Frankreich und Großbritannien hergestellt werden, ändert sich für uns rein legal nichts. „Fremde“ Kernwaffen als Teil eines multinationalen Nuklearschirms auf im Ausland gebauten und von Deutschland besessenen und unterhaltenen U-Booten zu stationieren verstößt weder gegen den NVV noch gegen den 2+4 Vertrag. Erspart uns viele Kopfschmerzen.
Zitat:Die Zeitenberechnung ist viel zu allgemein.Bin ich auf alles schon eingegangen.
Kommt drauf an ob
- Man völlig auf sich allein gestellt entwickelt
- Deutschland technische Hilfe von Frankreich und den UK bekommt, jedoch spaltbares Material selbst herstellen muss
- Spaltbares Material zur Verfügung gestellt bzw. gar ein existierender Sprengkopf an einen existierenden Carrier angepasst wird
Zitat:Entwicklungszeit z.B. mit Anpassung der französischen TNO an das deutsche Taurus-System in einer "Koalition der Willigen" wäre wohl lediglich 2 Jahre? Mit Software-Option für einen terminalen "pop-up climb" um z.B. in 15 km Höhe ein lokales EMP zu generieren?Hatte ich auch anfangs überlegt, aber jegliche Art von nicht ballistischer nuklearer Abschreckung halte ich persönlich für völlig überflüssig. Bis die Flugzeuge in der Luft sind um die Taurus zu starten, sind die Luftwaffenbasen bereits längst in einem nuklearen Erstschlag vernichtet worden (Unteranderem dsw halte ich eine seegestützte nukleare Abschreckung auf U-Booten für die überlebensfähigste). Die Vorwarnzeit für SRBMs und MRBMs auf diese Distanz liegt da bei wenigen Minuten, für einen Alarmstart im großen Stil reicht das vorne und hinten nicht.
Und natürlich ist Taurus ein „üblicher“ Marschflugkörper und im Vergleich zu ballistischen Flugkörpern relativ leicht abfangbar. Das Trägerflugzeug natürlich auch. Auch die Reichweite ist jetzt nicht so prickelnd. Je nach Quelle sind das rund 500km, das reicht von der polnischen Grenze nichtmal bis Moskau. Also ne glaubwürdige Abschreckung wäre das nicht.
Und persönlich vermute ich, dass der TNO wird nicht auf die Taurus angepasst werden kann. Offizielle Zahlen gibts dazu nicht aber wenn der TNO in etwa so viel wie sein Vorgänger (TN-75) wiegt, sprechen wir hier von einen Gewicht zwischen 700-900kg. Damit wäre der Gefechtskopf mehr als doppelt so schwer wie der die Taurus (480kg), ich weiß nicht ob die dann noch flugfähig ist. Von den Abstrichen der Reichweite natürlich ganz zu schweigen.
Zitat:Ich bin noch immer der Meinung, sollte die nukleare Option aktiviert werden, wird es zunächst einen demonstrativen "Schreckschuss" mit einem EMP geben, als Airburst ohne bzw. mit extrem geringem Fallout und lokaler Radioaktivität. Der aber dann trotzdem überregional die elektrische und elektronische Infrastruktur des Landes plattmacht.Von dieser „Warnschuss“-Doktrin halte ich persönlich gar nichts. Woher soll der Gegner denn wissen, dass es sich hier nur um einen Warnschuss handelt und nicht um einen vollen Erstschlag der irgendwie schief gelaufen ist und weniger Gefechtsköpfe losgeschickt hat als geplant? Das einzige wozu das führen wird, ist eine volle nukleare Antwort.
—————
@Kos
Zitat:Irgendwie war mir schon beim Schreiben klar, dass mir das mit den Bananenrepubliken auf die Füsse fällt, war aber zu faul es ausführlicher zu schreiben Sad. Ich meine damit nicht Nordkorea sondern Israel, Indien, usw.Ach alles gut. Hatte ich auch schon was zu geschrieben. Bei Israel hat’s 19 Jahre gedauert (mit Fremdunterstützung), bei Südafrika 19 (mit Fremdunterstützung) und bei Indien 23 Jahre (ohne Fremdunterstützung).
Zitat:Ideal wäre es auf der europäischen Schiene zu versuchen und selber an allen Elementen die man für eine eigene Fertigung braucht arbeiten. Die europäische Schiene mit Frankreich und GB hat halt einen Nachteil, wir werden nie in die Entscheidung zum Abwurf eingebunden. Das würde, denke ich, auch dem NVV widersprechen.In meinem Vorschlag würde die Abschussgewalt entweder über eine Kommandostruktur speziell für dieses Nuklearprogramm bestehend aus Vertretern der Mitgliedstaaten gehalten werden oder sie wär Teil einer gesamteuropäischen Bündnisstruktur und derer General- bzw Kommissionsebene.
Zitat:Neben die Nuklearwaffen brauchen wir noch Verbringungsmöglichkeiten. Diese können wir völlig legal entwickeln. Also ballistische Raketen, Cruise Missiles, dies sollten wir asap machen. Bis Moskau ist es nicht so weit, da dürften erst einmal 2000km Reichweite ausreichen.
Wenn Russland das weis zieht sich deren politische Führung einfach in den Osten zurück und ist somit immun gegen einen nuklearen Zweitschlag, ergo mututally assured destruction nicht mehr gegeben.
Und wieso sollten wir eigene Verbringungsmöglichkieten entwickeln? Die M51 ist doch jetzt bereits da und falls wir uns eine seegestützte nukleare Abschreckung zulegen, erübrigt sich die Frage sowieso, denn dann ist die M51 die einzige Alternative. Reichweite liegt zwischen 8.000 und 10.000km, also ausreichend um Ziele in ganz Russland zu treffen.
Diese SLBMs könnten wir meinetwegen auf Lizenz in Deutschland produzieren wenn wir unbedingt wollen, aber eine eigene Trägerplattform zu entwickeln ist hier schlicht nicht notwendig.
Zitat:Reaktoren für die Produktion von Plutonium zu 'wissentschaftlichen' Angel Zwecken könnte man schon einmal bauen.Die Thematik hatte ich davor bereits angesprochen, Anreicherungsreaktoren sind purpose built. Sowas kannst du nicht als wissenschaftlichen Forschungsreaktor tarnen, das fliegt bei der ersten Inspektion auf. Und die daraus resultierenden politischen und diplomatischen Folgen muss ich glaube ich nicht ansprechen.
Das wäre ja einer der Vorteile von dem Modell das ich angesprochen hab. Dadurch, dass sowohl die Gefechtsköpfe als auch das Plutonium selber in Frankreich und Großbritannien hergestellt werden, ändert sich für uns rein legal nichts. „Fremde“ Kernwaffen als Teil eines multinationalen Nuklearschirms auf im Ausland gebauten und von Deutschland besessenen und unterhaltenen U-Booten zu stationieren verstößt weder gegen den NVV noch gegen den 2+4 Vertrag. Erspart uns viele Kopfschmerzen.