14.03.2025, 18:37
Pmichael:
Ich stimme dir hier absolut zu, dass die Fähigkeiten beider Seiten hier nicht ansatzweise vergleichbar sind und die NATO hier schlicht und einfach immens überlegen ist was ihre tatsächliche Befähigung angeht.
Dennoch: man benötigt die immensen Kapazitäten der NATO gar nicht, um trotz wesentlich geringerer Fähigkeiten verheerenden Schaden anzurichten. Theoretisch (!) hätte Russland hier ausreichende Fähigkeiten - umso erstaunlicher wie wenig sie praktisch in der Lage sind diese auch real einzusetzen.
Selbst mit den russischen Nachbauten iranischer Tuckermarschflugkörper könnte man beispielsweise das gesamte Stromnetz in dieser Bundesrepublik gleich mit Kriegsbeginn ausschalten, wenn die Russen diese Fähigkeit richtig explorieren und einsetzen würden. Wozu sie wie die Ukraine beweist offenkundig nicht in der Lage sind.
Ganz allgemein klafft zwischen dem Potential welches Russland hätte und dem was es real tut eine Lücke, die mich selbst immer wieder erstaunt.
Ja absolut richtig. Ich stehe offen dazu: ich gehörte selbst zu denen die vor Kriegsbeginn gerade die russische Artillerie drastisch überschätzt haben. Vor Kriegsbeginn 2022 sah ich in der Kombination aus russischen Luftabwehrsystemen und Artillerie ein signifkantes strategisches Problem. Durch den realen Krieg hat sich dies stark relativiert.
In diesem Kontext müsste man aber natürlich anmerken, dass es so oder so keinen Sinn macht (weder früher / vorher noch heute) die Russen mit eigener Artillerie in einem Konterartillerieduell zu schlagen. Stattdessen würden die NATO Luftwaffen die russische Artillerie innerhalb weniger Wochen vollständig in Schutt und Asche legen, da bliebe nichts übrig. Um in diesem Kontext deine Beispiele zu ergänzen:
Am meisten erstaunt (!) von allem hat mich die schwache Leistung der russischen Luftstreitkräfte. Wie schlecht die russische Luftwaffe abgeschnitten hat und immer noch abschneidet hat mich regelrecht verblüfft. Das war für mich wirklich unerwartet.
Ich gehöre ja definitiv zu denen, die Russland vor dem Krieg heillos überschätzt haben. Dessen ungeachtet sollte man aber auch nicht den Fehler machen, die Russen jetzt heillos zu unterschätzen. Theoretisch (!) hätte Russland alle Mittel und Fähigkeiten um selbst ohne Atomwaffen verheerende Angriffe auszuführen und erhebliche Kampfkraft zu entfalten.
Aber sie können es offenkundig nicht und lernen zu langsam dazu. Das war für mich wirklich unerwartet.
Zitat:Beispiel wäre die Idee dass die Russen in der Lage sind NATO ähnliche Präzisionschläge auf zivile und militärische Infrastruktur durchführen können, eine Kernfähigkeiten der NATO die seit dem Ende des Vietnamkriegs stetig weiterentwickelt wurde und durch Erfahrungen im Einsatz kritisch bewertet wird. Ich kriege jedesmal einen Schlaganfall wenn ich lese wie Russland großangelegt irgendwelche Infrastruktur vernichten würde in den ersten Stunden des Krieges.
Ich stimme dir hier absolut zu, dass die Fähigkeiten beider Seiten hier nicht ansatzweise vergleichbar sind und die NATO hier schlicht und einfach immens überlegen ist was ihre tatsächliche Befähigung angeht.
Dennoch: man benötigt die immensen Kapazitäten der NATO gar nicht, um trotz wesentlich geringerer Fähigkeiten verheerenden Schaden anzurichten. Theoretisch (!) hätte Russland hier ausreichende Fähigkeiten - umso erstaunlicher wie wenig sie praktisch in der Lage sind diese auch real einzusetzen.
Selbst mit den russischen Nachbauten iranischer Tuckermarschflugkörper könnte man beispielsweise das gesamte Stromnetz in dieser Bundesrepublik gleich mit Kriegsbeginn ausschalten, wenn die Russen diese Fähigkeit richtig explorieren und einsetzen würden. Wozu sie wie die Ukraine beweist offenkundig nicht in der Lage sind.
Ganz allgemein klafft zwischen dem Potential welches Russland hätte und dem was es real tut eine Lücke, die mich selbst immer wieder erstaunt.
Zitat:Anderes Beispiel wäre das Artilleriegefecht, lange Zeit das Kronjuwel der Russen und die dominierende Meinung war doch man hätte gegen die Russen auf dieser Ebene nichts entgegenzusetzen, man konnte sich gar nicht vorstellen dass die viele Artillerie grundsätzlich dumme Artillerierohre waren, die weder genau sind noch eingebettet in einer Feuerleitung waren - wie wir es von den eigenen NATO Artillerie kennen.
Ja absolut richtig. Ich stehe offen dazu: ich gehörte selbst zu denen die vor Kriegsbeginn gerade die russische Artillerie drastisch überschätzt haben. Vor Kriegsbeginn 2022 sah ich in der Kombination aus russischen Luftabwehrsystemen und Artillerie ein signifkantes strategisches Problem. Durch den realen Krieg hat sich dies stark relativiert.
In diesem Kontext müsste man aber natürlich anmerken, dass es so oder so keinen Sinn macht (weder früher / vorher noch heute) die Russen mit eigener Artillerie in einem Konterartillerieduell zu schlagen. Stattdessen würden die NATO Luftwaffen die russische Artillerie innerhalb weniger Wochen vollständig in Schutt und Asche legen, da bliebe nichts übrig. Um in diesem Kontext deine Beispiele zu ergänzen:
Am meisten erstaunt (!) von allem hat mich die schwache Leistung der russischen Luftstreitkräfte. Wie schlecht die russische Luftwaffe abgeschnitten hat und immer noch abschneidet hat mich regelrecht verblüfft. Das war für mich wirklich unerwartet.
Ich gehöre ja definitiv zu denen, die Russland vor dem Krieg heillos überschätzt haben. Dessen ungeachtet sollte man aber auch nicht den Fehler machen, die Russen jetzt heillos zu unterschätzen. Theoretisch (!) hätte Russland alle Mittel und Fähigkeiten um selbst ohne Atomwaffen verheerende Angriffe auszuführen und erhebliche Kampfkraft zu entfalten.
Aber sie können es offenkundig nicht und lernen zu langsam dazu. Das war für mich wirklich unerwartet.