19.02.2025, 20:32
(19.02.2025, 20:02)Quintus Fabius schrieb: Ein Angriff mit taktischen Nuklearwaffen könnte aber durch ein konventionelles Arsenal abgeschreckt werden, wenn dieses ausreichend schlagkräftig ist und dann würde man selbst auf den Einsatz einzelner taktischer Nuklearwaffen immer noch konventionell antworten können - dies aber nicht die Gefahr des strategischen Atomkrieges herbei führen.
Das ist sicher ein Argument für viele konventionelle Waffen, kann aber keinen strategischen Angriff oder schlicht eine Erpressung abschrecken. Z.B. liefert keine Waffen mehr an die Ukraine, hebt alle Sanktionen auf oder Berlin ist Asche. Was machen wir dann ohne nuklearen Schutz? Das einzige was hilft sind strategische Atomwaffen in zumindest mittlere Menge. Wenn wir in der Lage sind 100 russische Städte auszulöschen wird Russland das nicht machen. Wenn doch ist ein Verrückter an der Macht und dagegen kann man nichts mache, ausser den Gegner mit in den Untergang zu reissen.
(19.02.2025, 20:02)Quintus Fabius schrieb: Die Russen könnten nämlich leicht auf die Idee kommen, dass ihr strategisches Arsenal eine nukleare Antwort auf den Einsatz weniger taktischer Atomwaffen abschreckt, wir also so oder so nicht auf den Einsatz einer solchen taktischen nuklearen Demonstration wiederum mit eigenen Atomwaffen antworten. Entsprechend bedingt ihr immenses strategisches Arsenal eine deutliche Verminderung unserer taktischen Abschreckung (die strategische durch eine Zweitschlagwaffe ist demgegenüber gegeben).
Gerade eben deshalb halte ich eine massive konventionelle Bewaffnung für relevant, um dadurch dem begrenzten Einsatz taktischer Waffen begegnen zu können.
Haben wir mehrere hundert strategischer Nuklearwaffen und auch z.B. 100 eher taktische, so würde das hoffentlich als Abschreckung reichen. D.h. mMn brauchen wir nicht ein paar Atomwaffen sondern 500 oder so.
(19.02.2025, 20:01)alphall31 schrieb: Mit welcher Handhabe will man es den dann aber anderen Ländern verbieten ebenfalls Atomwaffen zu bauen ?
Mit keiner, wieso sollte man das auch anderen Ländern verbieten wollen? Der Atomwaffensperrvertrag ist nichts anderes wie die Festschreibung eines Kräftegleichgewichts für die Atomwaffenstaaten. Diese müssten eigentlich abrüsten, das wird aber nie passieren. Russland z.B. ist konventionell viel zu schwach um sich ohne Atomwaffen gg. einen westlichen Angriff wehren zu können.
Deshalb brauchen Staaten die im Konflikt mit Atommächten sind eigene Atomwaffen.