26.12.2024, 15:49
Zitat:Man kann nicht sicher sagen, wie lange der Shah noch an der Macht geblieben wäre. Er war bereits schwer krank, als er abtrat, er wäre also so oder so gestorben und es hätte sich die persische Monarchie bereits in den frühen 1980er Jahren über einen Nachfolger Gedanken machen müssen. Abgesehen davon würde ich zwar nicht sagen, dass die Iraner dann alle frei und wohlhabend nach europäischen Maßstäben gewesen wären, aber sie wären zumindest freier und wohlhabender gewesen als sie es jetzt sind.
Royals übergeben ihre Macht in der familiären Erbfolge. Einen Phalavi Prinzensohn gab/gibt es ja. In genetisch nachweisbarer Linie fließt nur wahrscheinlich in jedem fünften Iraner mehr "blaues" Blut, als in einem zur Macht gelangten Offizier einer Truppe Kosakenreiter. Mit Verlaub. Dann aber auch für die Romantiker bitte "Pharao Sisi von Gizeh" und "Sultan Erdogan von Konstantinopel".
Jeder, der diese westlichen Medienstars im Iran zu einem späteren Zeitpunkt hätte abschaffen wollen, hätte dem eine neue Verfassung entgegenstellen müssen, deren Ausgestaltung hypothetisch ist. Das die Welt heute eine Bessere wäre, kann Dir keiner versprechen, Schneemann.
Zitat:Den Gegensatz zwischen Israelis und Arabern, besonders jenen mit Arafat und der PLO/Fatah, hätte es natürlich auch so gegeben. Aber hinsichtlich der späteren Entwicklungen war es der Iran, der den Konflikt gezielt und maßgeblich befeuert hat.
z.B? Ich höre immer, die Iraner würden diesen Konflikt um Siedlungsgebiet semitischer Volksgruppen in Palästina "befeuern". Womit heizen sie denn? Mit Land, mit Rechten? Sind es die gefärhlichen Waffen, die Israel bedrohen? Die Messer, die selbstgebauten Raketen und die RPGs? Die Hälfte davon russischer Bauart? In Syrien kostet die RPG-7 vielleicht 50-100$ und eine Stange Marlboro. Das sind alles nur Hypothesen und Phantasien die Du hier in den Raum zu stellst, dass der Iran von außen in irgendeiner Weise für Ursache und Wirkung in diesem Konflikt zwischen Juden und Arabern zur Verantwortung zu ziehen ist.
Die ganze Überfälle die du immer wieder wie auswendig gelernt runter betest: 1948, 1967, ... durch Jordanier, Ägypter, Syrer, Fatah, PLO, Hamas, etc....hat ALLES genauso mit und ohne Iran stattgefunden, weil der Iran zu keinem Zeitpunkt dieses Setting gestaltet, getrieben oder beeinflusst hat, sondern lediglich damit arbeitet.
Für die "Regionalmacht" Israel mag es die existentielle, zentrale Baustelle ihrer ureigenen Existenz sein, sich gegen das arabische Volk in und um Palästina zu verteidigen. Diese ganzen Araber in ihrer rechtlosen Zone. Für die Nicht-Regionalmacht Iran ist dies ein wichtiger Schauplatz von mehreren, mit gegenüber anderen Playern vergleichsweise überschaubaren Kosten und eingebettet in eine vermeintliche Sicherheitsarchitektur, die sich selbstverständlich als Unsicherheitsarchitektur erweist, wenn man diametrale Interessen verfolgt. Die Drehbücher, das größere Setting schreiben Israel, die Araber, die USA und historisch mischten da auch ein paar arabische Nationalisten mit. Die haben dieses Drehbuch exakt so ganz alleine und ohne persisches Lektorat exakt so geschrieben. Passieren würde das alles mit und ohne den Iran exakt genauso. Niemand in Palästina hätte mehr oder weniger Land. Mehr oder weniger Geld. Mehr oder weniger Waffen. Mit Ausnahme der schiitischen Hisbollah. Dazu muss ich auch nicht nicht so weit mit experimenteller Geschichte aus dem Fenster lehnen.