31.05.2024, 14:18
Werter Nightwatch,
wenn deine These stimmt, ist der regionale Großkrieg aber so oder so unvermeidbar und dann stellt sich aus unserer Perspektive nur noch die Frage, ob es besser wäre ihn jetzt zeitnah oder später zu führen.
Appaesement ist nun ein Wort welches sehr gerne negativ verwendet wird. Aber im historischen Kontext war es gegenüber dem Nationalsozialismus wenn man mal hinter die Kulissen sieht nicht zwingend eine falsche / schlechte Strategie.
Appaesement kann daher auch zur Kriegsvorbereitung - oder um Zeit für andere Maßnahmen zu gewinnen, sinnvoll und geboten sein. Für mich ist daher dieser Begriff keineswegs negativ per se.
Ich stimme dir zu, dass es vor etlichen Jahren sinnvoll gewesen wäre das iranische Regime zu beenden, auch bezüglich des Zeitrahmens (erste Amtszeit von Obama). Aber das heißt nicht, dass es hier und jetzt sinnvoll ist. Denn hier und jetzt stehen wir gerade vor allerlei anderen Verwerfungen, welche einen regionalen Krieg gegen den Iran höchst fragwürdig machen. Kurz und einfach: das auch von dir genannte Zeitfenster ist vorbei.
Im weiteren bedürfte selbst die von dir propagierte "Hilfe zur Selbsthilfe" für das iranische Volk, um den Iran dadurch in einen Bürgerkrieg zu stürzen (denn einen friedlichen Umsturz wird es im Iran auf gar keinen Fall geben) - selbst diese deine Strategie benötigt mehr Zeit. Zeit die man sich irgendwie erschleichen muss. Du selbst sprachst von 5 Jahren. Aber so wie die Dinge sich aktuell entwicklen, halte ich rein persönlich die Wahrscheinlichkeit eines Krieges innerhalb dieser 5 Jahre für wahrscheinlicher.
Und gerade eben weil der inneriranische Widerstand ständig wächst, gerade eben deshalb wird sich das Regime wenn deine These stimmt in einen Krieg stürzen. Und auch wenn meine These stimmt, dass es rational agiert, wird es sich ganz genau so in einen Krieg stürzen, nur halt aus anderen Motiven !
Denn grundsätzlich ist es irrelevant was für Motive die außenpolitische Agression hat, sie findet statt und sie hat ihren Grund primär im drohenden Machtverlust. Dabei ist es egal, ob dieser deshalb ein Problem für das Regime darstellt, weil man dann seine Endzeitvision nicht mehr umsetzen kann oder weil man seine Pfründe erhalten will. Man benötigt selbst wenn man vollständig eine Endzeitsekte wäre trotzdem die Macht und muss sie sich erhalten. Entsprechend ist daher dann nur das Motiv warum man die Macht weiter braucht ein anderes.
Und es ist keineswegs so, dass der Iran durch außenpolitische Zurückhaltung und Isolationismus sich ein in Ruhe gelassen werden erkaufen könnte. Wäre dem so - und wäre deine These richtig - dann würde die Endzeitsekte erst Recht Ruhe geben um sich so viel besser auf ihren Endkampf vorbereiten zu können.
Der Iran handelt deshalb außenpolitisch so aggressiv, weil er davon ausgeht dies tun zu müssen. Und umgekehrt wird ja auch gegen den Iran hochagressiv gehandelt. Das ist eine gegenseitige Dialektik bei der man keineswegs dem Iran die alleinige Schuld zuweisen kann.
Der tatsächlich relevante Unterschied in der Kalkulation der Folgen zwischen unseren beiden Ansichten ist meine Meinung nach, dass ich der festen Überzeugung bin, dass wir die Inneriranische Entwicklung eben nicht kontrollieren, eben nicht lenken und eben nicht zu unserem Vorteil gestalten können. Und wenn man dies nicht kann und wenn die Fernwirkungen so unkalkulierbar sind, warum sollte man dann solche Experimente wagen ?
Im weiteren finde ich deine These, dass säkulare Diktaturen zu Isolationismus neigen für recht gewagt, angesichts der Realität in der Kriegsgeschichte. Wann immer die Macht instabil wurde suchten Diktatoren aller Art sehr häufig die außenpolitische Eskalation, vorausgesetzt das war ihnen möglich. Der Iran unterscheidet sich da in keinster Weise von anderen Staaten.
Und ja, es gibt im harten Kern des Regimes zweifelsohne religiöse Fanatiker und Endzeitliches Denken, aber das iranische Regime ist weit mehr als nur dieser harte Kern. Sehr viel mehr.
wenn deine These stimmt, ist der regionale Großkrieg aber so oder so unvermeidbar und dann stellt sich aus unserer Perspektive nur noch die Frage, ob es besser wäre ihn jetzt zeitnah oder später zu führen.
Appaesement ist nun ein Wort welches sehr gerne negativ verwendet wird. Aber im historischen Kontext war es gegenüber dem Nationalsozialismus wenn man mal hinter die Kulissen sieht nicht zwingend eine falsche / schlechte Strategie.
Appaesement kann daher auch zur Kriegsvorbereitung - oder um Zeit für andere Maßnahmen zu gewinnen, sinnvoll und geboten sein. Für mich ist daher dieser Begriff keineswegs negativ per se.
Ich stimme dir zu, dass es vor etlichen Jahren sinnvoll gewesen wäre das iranische Regime zu beenden, auch bezüglich des Zeitrahmens (erste Amtszeit von Obama). Aber das heißt nicht, dass es hier und jetzt sinnvoll ist. Denn hier und jetzt stehen wir gerade vor allerlei anderen Verwerfungen, welche einen regionalen Krieg gegen den Iran höchst fragwürdig machen. Kurz und einfach: das auch von dir genannte Zeitfenster ist vorbei.
Im weiteren bedürfte selbst die von dir propagierte "Hilfe zur Selbsthilfe" für das iranische Volk, um den Iran dadurch in einen Bürgerkrieg zu stürzen (denn einen friedlichen Umsturz wird es im Iran auf gar keinen Fall geben) - selbst diese deine Strategie benötigt mehr Zeit. Zeit die man sich irgendwie erschleichen muss. Du selbst sprachst von 5 Jahren. Aber so wie die Dinge sich aktuell entwicklen, halte ich rein persönlich die Wahrscheinlichkeit eines Krieges innerhalb dieser 5 Jahre für wahrscheinlicher.
Und gerade eben weil der inneriranische Widerstand ständig wächst, gerade eben deshalb wird sich das Regime wenn deine These stimmt in einen Krieg stürzen. Und auch wenn meine These stimmt, dass es rational agiert, wird es sich ganz genau so in einen Krieg stürzen, nur halt aus anderen Motiven !
Denn grundsätzlich ist es irrelevant was für Motive die außenpolitische Agression hat, sie findet statt und sie hat ihren Grund primär im drohenden Machtverlust. Dabei ist es egal, ob dieser deshalb ein Problem für das Regime darstellt, weil man dann seine Endzeitvision nicht mehr umsetzen kann oder weil man seine Pfründe erhalten will. Man benötigt selbst wenn man vollständig eine Endzeitsekte wäre trotzdem die Macht und muss sie sich erhalten. Entsprechend ist daher dann nur das Motiv warum man die Macht weiter braucht ein anderes.
Und es ist keineswegs so, dass der Iran durch außenpolitische Zurückhaltung und Isolationismus sich ein in Ruhe gelassen werden erkaufen könnte. Wäre dem so - und wäre deine These richtig - dann würde die Endzeitsekte erst Recht Ruhe geben um sich so viel besser auf ihren Endkampf vorbereiten zu können.
Der Iran handelt deshalb außenpolitisch so aggressiv, weil er davon ausgeht dies tun zu müssen. Und umgekehrt wird ja auch gegen den Iran hochagressiv gehandelt. Das ist eine gegenseitige Dialektik bei der man keineswegs dem Iran die alleinige Schuld zuweisen kann.
Der tatsächlich relevante Unterschied in der Kalkulation der Folgen zwischen unseren beiden Ansichten ist meine Meinung nach, dass ich der festen Überzeugung bin, dass wir die Inneriranische Entwicklung eben nicht kontrollieren, eben nicht lenken und eben nicht zu unserem Vorteil gestalten können. Und wenn man dies nicht kann und wenn die Fernwirkungen so unkalkulierbar sind, warum sollte man dann solche Experimente wagen ?
Im weiteren finde ich deine These, dass säkulare Diktaturen zu Isolationismus neigen für recht gewagt, angesichts der Realität in der Kriegsgeschichte. Wann immer die Macht instabil wurde suchten Diktatoren aller Art sehr häufig die außenpolitische Eskalation, vorausgesetzt das war ihnen möglich. Der Iran unterscheidet sich da in keinster Weise von anderen Staaten.
Und ja, es gibt im harten Kern des Regimes zweifelsohne religiöse Fanatiker und Endzeitliches Denken, aber das iranische Regime ist weit mehr als nur dieser harte Kern. Sehr viel mehr.