(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Helios]

Zunächst mal schrieb ich ja nicht davon, den Stand hier und heute einzufrieren, sondern mit der Zeit alle Leo auf den Stand A8 zu bringen und diesen dann einzufrieren. Es geht also nicht um ein Einfrieren des Status Quo, sondern um das Einfrieren eines zukünftigen Status.

Der A8 ist aber technisch der aktuelle Status Quo, da spielt es keine Rolle ob dieser bereits eingeführt ist oder nicht. Und strenggenommen ist der A8 zu nicht unerheblichen Teilen auch bereits jetzt schon deutlich älter, als dass zwei Jahrzehnte an Produktunterstützung tatsächlich ausreichen würden.

Desweiteren sollte man in jedem Fall eine gewisse Menge an Teilen einlagern und gerade in Bezug auf Kampfpanzer ist dies für die Frage der Kriegsfähigkeit von entscheidender Bedeutung. Eine gewisse Menge dieser von dir erwähnten Teile muss daher so oder so eingelagert werden.

Natürlich, aber das ändert nichts daran, dass deutlich mehr Teile zum Teil unter deutlich komplizierteren Bedingungen eingelagert werden müssen.

Und welche Gegenmaßnahmen der Russen konkret gegen den A8 sollen das sein?

Wenn ich wüsste, was das konkret sein soll, wäre es kein Problem mehr - oder? Genau das ist schließlich mein Argument, die tatsächlichen Entwicklungen sind über einen derartigen Zeitraum nicht vorhersehbar, die Entwicklungsrichtungen hingegen vorgezeichnet (Überwindung von aktiven Schutzmaßnahmen, Wirkmittel mit variablen Angriffsmustern, etc.).

Insgesamt bleibt die Frage, welche konkreten Vorteile so ein Einfrieren wirklich bieten soll? Ich sehe da vor allem Nachteile, und für mich klingt deine Argumentation mal wieder so, dass es bloß darum geht es anders zu machen, als die Bundeswehr es macht. Absurderweise hat sich bei etlichen anderen Systemen gezeigt, dass genau diese fehlende Systemfortentwicklung zu Problemen führt, während gerade der Leopard dahingehend trotz nie vollständig umgesetzten Kampfwertsteigerungen insgesamt ein Positivbeispiel über die letzten 30 Jahre darstellt (auch gerade im internationalen Vergleich).

Beispielsweise sowas wie die KSTAM-II - was ich besonders ironisch finde, da sie ja auf Technologie aufbaut, welche Diehl entwickelt hat. Solche (eigene) Munition benötigen wir ebenfalls. Dringend.

Desweiteren Streumunition. Desweiteren auch sonst jedwede Munition welche sich im indirekten Feuer einsetzen lässt und die Dachpanzerung angreift oder welche "artilleristisch" genutzt werden kann.

Danke, also geht es vor allem um "neue" Munitionsvarianten. Da habe ich deine Aussagen falsch interpretiert.