(Land) CAVS Allgemein // Fuchs-Nachfolge 6x6

[Broensen]

Stahl ist günstig

Es geht ja nur begrenzt um Stahl, der Unterschied zwischen 6x6 und 8x8 besteht ja vorrangig in einer gewissen Anzahl von mechanischen Bauteilen, die auch kaputt gehen können. Insofern folgt das 6x6-Konzept hier dem Grundgedanken der Vereinfachung.

Beispielsweise denke ich es mir so, dass ein Fahrzeug das halt auch einfach 4 Achsen hat wie der bisherige GTK auch weitergehder und einfacher auf diesem aufgebaut werden kann als dass ich mit nur 3 Achsen dann auch noch eine komplett andere Wanne usw benötige. Deshalb so ähnlich wie möglich.

Es braucht ohnehin eine neue Wanne, wenn man auf die Modulbauweise verzichten und eine Gewichtsredution erreichen will. Und frei nach dir: Wannendesign ist günstig. Das ist nicht der Kostentreiber, bietet aber einiges an Potential, wenn man ein anderes Schutzkonzept umsetzen will. Denn es geht ja nicht um weniger Schutz, sondern um anderen Schutz und ggf. Gewichtsersparnis. Also wenn man über reduzierten Front- und insbesondere auch Minenschutz nachdenkt, können die daraus zu erzielenden Vorteile eigentlich nur durch ein anderes Wannendesign auch genutzt werden. Ebenso gehe ich davon aus, dass für ein konsequent auf Splitter- statt auf Minen- und AP-Schutz ausgelegtes Fahrzeug eine andere Geometrie hilfreich wäre, aber das ist lediglich eine Vermutung.

Das SpähFzNG könnte auch komplett anders sein, dass muss ja kein 6x6 oder 8x8 sein, könnte man komplett neu und anders denken. Oder man denkt nochmal komplett anders und baut das SpähFzNG auf dem normalen GTK auf. Oder was auch immer, aber gleich wie, sollte man beides komplett entkoppelt betrachten. Das SpähFzNG muss meiner Überzeugung nach vollständig gelöst vom Fuchs-Nachfolger oder Nicht-Fuchsnachfolger gedacht werden.

Dann hast du aber eben nichts eingespart, sondern hast nur für die FUCHS-Nachfolge, die wir beide eigentlich für entbehrlich halten, sogar noch eine Goldrandlösung in Form einer Neuentwicklung auf GTK-Basis gefunden. Das war irgendwie nicht Sinn der Sache, oder?

Betrachtet man das SpähFzNG unabhängig vom TPzNG, dann rechtfertigt letzteres eben kein separates Fahrzeug, auch nicht, wenn es auf dem GTK basiert. Zumal dann (gleiche Wannenbasis) dieses Fahrzeug auch nicht schwimmfähig wäre und somit eben auch wieder für einige Aufgaben nicht in Frage käme, und zwar Aufgaben mit hohen Stückzahlen. Dann muss man wieder andere Fahrzeuge (GFF) mit einbeziehen, um auf höhere Stückzahlen zu kommen, was wiederum erst recht für eine veränderte, etwas kleinere Wanne spricht.

Du versuchst, deine Kritikpunkte am GTK durch ein zusätzliches Fahrzeug zu beseitigen, das aber kein anderes Spektrum abdeckt als der ohnehin schon vorhandene GTK. Ich glaube nicht, dass das funktionieren wird, denn bei hoher, insbesondere logistischer Gleichheit, wird dieser BOXER-light aufgrund der zusätzlichen Entwicklungskosten höchstwahrscheinlich nicht so viel günstiger werden, als dass er sich bei den geringen zu erwartenden Stückzahlen lohnen würde. Dafür müsste dann schon einer der ARTEC-Eigner selbst auf diese Idee kommen und auf eigene Kosten tätig werden, um damit andere Märkte zu erschließen. Auf ein entsprechendes Interesse deutet aber nichts hin, da gerade für Export-Abnehmer die Modularität und die dadurch verfügbaren Optionen die entscheidende Rolle spielen dürften, neben der Vereinheitlichung mit anderen NATO-Partnern.

Eine GTK-Abwandlung ergibt für mich -sowohl für die BW, als auch im Export- nur als schwimmfähiger "FENNEK-2" Sinn, der dann auch zusammen mit dem herkömmlichen GTK die FUCHS-Nachfolge übernehmen kann. Und genau das ist schon lange meine Forderung dazu.

Der GTK hat ja anfangs nur Winkelspiegel gehabt. Die Kameras sind da erst später dazu gekommen.

Wir sprechen aber von einem neu gestalteten Kampfraum und nur auf dessen Sichtmittel hatte ich mich bezogen, nicht auf die des Fahrers.

Und um das nochmal zu betonen: dass sind nur illustrierende Beispiele, die darlegen sollen was ich mit weniger Technik meine.

Ich weiß. Nur ist mein ebenso subjektiver Eindruck, dass man für einen sehr großen Teil dieser möglichen Vereinfachungen eben gute Gegenargumente finden wird, wodurch die zu erreichende Vereinfachung in Summe eben nicht ausreichen wird, um die Entwicklung dieses Ablegers zu rechtfertigen. Das größte Potential liegt sicherlich dort, wo es unmittelbar negativen Einfluss auf die Attraktivität des Arbeitsplatzes und die Durchhaltefähigkeit der Soldaten haben würde:

Erwähnte ich schon, dass ich Klimaanlagen für entbehrlich halte ?!