28.04.2024, 21:24
Broensen:
Das ist zwar zweifelsohne richtig, aber die tatsächlichen Kosten der RCH155 müssen sich überhaupt erst noch erweisen. Ich bin mir sicher, dass die Kosten für dieses System für die Bundeswehr noch deutlich steigen werden. Und die Unterhaltskosten (Stichwort GTK Boxer in der Inst) sind für die CAESAR ebenfalls niedriger. Deshalb halte ich ein ausreichend günstiges Verhältnis hier tatsächlich auch in Bezug auf die Gesamtkosten über die Zeit für wahrscheinlich.
Desweiteren sind nicht alle BW Soldaten teuer und gut ausgebildet. Da gibt es auch einfache Mannschaftsdienstgrade die wenig kosten und die CAESAR kann in Teilen auch mit solchen bemannt werden. Das müsste man mal genau durchrechnen, ob hier das mehr an Personalkosten von zwei Mannschaftsdienstgraden mehr pro CAESAR NG tatsächlich so relevant wäre.
Wenn ich die Feuerkraft / Kampfkraft der Bundeswehr als eine Pro-Kopf Relation rechne, dann kommt die Bundeswehr auf ein extrem schlechtes Verhältnis. Es nützt nichts, wenn auf 1 System betrachtet eine sehr gute Pro-Kopf-Relation da ist, aber insgesamt gesehen eine extrem schlechte, weil man einfach viel zu wenige Systeme hat.
Und inwiefern ist eine schlichtere, einfachere und robusterer Rad-SFL hier nun ungünstiger? Wegen der zwei Mannschaftsdienstgrade mehr pro System ? Ausbildung - günstiger; Bereithaltung - günstiger; Ersatz - günstiger; worin soll hierbei der Vorteil der RCH155 sein? Abgesehen davon dass man sich ein paar hundert Mannschaftsdienstgrade spart ?!
Die höchste Kampfkraft muss aber ganzheitlich betrachtet werden, also insgesamt. Und sie entsteht sehr weitgehend auch aus Quantität. Wir benötigen mehr Quantität fürs gleiche Geld. Und nur dadurch wird die höchste machbare Kampfkraft erzeugt.
Ja richtig. Man hätte mit der gleichen Anzahl von Systemen weniger Kampfkraft. Aber darum geht es nicht: denn dafür spart man umgekehrt erheblich Geld ein. Was man entsprechend in Munition stecken kann und in Raketen für die Luftwaffe und vieles andere. Und die Unterhaltskosten für CAESAR sind im Friedensbetrieb deutlich geringer als die der RCH155, dass summiert sich dann über die Jahre.
Und was nützen 168 Haubitzen wenn diese nach kurzer Zeit keine Munition und keine Ersatzteile mehr haben und mit ihren mehr als 40 Tonnen in den weichen Böden Osteuropas feststecken ? Und von jeder Drohne und zielsuchenden Munition und jedem Konterartilleriefeuer ganz genau so zerstört werden, ungeachtet der mehr als 20 Tonnen mehr?
Ich bin ja gar nicht gegen das AGM an sich. Aber das gehört auf Kette, entweder auf einen Kettenboxer oder auf ein PUMA oder Leo-Fahrgestell. Das ist auf einem GTK Rad einfach eine Fehlkonstruktion. Wie hervorragend wäre das DONAR System gewesen, dann würden wir heute das alles so gar nicht diskutieren.
Zitat:der Kaufpreis einer Haubitze stellt natürlich nur einen Teil der Gesamtlebenskosten dar. In diese müssen aber zwangsweise auch sämtliche Personal- und Personalfolgekosten eingerechnet werden. Und wenn man das tut, landet man eben nicht bei 1 zu 4, wenn wir über die Personalkosten für einen gut ausgebildeten BW-Soldaten sprechen.
Das ist zwar zweifelsohne richtig, aber die tatsächlichen Kosten der RCH155 müssen sich überhaupt erst noch erweisen. Ich bin mir sicher, dass die Kosten für dieses System für die Bundeswehr noch deutlich steigen werden. Und die Unterhaltskosten (Stichwort GTK Boxer in der Inst) sind für die CAESAR ebenfalls niedriger. Deshalb halte ich ein ausreichend günstiges Verhältnis hier tatsächlich auch in Bezug auf die Gesamtkosten über die Zeit für wahrscheinlich.
Desweiteren sind nicht alle BW Soldaten teuer und gut ausgebildet. Da gibt es auch einfache Mannschaftsdienstgrade die wenig kosten und die CAESAR kann in Teilen auch mit solchen bemannt werden. Das müsste man mal genau durchrechnen, ob hier das mehr an Personalkosten von zwei Mannschaftsdienstgraden mehr pro CAESAR NG tatsächlich so relevant wäre.
Zitat:Insofern könnte man die Kadenz -genauso wie andere Leistungswerte- auch in eine Pro-Kopf-Relation setzen
Wenn ich die Feuerkraft / Kampfkraft der Bundeswehr als eine Pro-Kopf Relation rechne, dann kommt die Bundeswehr auf ein extrem schlechtes Verhältnis. Es nützt nichts, wenn auf 1 System betrachtet eine sehr gute Pro-Kopf-Relation da ist, aber insgesamt gesehen eine extrem schlechte, weil man einfach viel zu wenige Systeme hat.
Zitat:Der Krieg selbst stellt nur einen kleinen Teil der Lebenszeit eines Geschützes dar. Und wenn es um Kostenfaktoren geht, dann sogar perfiderweise den unwichtigsten Teil. Denn Beschaffung, Ausbildung und Bereithaltung von Personal und Material geschieht außerhalb des Krieges
Und inwiefern ist eine schlichtere, einfachere und robusterer Rad-SFL hier nun ungünstiger? Wegen der zwei Mannschaftsdienstgrade mehr pro System ? Ausbildung - günstiger; Bereithaltung - günstiger; Ersatz - günstiger; worin soll hierbei der Vorteil der RCH155 sein? Abgesehen davon dass man sich ein paar hundert Mannschaftsdienstgrade spart ?!
Zitat:Es geht doch lediglich darum, unter den real existierenden Umständen, das Waffensystem zu wählen, das die höchste Kampfkraft für die wahrscheinlichsten Szenarien erzielen kann.
Die höchste Kampfkraft muss aber ganzheitlich betrachtet werden, also insgesamt. Und sie entsteht sehr weitgehend auch aus Quantität. Wir benötigen mehr Quantität fürs gleiche Geld. Und nur dadurch wird die höchste machbare Kampfkraft erzeugt.
Zitat:würde die BW mit 168 CAESAR deutlich weniger Kampfkraft generieren können als mit 168 RCH155.
Ja richtig. Man hätte mit der gleichen Anzahl von Systemen weniger Kampfkraft. Aber darum geht es nicht: denn dafür spart man umgekehrt erheblich Geld ein. Was man entsprechend in Munition stecken kann und in Raketen für die Luftwaffe und vieles andere. Und die Unterhaltskosten für CAESAR sind im Friedensbetrieb deutlich geringer als die der RCH155, dass summiert sich dann über die Jahre.
Und was nützen 168 Haubitzen wenn diese nach kurzer Zeit keine Munition und keine Ersatzteile mehr haben und mit ihren mehr als 40 Tonnen in den weichen Böden Osteuropas feststecken ? Und von jeder Drohne und zielsuchenden Munition und jedem Konterartilleriefeuer ganz genau so zerstört werden, ungeachtet der mehr als 20 Tonnen mehr?
Ich bin ja gar nicht gegen das AGM an sich. Aber das gehört auf Kette, entweder auf einen Kettenboxer oder auf ein PUMA oder Leo-Fahrgestell. Das ist auf einem GTK Rad einfach eine Fehlkonstruktion. Wie hervorragend wäre das DONAR System gewesen, dann würden wir heute das alles so gar nicht diskutieren.