(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[LieberTee]

LT:
Und deshalb hinkt hier der Vergleich mit dem Skyranger, denn dass was ich da vorstelle ist kein FlaK-Panzer, sondern es soll vor allem anderen ein Kampfpanzer sein.
...
Dort sind Kampfpanzer im Gegensatz zur üblichen Darstellung nicht nur sehr erfolgreich, sie gehören auch zu den wenigen Systemen die sehr vielfältig und auch in Hochrisikosgebieten noch eingesetzt werden können und die im Gegensatz zu dem was sie an Feuer und sonstigen Abwehrmaßnahmen auf sich ziehen immer noch relativ gute Überlebenschancen haben.

Danke QF .... so, neuer Vergleich:
https://armyrecognition.com/weapons_defe..._army.html

Also dein Konzept beeindruckt mich ja, ich frag mich nur, ob es diese Fähigkeitslücke, im Verbund mit anderen zukünftigen Waffensystemen, überhaupt gibt. Wobei die Amis ja anscheinend dieselbe Idee hatten wie du, nur dass sie die 50mm-MK (mit hohem Elevationsbereich!) auf einen Schützenpanzer gesetzt haben. Also ... WENN ich DAS hab, dann brauch ich nicht dasselbe nochmal als Kampfpanzer. Oder?
Also einen Zug davon als Schützenpanzer mit APS, neben einem Skyranger und einem Zug Wiesel-Nachfolger (da reicht dann auch eine 12,7mm-MK) mit MELLS ... bleiben da Wünsche offen?

Klar, man kann einen Kampfpanzer auch mehr so wie ein Schildkrötenschiff betrachten, Hauptsache standfest, um in Hochrisikogebiete gehen zu können, das Problem ist nur, dass ein kleiner Schaden an der Kette dort schon Totalverlust bedeutet. Hochrisikogebiete ... also die verminten Gebiete mit Artillerie-Beschuss .... da würde ich doch eher kleine Bodendrohnen hinschicken wollen.

Ich seh keinen Bedarf für Kampfpanzer ... tut mir Leid