Blitz und Krebs- Zurück in die Zukunft der 1980er Jahre

[voyageur]

Michel Goya, geboren am 19. April 1962 in Montaut (Pyrénées-Atlantiques), ist ein französischer Militär und Historiker. Er war Oberst der Marinetruppen und wurde später Lehrer und Autor, der sich auf Militärgeschichte und Konfliktanalyse spezialisierte.
Er ist einer unserer "TV Generäle", mit einer grossen Medienpräsenz.

Blitz und Krebs- Zurück in die Zukunft der 1980er Jahre-1
La voie de l'epée (französisch)
[Bild: https://blogger.googleusercontent.com/im..._QL80_.jpg]
Parallel zum Schreiben meines nächsten Buches (Teasing), eigentlich die Zusammenfassung und Aktualisierung meiner Notizen zur militärischen Analyse des Konflikts zwischen Israel und der Hamas in den letzten siebzehn Jahren, bemühe ich mich, ein wenig "retrospektiv" zu arbeiten. Das macht demütig und ermöglicht es auch, nützliche Elemente wiederzufinden, um die Dinge unserer Zeit zu analysieren. Heute geht es um das Buch "La foudre et le cancer" von General Jean Delaunay, das vor fast 40 Jahren geschrieben und 1985 veröffentlicht wurde. Da es viel zu sagen gibt, werden wir das in zwei Teilen tun.

Heute: Der Blitz

Was wir uns merken sollten, ist zunächst der Titel, der die Unterscheidung zwischen den beiden Formen der modernen Konfrontation gut beschreibt: unterhalb der Schwelle des offenen Krieges und darüber hinaus. Dies ist eine alte Unterscheidung, die jedoch durch die Existenz von Atomwaffen noch verschärft wurde, denn zwischen "bewaffneten Mächten" führt das Überschreiten der Kriegsschwelle sehr schnell an die völlig katastrophale Schwelle des Einsatzes von Atomwaffen. Mit anderen Worten: Die Schwelle zum offenen Krieg zwischen Atommächten ist ein Kraftfeld, das die Bewegungen bei seiner Annäherung bremst und sie nach seiner Überschreitung beschleunigen kann - zumindest glaubt man das, denn es wurde nie versucht. In dieser Situation kann die Konfrontation nur lang und wenig gewalttätig oder kurz und schrecklich sein.

Im ersten Teil seines Buches, das in Form von Scheindialogen präsentiert wird, legt General Delaunay zunächst seine Auffassung von Blitzen dar. Der potenzielle Feind der damaligen Zeit ist zu diesem Zeitpunkt klar identifiziert: die Sowjetunion.

Die Welt war damals jedoch nicht so bipolar, wie man heute zu glauben scheint. Die Volksrepublik China spielte ihr eigenes Spiel, nachdem sie 1969/70 die Schwelle zur UdSSR überschritten hatte, was beinahe zu einem Atomkrieg geführt hätte. Das kleine rote Buch ist ein Hit an französischen Universitäten. Jean Yanne führt Regie bei Les Chinois à Paris von Jean Yanne (1974). Überall in der Dritten Welt gibt es maoistische Guerillas, man sagt noch nicht "Süd-Global", und einige Länder wie Tansania lassen sich vom Gedankengut des Großen Steuermanns inspirieren.

In den späten 1970er Jahren, als das Land immer wieder von inneren Unruhen heimgesucht wurde und gerade eine schwere militärische Niederlage gegen Vietnam erlitten hatte, war der rote Stern jedoch nicht mehr zu übersehen. In den 1980er Jahren wurde viel über Japan gesprochen, nicht als militärische oder ideologische Bedrohung, sondern als ein Staat, der auf dem Weg war, die größte Wirtschafts- und Technologiemacht der Welt zu werden.

Eine Reise nach Japan war damals ein Muss für jeden Entscheidungsträger, der nach dem Schlüssel zum Erfolg suchte, bevor das Land einige Jahre später seinerseits scheiterte. Und dann sind da noch die USA, die in den 1960er und 1970er Jahren parallel zum verheerenden Vietnamkrieg ebenfalls von inneren Unruhen erschüttert wurden und denen ein langer Niedergang vorausgesagt wurde, die aber mit Reagan wieder auf die Bühne der internationalen Politik zurückkehren. Da sieht man wieder einmal, dass man mit Projektionen über die Zukunft von Nationen vorsichtig sein sollte. Immerhin sprach man in den 1960er Jahren auch von einem "französischen Wunder", in den 1980er Jahren war davon keine Rede mehr.

All das ist ein Exkurs. Der Blitz kann damals wirklich nur aus der UdSSR kommen, ebenso wie übrigens auch der gefährlichste Krebs, darauf kommen wir später zurück. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die Zeit auch sehr angespannt ist und dass der Krieg in der Welt in vielen Formen präsent ist, im Libanon, zwischen Argentinien und Großbritannien, zwischen Iran und Irak, in Ulster, Afghanistan, Angola oder Mosambik, an der Grenze zu Namibia, wo sich Kubaner und Südafrikaner bekämpfen, zwischen Somalia und Äthiopien, wo es auch zu einer schrecklichen Hungersnot kommt, in Syrien und in vielen anderen Orten der Dritten Welt, die von inneren Konflikten geplagt werden. Es ist auch die Zeit der großen Umwelt- und Industriekatastrophen wie in Bhopal, Tschernobyl oder der großen Ölkatastrophen.

Roter Blitz

Es gibt vor allem die nukleare Bedrohung. Die Weltuntergangs- oder Apokalypseuhr (Doomsday Clock) wird seit 1947 regelmäßig von den Direktoren des Bulletin of the Atomic Scientists der Universität Chicago aktualisiert. Von 1984 bis 1987 zeigte sie drei Minuten vor Mitternacht den Einsatz von Atomwaffen an - so viel wie seit 1953 nicht mehr. Seit Ende der 1970er Jahre gab es große Bedenken, dass die Sowjets ein hochpräzises Atomwaffenarsenal entwickeln würden, d. h. SS-20-Raketen, die nicht mehr nur große Städte, sondern auch kleine Ziele wie Raketensilos oder Luftstützpunkte treffen könnten.

Das erste Szenario, das Jean Delaunay beschreibt und über das damals viel nachgedacht wurde, war daher das eines entwaffnenden Atomangriffs in Europa. In diesem Szenario würden die Sowjets eine große Explosion mit elektromagnetischem Impuls über Frankreich auslösen und dann nach einer Reihe von präzisen Nuklearschlägen, Luftangriffen und Sabotageaktionen den Großteil der nuklearen Kapazitäten in Europa zerstören oder lahmlegen. Wirklich verfügbar wären wahrscheinlich nur noch die atomaren Träger-U-Boote (SNLEs), die die Kommunikation aufrechterhalten hätten.

Zu diesem Zeitpunkt wäre das amerikanische Atomwaffenarsenal in Europa weitgehend außer Gefecht gesetzt. Die Amerikaner könnten Atomwaffen nur von ihrem Territorium aus und mit der Gewissheit einsetzen, dass ein sowjetischer Gegenschlag sie auch auf demselben Territorium treffen würde. Man kann also davon ausgehen, dass sie viel stärker abgeschreckt würden, als wenn sie aus der Bundesrepublik Deutschland (BRD) mit einem Gegenschlag in der BRD schießen würden.

Was die europäischen Länder betrifft, so wird ihre Streitmacht, die in ihren Militärstützpunkten und Kommunikationszentren angegriffen wird, sehr geschwächt sein, ohne dass die Bevölkerung stark betroffen ist. Was von dieser Streitmacht übrig bliebe, wäre vielleicht nicht mehr in der Lage, die sowjetische Verteidigung zu überwinden, und es würde sich ohnehin vor allem um Raketen handeln, die von U-Booten abgefeuert werden, die zu wenig präzise sind, um etwas anderes als Wohnsiedlungen zu treffen, und hier wären wir wieder am Anfang: Wenn du meine Wohnsiedlungen angreifst, zerstöre ich deine, was wiederum einen starken Anreiz darstellt, es nicht zu tun. Kurzum, wir wären sehr ärgerlich und sehr anfällig für die darauf folgende große konventionelle Offensive.

Um diesem Szenario zu begegnen, schlugen die USA 1979 vor, Atomwaffen einzusetzen, und zwar nicht "taktische" - diese wurden weitgehend abgezogen, da sie wenig nützlich und destabilisierend waren -, sondern "Theater"-Atomwaffen oder auch "Intermediate Nuclear Forces, INF", wobei sie der UdSSR gleichzeitig einen Abzug dieser Waffen aus Europa anboten. Die UdSSR versucht, diesen Einsatz zu verhindern, indem sie die Friedensbewegung nach dem Motto "Aufrüsten heißt Krieg provozieren" oder "Lieber rot (d. h. unterworfen) als tot!" instrumentalisiert.

Von 1981 bis 1983 kam es zu beeindruckenden Demonstrationen, doch die Staaten des Atlantischen Bündnisses gaben nicht nach. Im Jahr 1985 war diese "Euromissilenkrise" praktisch beendet und das Risiko eines entwaffnenden Angriffs wurde stark reduziert. Gorbatschow, der seit März an der Spitze des Zentralkomitees stand, erklärte sich zu Verhandlungen bereit und das INF-Abkommen zwei Jahre später markierte den eigentlichen Beginn des Kalten Krieges.

Der Krieg der Sterne

Ein weiteres Thema, über das 1985 viel gesprochen wurde, war die von Reagan im März 1983 ins Leben gerufene Strategische Verteidigungsinitiative (SDI), die unter dem Namen "Krieg der Sterne" populär wurde, im Klartext die Errichtung eines unüberwindbaren Raketenabwehrschildes, bei dem insbesondere massiv "Killersatelliten" mit starken Lasern zum Einsatz kamen. Zwischen Bluff und amerikanischem Voluntarismus nach dem Motto "Eroberung des Mondes in zehn Jahren" ist nicht ganz klar, inwieweit die Initiatoren des Projekts wirklich daran glaubten, aber man sprach zu dieser Zeit von nichts anderem.

General Delaunay neigt dazu, dies für langfristig sehr möglich zu halten, was unweigerlich sehr starke Auswirkungen auf alle Strategien zur Nutzung der Kernenergie haben wird. Zunächst wird es sehr destabilisierend sein, da die UdSSR vor diesem Schutzschild unbewaffnet sein wird, was vielleicht die Versuchung hervorruft, zu handeln, bevor es wirksam wird. Zweitens wird es Frankreich lähmen, da man sich dann vorstellen kann, dass die Sowjets das Gleiche tun und ebenfalls über ihre antiballistischen Raketenschilde verfügen werden.

Delaunay kommt zu dem Schluss: "Die Atomwaffe, die vierzig Jahre lang einen gewissen Frieden bewahrt hat, kann bald nicht mehr als Allheilmittel für die Verteidigung angesehen werden". Er sieht für die SNLEs keine Zukunft über zwanzig Jahre hinaus, sondern bevorzugt die Entwicklung von Marschflugkörpern, die weniger kostspielig sind und für lange Zeit als unverwundbar gelten.

General Delaunay äußert in der Tat zahlreiche Zweifel an der absoluten Priorität, die der Atomkraft (damals etwa ein Fünftel des Verteidigungshaushalts) auf Kosten der übrigen Streitkräfte eingeräumt wird. Delauany, seit 1980 Generalstabschef des Heeres, war 1983 zurückgetreten, um gegen die geringen Mittel für seine Armee zu protestieren. Er favorisierte daraufhin die Idee der "Abschreckung durch Verteidigung", d. h. zunächst eine starke konventionelle Armee zu haben, anstatt "durch Terror". Das bringt uns zum zweiten Szenario, an das man dann tatsächlich viel mehr glaubt als an das erste, das zu zufällig ist.

Rote Ernte

Die Bedrohung durch "Blitze", die damals am meisten Sorge bereitet, ist der konventionelle "aeromechanisierte Blitzangriff". Die Idee ist einfach: "Die aggressive Einkreisung der NATO-Länder durchbrechen und die Errungenschaften des Sozialismus bewahren", indem man einen Raum so schnell erobert, dass die westlichen Länder keine Zeit mehr haben, über den Einsatz von Atomwaffen zu entscheiden.

Delaunay beschreibt ein Szenario, in dem die Sowjets von Ostdeutschland aus versuchen würden, die Atlantikküste von Rotterdam bis La Rochelle in fünf Tagen zu erreichen. Das klingt sowohl sehr lang als auch sehr ehrgeizig. Andere Szenarien aus dieser Zeit wie das des britischen Generals Hackett (Der dritte Weltkrieg, 1979; Der globale Krieg, 1983) beschreiben eine wahrscheinlich realistischere Operation, die sich auf die Eroberung der deutschen Bundesrepublik in zwei oder vier Tagen beschränkt, ich weiß es nicht mehr. Ich weiß auch nicht mehr, welches Szenario dann Tom Clancys Roter Sturm (1987) zugrunde liegt, aber es dürfte ziemlich ähnlich sein.

Man sieht es als eine große Tiefenoffensive, die versucht, alles oder fast alles gleichzeitig zu übernehmen: Sabotage und Partisanen in der Tiefe, Fallschirmjäger und Helikopter an Schlüsselpunkten wie den Rheinübergängen, mobile Einsatzgruppen (MEG), die die Linien entlang der DDR-Grenze durchbrechen, und Panzerarmeen, die ihnen auf den Hauptachsen folgen. Gleichzeitig und unter Einsatz aller möglichen Mittel, insbesondere einer Flotte von fast 300 Angriffs-U-Booten, würden die Sowjets versuchen, den Amerikanern die Überquerung des Atlantiks so weit wie möglich zu erschweren. Sobald das gewählte Ziel "gegessen" wäre, würde die Sowjetunion ihre Streitkräfte stoppen, "Daumen hoch!" sagen und anbieten, einen neuen Frieden auszuhandeln.

Delaunay glaubte, wie alle anderen zu dieser Zeit und auch ich, an die Macht der Roten Armee. Die Zahlen sind überwältigend, aber die Qualität bleibt unklar. Es gibt dann ein anderes Buch, über das viel gesprochen wird, nämlich Andrew Cockburs Die Bedrohung - Die sowjetische Kriegsmaschine (1984), das ein schlechtes Bild der Sowjetarmee zeichnet. Damals hatte es jeder gelesen, darunter auch General Delaunay, der es mit Skepsis betrachtete. Einige sprechen damals sogar von einer Maskirovka, einer geschickten Täuschung.

Es stimmt, dass es immer noch so schwierig ist, den Wert einer Armee vor einer Schlacht zu messen wie den einer Sportmannschaft vor ihrem ersten Spiel seit Jahren. Die Sowjets fühlten sich damals in Afghanistan nicht wohl und fielen vor allem durch ihre enorme Brutalität auf, die damals von einigen in Frankreich mit dem Kampf gegen den amerikanischen Imperialismus und der Befreiung der Afghanen gerechtfertigt wurde. Es war jedoch ein ganz anderer Konflikt, als man ihn sich in Europa vorstellte. Wir wären sehr überrascht, ja sogar ungläubig gewesen, wenn man uns Bilder aus einer sehr nahen Zukunft, 1994, gezeigt hätte, auf denen russische Truppen in Grosny von einigen tausend tschetschenischen Kämpfern gedemütigt und besiegt werden. Wir hätten auch alle vor dem Krieg in der Ukraine noch einmal "Die Bedrohung" lesen sollen.

Kehren wir zu unserem Blitzkrieg zurück. Die Bedrohung war also real und ist es immer noch, denn genau das wurde nach vielen Beispielen aus der sowjetischen Geschichte im Februar 2014 auf der Krim getan und im Februar 2022 in großem Maßstab in der gesamten Ukraine versucht. Der Besitz von Atomwaffen reicht nicht aus, um vollständig von dem Versuch von Blitzeinsätzen abzuschrecken.

Selbst wenn die Ukraine 2014 über Atomwaffen verfügt hätte, wäre die Krim trotzdem von den Russen erobert worden. Man kann sich auch fragen, was passiert wäre, wenn die 2021 in Weißrussland versammelten russischen Streitkräfte, anstatt auf die Ukraine zuzustürmen, sich gegen die kleinen baltischen Staaten oder Polen gewandt hätten. Tatsächlich ist die Blitzoffensive (Russlands, nicht der NATO) das einzige Szenario für einen Krieg gegen Russland, an dem ernsthaft und mit vielen Unsicherheiten gearbeitet wird.

Die Konfrontation zwischen Atommächten ist eine Konfrontation zwischen zwei Männern mit Pistolen, die sich gegenüberstehen, mit der Besonderheit, dass derjenige, der beschossen wird, trotzdem immer noch Zeit haben wird (außer bei einem entwaffnenden Schlag, siehe oben), zurückzuschießen und den anderen zu töten, bevor er stirbt.

Wann wird zuerst geschossen? In der Phase der Beleidigungen? Bei den Steinwürfen? Bei den Faustschlägen? usw.? Das weiß niemand so genau, aber a priori muss man Angst um sein Leben haben. Der beste Weg, diese schreckliche Ungewissheit zu lösen, besteht nicht nur darin, eine Waffe zu haben, sondern auch stark genug zu sein, Muskeln zu haben und Kampfsportarten zu beherrschen, um den Moment, in dem man sich um sein Leben bedroht fühlt, hinauszuzögern. Im Klartext heißt das, eine starke konventionelle Kraft zu haben, und hier stimme ich mit den Schlussfolgerungen von General Delaunay aus dem Jahr 1985 überein.

Wie man in den 1980er Jahren stark war

In den 1980er Jahren und auch schon vorher waren sich eigentlich alle ziemlich einig: Wenn man die Schwelle zum Krieg überschreiten will, muss man über eine konventionelle Streitmacht verfügen, die stark genug ist, um zumindest das Erreichen der Schwelle zur Atomkraft hinauszuzögern.

Eine Strömung, die 1975 in Frankreich von Guy Brossolet mit seinem Essai sur la non-bataille oder auch von General Copel in Vaincre la guerre (1984), aber auch von vielen anderen in Europa vertreten wurde, favorisierte damals die Einrichtung eines Verteidigungsnetzes aus "Technoguerillas". Die Geschichte wird ihnen in Bezug auf die Wirksamkeit eher Recht geben, aber dieses Modell wird von der Mehrheit als zu passiv und zu wenig abschreckend angesehen, es sei denn, es handelt sich um reinen Konservatismus.

General Delaunay, der seine gesamte Karriere in der Kavalleriepanzerarmee absolviert hat, ist logischerweise ein Befürworter eines Schlachtkorps im Stil des Zweiten Weltkriegs, und das derzeitige Modell - 1. französische Armee, schnelle Eingreiftruppe und taktische Luftwaffe -, um in der deutschen Bundesrepublik Eisen zu tragen, ist für ihn sehr gut geeignet. Er wünscht sich lediglich eine bessere Ausstattung, um "Abschreckung durch Verteidigung" zu erreichen und, wenn das nicht ausreicht, die Schlacht zu gewinnen, ohne die Bedrohung durch unsere großen thermonuklearen Raketen einsetzen zu müssen. In dieser Hinsicht steht er der voluntaristischen und aggressiven US-Doktrin AirLand battle, die 1986 eingeführt und später wie üblich als NATO-Doktrin weiterentwickelt wurde, recht nahe.

Ein besonderer Punkt: General Delaunay ist zwar skeptisch gegenüber dem absoluten Primat der "strategischen" Atomwaffen (Pleonasmus), doch er mag Atomwaffen, die er noch als "taktisch" bezeichnet. Er ist sich durchaus bewusst, dass die Pluton-Raketen, die nur die Bundesrepublik mit Hiroshima treffen würden, einige Mängel aufweisen, vor allem für die Deutschen.

Ihre Nachfolger, die nie in Dienst gestellt werden, die Hades-Raketen mit einer Reichweite von 480 km würden es ermöglichen, eher in Ostdeutschland zuzuschlagen, mit, wenn ich mich recht erinnere, Sprengköpfen mit 80 Kilotonnen Sprengstoff (4 bis 5 Mal Hiroshima), was für "taktische" Zwecke doch etwas schwer ist.

Der große Trend Mitte der 1980er Jahre waren Neutronenwaffen, Atomwaffen mit geringer Sprengkraft, aber starker radioaktiver Strahlung, mit denen man gepanzerte Kolonnen verwüsten könnte, ohne die Landschaft zu zerstören. Delaunay, Copel und anderen gefällt das sehr gut, aber man wird es nie wagen, sie in Betrieb zu nehmen. Es wird auch viel über "intelligente" Waffen gesprochen, d. h. über konventionelle Munition, die auf den Meter genau ist, und in die man große Hoffnungen setzt, die dieses Mal ziemlich berechtigt sind. Sie werden feststellen, dass dies praktisch der einzige Fall unter all den großen technischen Innovationen ist, die von Anfang an erwähnt wurden.

In der Tat werden erhebliche Anstrengungen unternommen, um die westlichen Streitkräfte zu modernisieren. Zunächst von den Amerikanern massiv, mit einem Verteidigungsaufwand von 7,7 % des BIP im Jahr 1985, aber auch von den Europäern, einschließlich der Deutschen, die damals eine schöne Armee hatten, und der Franzosen, die zahlreiche große Industrieprogramme auflegten, von der Rafale über den Flugzeugträger Charles de Gaulle bis hin zum Leclerc-Panzer. Das Problem ist, dass all dieser doktrinäre und materielle Apparat, den man aufbaut, um dem Warschauer Pakt entgegenzutreten, niemals gegen den Warschauer Pakt, der nur sechs Jahre nach Blitz und Donner verschwindet, sondern völlig unerwartet gegen den Irak eingesetzt wird.

Der Haken an der Sache ist X

Was General Delaunay, wie praktisch jeder in Frankreich, nicht sieht, ist, dass das französische Streitkräftemodell nicht aus Europa heraus transportierbar ist, oder wenn man es sieht, ist es einem egal, weil es nie notwendig sein wird. Niemand in Frankreich kann sich damals vorstellen, einen Krieg in großem Maßstab und hoher Intensität gegen einen Staat außerhalb Europas führen zu müssen.

Noch im Juli 1990 erklärte uns General Forray, der damalige Generalstabschef des Heeres, dass das französische Armeemodell es erlaube, alle Situationen zu bewältigen. Drei Wochen später verkündete derselbe General Forray, dass man gegen den Irak, der gerade Kuwait überfallen hatte, Krieg führen müsse, aber da wir unsere "Wehrpflicht" Soldaten dort nicht einsetzen wollten, wussten wir nicht, wie wir das anstellen sollten.

Überraschenderweise wird in La foudre et le cancer fast nie von Auslandseinsätzen gesprochen, obwohl diese bereits zahlreich und gewalttätig waren, insbesondere im Tschad und im Libanon. Man merkt, dass dies nicht sein Ding ist und er es als eine etwas periphere und kleinteilige Tätigkeit betrachtet, für die ein paar Berufsregimenter ausreichen. Er stellt das Prinzip der Wehrpflicht und des Nationaldienstes nie in Frage, ganz im Gegenteil, und sieht wie General Forray nicht, wie dies ein Problem darstellen könnte.

Und genau das ist der Haken an der Sache. Es ist sehr erstaunlich, wie große Soldaten wie Forray oder Delaunay, der 1940 17 Jahre alt war, in den Entkolonialisierungskriegen kämpfte und die Ankunft thermonuklearer Arsenale miterlebte, die ganze Nationen innerhalb weniger Stunden vernichten konnten, sich vorstellen können, dass die strategische Situation des Augenblicks - die zu diesem Zeitpunkt bereits seit über zwanzig Jahren andauerte - noch Jahrzehnte lang fortbestehen würde.

Tatsächlich war es für niemanden möglich, die Ereignisse vom Amtsantritt Michail Gorbatschows als Vorsitzender des Zentralkomitees im März 1985 bis zu Saddam Husseins Entscheidung, 1990, also nur fünf Jahre später, in Kuwait einzumarschieren, vorherzusehen. Ein einfacher Rückblick auf die letzten zwei Jahrhunderte zeigt ohnehin, dass nie jemand die brutalen Neuverteilungen der internationalen Spielregeln und damit auch der Gewaltanwendung, die alle zehn, zwanzig oder dreißig Jahre stattfanden, vollständig vorausgesehen hat, was ein starker Hinweis darauf ist, dass dies wohl unmöglich ist.

Das Einzige, was man sich eingestehen muss, ist, dass die Bäume nicht in den Himmel wachsen und dass man zwangsläufig mindestens einmal in seiner militärischen Laufbahn einen großen Bruch erleben wird. Das Mindeste, was wir tun können, ist, uns auf Überraschungen vorzubereiten und diesen Faktor X bei unseren Analysen im Hinterkopf zu behalten. Die Amerikaner haben 1990 genauso wenig wie andere vorhergesehen, was passieren würde, aber sie hatten eine mächtige, hochgerüstete und voll professionelle Armee aufgebaut, die überall einsetzbar war.

Nach dem Blankoscheck des UN-Sicherheitsrats, der einige Jahre zuvor undenkbar gewesen wäre, mussten sie nur ihr VII. Armeekorps von Deutschland, wo es nicht mehr viel nützte, nach Saudi-Arabien verlegen. Für uns, die wir nicht die gleiche Anstrengung unternommen hatten, blieb die Hoffnung, Einfluss auf das Weltgeschehen zu nehmen, eine Hoffnung.