07.06.2023, 22:00
Schlingel:
Sieh dir westliches Filmmaterial beispielsweise aus dem Krieg gegen den Irak oder aus dem Krieg gegen Libyen an. Dass ist seitens unserer Kampfhubschrauber auch einfach nur Scheibenschießen. Das ist nicht untypisch.
Man muss dazu noch bedenken, dass natürlich primär immer nur die Erfolge gezeigt werden und je spektakulärer diese ausfallen, desto mehr werden sie verbreitet. Auch das verstellt das Bild auf die Kriegsführung und führt zu völlig falschen Schlußfolgerungen.
Beispielsweise haben wir hier jetzt 1 (in Worten EIN) Filmchen über einen erfolgreichen Kampfhubschraubereinsatz. Und das bei über einem Jahr Kriegsdauer. Nun könnte man wenn es tatsächlich nur dieses eine Filmchen wäre beispielsweise mit der gleichen Logik der Überhöhung dieses einen Filmes ebenso daraus schlußfolgern, dass Flugabwehr irrelevant ist, weil Kampfhubschrauber praktisch überhaupt keine Rolle spielen usw. Das wäre natürlich falsch, aber es wäre die gleiche grundsätzliche Logik, resultierend aus der Überhöhung dieses einen Films.
Die Lücken in der Luftraumverteidigung schließt aktuell die Luftwaffe. Die NATO Luftwaffen insgesamt würden den Himmel schon erstaunlich weitgehend füllen, auch wenn ich nicht derart davon eingenommen bin wie andere hier. Entsprechend muss bodengestützte Luftabwehr eine Ergänzung dieser Luftmacht darstellen.
Deiner Aussage dass es noch viele Gefahren gibt auf die man zu wenig vorbereitet ist möchte ich mich jedoch ausdrücklich anschließen. Die Schlußfolgerung daraus ist für mich, dass Systeme möglichts vielfältig einsetzbar sein müssen, dass man also Generalisten braucht die eine möglichst große Vielzahl an Zielen bekämpfen können. So dass man auf möglichst viele verschiedene Gefahren mit ein und demselben System hin reagieren / agieren kann.
Deshalb beispielsweise meine Ansichten zu Mittelkaliber-MK, zu Raketen die man gegen Luft- und Bodenziele gleichermaßen verwenden kann, zu Mehrzweckwerfern die verschiedene Raketen aus dem gleichen System abfeuern usw usw
Und es gab und gibt Versuche solche Systeme zu beschaffen. Ich will ein paar praktische reale Beispiele aufzeigen, damit vielleicht klarer wird worauf ich dabei hinaus will. Systeme wie beispielsweise:
http://www.military-today.com/artillery/draco.jpg
http://www.military-today.com/artillery/draco.htm
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...S_2008.JPG
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Defens...ank_System
https://en.missilery.info/files/m/s.gurov/USA/MML/1.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-Mission_Launcher
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...94-015.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak
Das sind jetzt nicht die Systeme welche ich rein persönlich beschaffen würde, sondern die gezeigten Systeme sollen nur mal verdeutlichen worauf ich hinaus will.
Jedes System sollte gegen verschiedene Ziele verwendbar sein, möglichst unterschiedlich verwendbar sein und gegen Boden- und Luftziele gleichermaßen verwendbar sein. Das ist die Idee dabei. Und meiner Meinung nach eine der Schlußfolgerungen aus dem Ukrainekrieg.
Nehmen wir beispielsweise das DRACO System: kann man gegen Bodenziele einsetzen und gegen Luftziele, auch auf größere Distanzen. Könnte aber auch als (leichte) Artillerie genutzt werden, wobei man dabei sogar Vulcano Munition abfeuern könnte. Eine größere Flächenwirkung kann aufgrund der höheren Kadenz der MK dann halt entsprechend durch einen Feuerstoß und damit durch eine größere Anzahl von Granaten erzielen (insofern notwendig). 8 km Reichweite gegen Luftziele.
Und genau damit würden dann solche Bilder von Kampfhubschraubern nicht mehr auftauchen, weil diese ja immer dadurch entstehen, dass die Kampfhubschrauber weiter entfernt sind als die MK der SHORAD Systeme des Panzerverbandes der da angegriffen wird hinreichen.
Man könnte mit einer solchen MK - spezifisch sogar schon mit diesem System - auch C-RAM Aufgaben ausführen, Top-Attack-Munition auf feindliche Panzerfahrzeuge abfeuern oder theoretisch sogar Einzelziele präzise bis auf 40 km artilleristisch bekämpfen usw.
Nun ist der gezeigte leichte Radpanzer nicht die Plattform welche hier vorziehen würde, deshalb schrieb ich ja explizit eben nur von einem Sinnbild für das was ich meine. Man könnte aber ein solches System auch recht problemlos auf einem gut geschützten Kettenfahrzeug realisieren.
Wenn sich dieser Gedanke, alle Systeme so aufzustellen dass sie möglichst vielfältig verwendet werden durch alle Systeme der Streitkraft hindurch ausbreitet, dann kann diese so vielfältig agieren, dass allein aus den dadurch entstehenden Kombinationen und Möglichkeiten der Feind überfordert oder völlig neue Vorgehensweisen desselben ebenso gekontert werden wie seine Standard-Prozedere.
Nehmen wir mal Drohnen: kleine militärische Drohnen (kein Billig-Zivilkram) könnten sowohl zur Aufklärung, als auch zugleich als Anti-Drohnen-Drohnen agieren, und entsprechend kleine feindliche Aufklärungsdrohnen angreifen und ausschalten. Mit entsprechendem Abstand agierende vollautonome Drohnenschwärme könnten im weiteren auch Kampfhubschrauber angehen. Sie könnten dazu auch landen und verdeckt einfach lauern bis ein entsprechender Sensor ihren Einsatz auslöst. Luftminen.
An dieser Stelle könnte ich übrigens anführen, dass es gegen Helis schon früher den Einsatz von Luftminen gab, und zwar sehr erfolgreich. Entsprechende Mehrzweck-Drohnenschwärme wären damit nur eine evolutionäre Weiterentwicklung dieses Prinzipes.
Ich hoffe das mit solchen Beispielen wie auch dem letztgenannten klarer wird was ich meine ?!
Zitat:Dennoch waren meine ersten Gedanken zu dem Video, dass es einfach nicht sein darf, dass der KA-52 dort in aller Seelenruhe in einiger Entfernung über den Baumwipfeln steht und Ziele bekämpft, als wäre es ein Scheibenschießen.
Sieh dir westliches Filmmaterial beispielsweise aus dem Krieg gegen den Irak oder aus dem Krieg gegen Libyen an. Dass ist seitens unserer Kampfhubschrauber auch einfach nur Scheibenschießen. Das ist nicht untypisch.
Man muss dazu noch bedenken, dass natürlich primär immer nur die Erfolge gezeigt werden und je spektakulärer diese ausfallen, desto mehr werden sie verbreitet. Auch das verstellt das Bild auf die Kriegsführung und führt zu völlig falschen Schlußfolgerungen.
Beispielsweise haben wir hier jetzt 1 (in Worten EIN) Filmchen über einen erfolgreichen Kampfhubschraubereinsatz. Und das bei über einem Jahr Kriegsdauer. Nun könnte man wenn es tatsächlich nur dieses eine Filmchen wäre beispielsweise mit der gleichen Logik der Überhöhung dieses einen Filmes ebenso daraus schlußfolgern, dass Flugabwehr irrelevant ist, weil Kampfhubschrauber praktisch überhaupt keine Rolle spielen usw. Das wäre natürlich falsch, aber es wäre die gleiche grundsätzliche Logik, resultierend aus der Überhöhung dieses einen Films.
Die Lücken in der Luftraumverteidigung schließt aktuell die Luftwaffe. Die NATO Luftwaffen insgesamt würden den Himmel schon erstaunlich weitgehend füllen, auch wenn ich nicht derart davon eingenommen bin wie andere hier. Entsprechend muss bodengestützte Luftabwehr eine Ergänzung dieser Luftmacht darstellen.
Deiner Aussage dass es noch viele Gefahren gibt auf die man zu wenig vorbereitet ist möchte ich mich jedoch ausdrücklich anschließen. Die Schlußfolgerung daraus ist für mich, dass Systeme möglichts vielfältig einsetzbar sein müssen, dass man also Generalisten braucht die eine möglichst große Vielzahl an Zielen bekämpfen können. So dass man auf möglichst viele verschiedene Gefahren mit ein und demselben System hin reagieren / agieren kann.
Deshalb beispielsweise meine Ansichten zu Mittelkaliber-MK, zu Raketen die man gegen Luft- und Bodenziele gleichermaßen verwenden kann, zu Mehrzweckwerfern die verschiedene Raketen aus dem gleichen System abfeuern usw usw
Und es gab und gibt Versuche solche Systeme zu beschaffen. Ich will ein paar praktische reale Beispiele aufzeigen, damit vielleicht klarer wird worauf ich dabei hinaus will. Systeme wie beispielsweise:
http://www.military-today.com/artillery/draco.jpg
http://www.military-today.com/artillery/draco.htm
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...S_2008.JPG
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Defens...ank_System
https://en.missilery.info/files/m/s.gurov/USA/MML/1.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-Mission_Launcher
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...94-015.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak
Das sind jetzt nicht die Systeme welche ich rein persönlich beschaffen würde, sondern die gezeigten Systeme sollen nur mal verdeutlichen worauf ich hinaus will.
Jedes System sollte gegen verschiedene Ziele verwendbar sein, möglichst unterschiedlich verwendbar sein und gegen Boden- und Luftziele gleichermaßen verwendbar sein. Das ist die Idee dabei. Und meiner Meinung nach eine der Schlußfolgerungen aus dem Ukrainekrieg.
Nehmen wir beispielsweise das DRACO System: kann man gegen Bodenziele einsetzen und gegen Luftziele, auch auf größere Distanzen. Könnte aber auch als (leichte) Artillerie genutzt werden, wobei man dabei sogar Vulcano Munition abfeuern könnte. Eine größere Flächenwirkung kann aufgrund der höheren Kadenz der MK dann halt entsprechend durch einen Feuerstoß und damit durch eine größere Anzahl von Granaten erzielen (insofern notwendig). 8 km Reichweite gegen Luftziele.
Und genau damit würden dann solche Bilder von Kampfhubschraubern nicht mehr auftauchen, weil diese ja immer dadurch entstehen, dass die Kampfhubschrauber weiter entfernt sind als die MK der SHORAD Systeme des Panzerverbandes der da angegriffen wird hinreichen.
Man könnte mit einer solchen MK - spezifisch sogar schon mit diesem System - auch C-RAM Aufgaben ausführen, Top-Attack-Munition auf feindliche Panzerfahrzeuge abfeuern oder theoretisch sogar Einzelziele präzise bis auf 40 km artilleristisch bekämpfen usw.
Nun ist der gezeigte leichte Radpanzer nicht die Plattform welche hier vorziehen würde, deshalb schrieb ich ja explizit eben nur von einem Sinnbild für das was ich meine. Man könnte aber ein solches System auch recht problemlos auf einem gut geschützten Kettenfahrzeug realisieren.
Wenn sich dieser Gedanke, alle Systeme so aufzustellen dass sie möglichst vielfältig verwendet werden durch alle Systeme der Streitkraft hindurch ausbreitet, dann kann diese so vielfältig agieren, dass allein aus den dadurch entstehenden Kombinationen und Möglichkeiten der Feind überfordert oder völlig neue Vorgehensweisen desselben ebenso gekontert werden wie seine Standard-Prozedere.
Nehmen wir mal Drohnen: kleine militärische Drohnen (kein Billig-Zivilkram) könnten sowohl zur Aufklärung, als auch zugleich als Anti-Drohnen-Drohnen agieren, und entsprechend kleine feindliche Aufklärungsdrohnen angreifen und ausschalten. Mit entsprechendem Abstand agierende vollautonome Drohnenschwärme könnten im weiteren auch Kampfhubschrauber angehen. Sie könnten dazu auch landen und verdeckt einfach lauern bis ein entsprechender Sensor ihren Einsatz auslöst. Luftminen.
An dieser Stelle könnte ich übrigens anführen, dass es gegen Helis schon früher den Einsatz von Luftminen gab, und zwar sehr erfolgreich. Entsprechende Mehrzweck-Drohnenschwärme wären damit nur eine evolutionäre Weiterentwicklung dieses Prinzipes.
Ich hoffe das mit solchen Beispielen wie auch dem letztgenannten klarer wird was ich meine ?!