21.02.2023, 19:14
Nightwatch:
Bin exakt der gleichen Ansicht.
Nicht_Peter:
Exakt so ist es. Dass ist eben nicht die aktuelle Vorgehensweise, sondern die aus der Not geborene Raumverteidigung der Anfangszeit im Norden (im Osten war auch bei Beginn des Krieges das Kriegsbild ein ganz anderes). Manche hier im Forum bestreiten ja, dass die Ukrainer ein Konzept der Raumverteidigung gehabt hätten, aber unabhängig von der Frage etwaiger Planungen dafür war das Kriegsbild exakt dies. Es ergab sich von selbst aufgrund der Umstände und war schlussendlich erfolgreich.
Was gut an dieser Stelle ist, ist die Betonung der Artillerie. Denn auch in der Anfangsphase des Krieges war die Rolle der ukrainischen Artillerie immens viel größer als dies kommuniziert wurde.
Und tatsächlich würden Mittlere Kräfte in Osteuropa auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen, waren es eben nicht mittlere Einheiten welche den Ukrainern zum Erfolg verholfen haben und ja, die Frage der Flüsse und größeren Bäche mit Böschungen usw wäre eine erhebliche, genau so wie die Straßengebundenheit der schwereren Radpanzer welche die Böden in dieser Gegend sehr oft nicht tragen würden.
Meiner Meinung nach sollte man beides tun. Man sollte entsprechende leichte Einheiten sowohl innerhalb der mechanisierten Verbände vorhalten, als auch zusätzlich in seperarten Großkampfverbänden, hier würde sich insbesondere eine Regiments-Struktur anbieten. Die Doktrin wäre dann auch jeweils unterschiedlich. Die seperaten Verbände würden weniger den mechanisierten Einheiten zuarbeiten, als vielmehr "ihren" (Regimentssystem) jeweiligen Raum verteidigen, von der Übernahme von Objektschutzaufgaben um damit reguläre Armeeinheiten zu entlasten über den aktiven Kampf (den sie explizit gar nicht gewinnen sollen!) beim Vordringen feindlicher Kräfte bis hin zum Übergang zum Guerillakrieg gegen diese und deren Versorgungslinien / rückwärtigen Dienste und schließlich bis ihn zu bloßen Aufklärungsdiensten hinter feindlichen Linien. Alles im gleichen Raum durch die gleiche Einheit. Demgegenüber hätten die leichten Kräfte in den mechanisierten Großkampfverbänden eine andere Aufgabe. Sie müsste man eher als Sondereinheiten verstehen, und auch entsprechend erweitert befähigen.
Bin exakt der gleichen Ansicht.
Nicht_Peter:
Zitat:Wird dieses Prinzip der mobilen Verteidigung aktuell noch praktiziert? Ich habe den Eindruck, dass solche Taktiken zu Beginn des Krieges zum Einsatz kamen, man mittlerweile allerdings zu einem weitgehend statischen Stellungskrieg übergegangen ist.
Exakt so ist es. Dass ist eben nicht die aktuelle Vorgehensweise, sondern die aus der Not geborene Raumverteidigung der Anfangszeit im Norden (im Osten war auch bei Beginn des Krieges das Kriegsbild ein ganz anderes). Manche hier im Forum bestreiten ja, dass die Ukrainer ein Konzept der Raumverteidigung gehabt hätten, aber unabhängig von der Frage etwaiger Planungen dafür war das Kriegsbild exakt dies. Es ergab sich von selbst aufgrund der Umstände und war schlussendlich erfolgreich.
Was gut an dieser Stelle ist, ist die Betonung der Artillerie. Denn auch in der Anfangsphase des Krieges war die Rolle der ukrainischen Artillerie immens viel größer als dies kommuniziert wurde.
Zitat:Das klingt wie ein Plädoyer für diese seltsamen Mittleren Kräfte. Aber wären solche Einheiten in Osteuropa – gerade was taktische Mobilität betrifft – mechanisierten Kräften auf Kette nicht deutlich unterlegen? Die Autoren verweisen darauf, dass es wenige ausreichend tragfähige Brücken geben wird, aber würde nicht auch ein Boxer mit seinen 38t zahlreiche Brückenpioniere erfordern?
Und tatsächlich würden Mittlere Kräfte in Osteuropa auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen, waren es eben nicht mittlere Einheiten welche den Ukrainern zum Erfolg verholfen haben und ja, die Frage der Flüsse und größeren Bäche mit Böschungen usw wäre eine erhebliche, genau so wie die Straßengebundenheit der schwereren Radpanzer welche die Böden in dieser Gegend sehr oft nicht tragen würden.
Zitat:Zitat:For force structures within NATO, this could mean reintegrating light infantry battalions or companies with capabilities for highly mobile, asymmetric combat into mechanized brigades in the future.Wäre es nicht sinnvoller, diese ultraleichten Jagdkampf-Einheiten in separaten Brigaden statt innerhalb von Panzerbrigaden vorzuhalten? Sinnvollerweise sollten sie in meinen Augen so unabhängig wie möglich von mechanisierten Kräften kämpfen, die eine deutlich größere Signatur und geringere Querfeldeinbeweglichkeit aufweisen.
Meiner Meinung nach sollte man beides tun. Man sollte entsprechende leichte Einheiten sowohl innerhalb der mechanisierten Verbände vorhalten, als auch zusätzlich in seperarten Großkampfverbänden, hier würde sich insbesondere eine Regiments-Struktur anbieten. Die Doktrin wäre dann auch jeweils unterschiedlich. Die seperaten Verbände würden weniger den mechanisierten Einheiten zuarbeiten, als vielmehr "ihren" (Regimentssystem) jeweiligen Raum verteidigen, von der Übernahme von Objektschutzaufgaben um damit reguläre Armeeinheiten zu entlasten über den aktiven Kampf (den sie explizit gar nicht gewinnen sollen!) beim Vordringen feindlicher Kräfte bis hin zum Übergang zum Guerillakrieg gegen diese und deren Versorgungslinien / rückwärtigen Dienste und schließlich bis ihn zu bloßen Aufklärungsdiensten hinter feindlichen Linien. Alles im gleichen Raum durch die gleiche Einheit. Demgegenüber hätten die leichten Kräfte in den mechanisierten Großkampfverbänden eine andere Aufgabe. Sie müsste man eher als Sondereinheiten verstehen, und auch entsprechend erweitert befähigen.