16.01.2023, 13:10
Helios:
? Eigentlich habe ich keinen solchen Vergleich gezogen ?! Ich verglich den Bronco UND den BvS10 mit dem Fennek - den LuWa habe ich nur dahingehend genannt, dass es davon auch eine Aufklärungsvariante gibt bzw. geben sollte, WENN die Bw diesen beschafft (was sie meiner Überzeugung nach tun wird).
Zweifelsohne. Aber das ist kein Argument gegen ungeschützte Spähfahrzeuge, sondern beeinflusst lediglich deren Doktrin und Vorgehensweise. Jede Art von leicht gepanzerten Aufklärungsfahrzeuge wie der Fennek kann ausgesprochen leicht vernichtet werden, wenn man ihn mal aufgeklärt hat. Die geringere Signatur ungeschützter Fahrzeuge und die Möglichkeiten wie man diese bewegen kann, können insgesamt betrachtet deshalb sogar deutlich sicherer sein als die schwache Panzerung des Fennek.
Die Wahrscheinlichkeit getötet zu werden sinkt dadurch querschnittlich, wenn man es insgesamt betrachtet. Das soll aber jetzt nicht umgekehrt bedeuten, dass man keine geschützten Spähfahrzeuge benötigt, im Gegenteil. Es hängt von den Umständen ab und gerade eben weil diese parallel oder sehr zeitnah zueinander vorkommen können propagiere ich ja eine Mischung aus ungeschützten und geschützten Plattformen.
Der RPG Angriff ging nicht wegen der Splitterfrage so aus, sondern weil die Hohlladung nach dem Durchschlagen der Panzerung aufgrund des Gesamtschutzkonzeptes im Innenraum keine Wirkung entfalten konnte. In einem ungeschützten und oben offenen Fahrzeuge wäre die Wirkung der Hohlladung aufgrund von deren Wirkungsprinzip noch mal geringer gewesen.
Um diesen Punkt (Gefährdung) noch mal aufzugreifen: die Gefährdung entsteht nicht allein durch die Frage ob ich eine leichte Panzerung habe oder nicht, sondern ob ein Fahrzeug gefährdet ist und wie weit es gefährdet wird, ergibt sich aus einem ganzen Faktorenbündel. Meiner Ansicht nach lässt du die vielen anderen von mir vorgetragenen Faktoren zu sehr außer Acht und überbetonst bestimmte Einzelaspekte (Panzerung).
Das ist ja auch innerhalb der Bundeswehr ganz typisch, dass man den Schutz sehr hoch gewichtet und alles andere geringer. Man überhöht hier einen Faktor statt die Gesamtheit zu sehen. Je nach den Umständen kann es ganz leicht sein, dass gerade eben die Einschränkungen welche die Panzerung nach sich zieht die Gefährdung sogar erhöhen, dass also die Fehlplanung welche zu einer groben Gefährdung führt gerade eben daraus resultiert, dass man leicht gepanzerte Fahrzeuge einsetzt, aufgrund deren Beschränkungen die sich aus der Panzerung (Gewicht) und dem 4-Rad Antrieb.
Ich könnte eine lange Reihe von Szenarien vortragen, in denen gerade der Einsatz eines Fennek wegen des Gewicht und 4-Rad Antrieb einer größeren Gefährdung ausgesetzt ist als dies unter den gleichen Umständen ein nicht geschütztes Fahrzeug wäre.
Meiner Ansicht nach brauchen wir nicht nur eine wesentlich größere Bandbreite an Spähfahrzeugen (und Einheiten) - da gehe ich mit Broensen völlig im Gleichschritt - sondern wir benötigen auch schwere Panzerspäher und meiner Überzeugung nach auch wieder Panzerspäh-Einheiten welche auch dezidierte Kampfpanzer beinhalten.
Konkrete Zahlen für verschiedene Geländetypen machen wenig Sinn, denn wie soll man hier einen BvS10 oder Bronco beispielsweise mit dem Cottonmouth dahingehend vergleichen, kann letztgenannter oft nicht einmal dort fahren wo erstgenannte problemlos durchkommen.
Das ist ja auch so ein Punkt den ich schon so angerissen habe, dass nicht allein der bloße Fahrbereich in Kilometer relevant ist, sondern wie effizient das Gelände genutzt werden kann. Wieviel Gelände als Fläche kann ich mit dem Fahrzeug in welcher Zeit aufklären, dass wäre der viel relevantere Wert und dem folgend, wieviel Gelände ich insgesamt mit einer Tankfüllung aufklären kann. Da der Fennek beispielsweise oft da nicht fahren kann, wo ein entsprechender Bandvagn fahren kann, muss er Umwege nehmen. Entsprechend kann der Bandvagn die gleiche Gelände-Fläche effizienter aufklären und damit mehr Fläche insgesamt.
Aber um erneut die gleichen konkreten Zahlen zu nennen die ich bereits nannte:
Der Fennek hat im Gelände eine Reichweite von 400 bis 500 km (je nach Gelände mit einer Tankfüllung) - diese Zahl haben mir mal Aufklärer selbst so genannt. Der Bronco hat im Gelände praktisch die gleiche Reichweite, der BvS10 je nach Version ebenfalls diese Reichweite oder eine deutlich höhere.
Das wieder ins Detail möglichst detailliert zerfieseln zu wollen um alles mögliche dadurch so weit zu relativieren dass keine oder jede denkbare Aussage möglich wird, ändert nichts daran, dass die genannten Bandvagn eine hohe Transportkapazität haben.
In konkreteren Zahlen:
Der Bvs10 hat Platz für insgesamt 12 Personen, und da man so viele in einem Spähfahrzeug nicht benötigt entsprechend Platz für zusätzlichen Treibstoff. Da man die 3 Tonnen Nutzlast mit der Besatzung, ein paar Mikro-Drohnen und der Sensorik niemals ausschöpft, könnte man erhebliche Mengen an Zusatztreibstoff mitnehmen. Hier noch detailliert alle Informationen zu diesem Fahrzeug das ja auch von der Bundeswehr in seiner neuesten Form ohnehin in jedem Fall beschafft wird.
https://bibisdata.bmlv.gv.at/196076.pdf
Das gleiche beim Bronco: auch er hat eine erhebliche Transportkapazität und diese kann man natürlich dafür nutzen gesondert zusätzlichen Treibstoff in erheblicher Menge mitzuführen.
Nur wenn man hier den Fahrbereich auf der Straße ansetzt, und nicht den im Gelände und auch nur dann, wenn du eben den kompletten Zusatztreibstoff den du problemlos mitnehmen könntest ignorierst und nur die Tankfüllung berücksichtigst.
Und um mal umgekehrt nach Zahlen zu fragen: was bitte sehr soll denn die Reichweite des Fennek-Nachfolger sein? Bisher heißt es hierzu immer nur, man fordere eine deutlich größere versorgungsfreie Reichweite, ohne konkrete Zahl. Gerade eben der BvS10 wie der Bronco würden diese aufgrund ihrer höheren Transportkapazität in jedem Fall gewährleisten, während es den von dir postulierten Fennek-Nachfolger als 6x6 nicht mal gibt.
Auch der Cottonmouth kommt „nur“ auf 500 km, wo also soll das Fahrzeug sein, dass so eine hohe Reichweite erzielt wie sie dir anscheinend vorschwebt? Ironischerweise könnte man eine solche querfeldein mit real existierenden und ausgereiften Fahrzeugen aktuell Querfeldein noch am ehesten mit einem solchen Bandvagn erreichen, statt mit einem Radpanzer.
Die Zahl dass der Fennek im Gelände mit üblicher Zuladung (Besatzung et al) ca 400 bis 500 km schafft haben mir mal Aufklärer selbst so mitgeteilt. Und ich nannte nicht nur den Bronco (diesen vor allem wegen der Möglichkeit die Kabinen getrennt voneinander einzusetzen) sondern expliziter den BvS10, insbesondere weil die Bundeswehr diesen ja ohnehin beschafft. Und hier gibt der Hersteller auf Straße bis zu 1000 km Reichweite an. Wie beim Bronco auch bezieht sich das aber nur auf den normalen Standardtank und lässt Zusatztanks und zusätzlichen mitgeführten Treibstoff außer Acht.
Und aufgrund von Erfahrungen welche ich persönlich früher mit Bandvagn gemacht habe, kann ich sagen, dass der Treibstoffverbrauch hier zwischen Gelände und Straße nicht so unterschiedlich ist wie bei einem Radfahrzeug. Beim Fennek halbiert sich ja mal soeben die Reichweite wenn dieser ins Gelände fährt.
Aber nehmen wir es einfach mal der buchhalterischen Vorsicht nach an, es wäre beim Bronco ebenso und dieser käme daher im Gelände nur 250 km weit und der Fennek 500 km.
Dann bleibt immer noch der Fakt, dass der Bronco immense Mengen an Zusatztreibstoff transportieren kann, weit mehr als ein Fennek es jemals könnte. Und damit dann insgesamt im Gelände weiter kommt als der Fennek. Oder nehmen wir einen BvS10, dann kommt dieser durchaus weiter als der Bronco (laut Herstellerangaben) und kann aber ganz genau so mehr Treibstoff in Zusatztanks mitnehmen.
Weil die aufgrund der außergewöhnlich guten Infrastruktur in Deutschland, in welcher selbst die Waldwege und das endlose Netz der Rückegassen von Fahrzeugen wie dem Fennek befahren werden können den höheren Fahrbereich so hoch gewichten. Das sähe in Osteuropa schon wieder ganz anders aus. Darüber hinaus frage ich mich, was hier konkret Anwenderseite heißen soll, denn ich habe von Aufklärern auch schon ganz genau so gehört, dass diese eine höhere Querfeldeinbeweglichkeit wünschen.
Und die Gesamtausdauer ergibt sich ja nicht nur aus dem Fahrbereich. Wenn man die Gesamtausdauer betrachtet, wäre meiner Überzeugung nach ein BvS10 besser als der Fennek und einen Fennek-Nachfolger als 6x6 mit einer deutlich höheren Gesamtausdauer gibt es real nicht, auch der Cottonmouth bietet das eben nicht.
In Deutschland, auf den deutschen Übungsplätzen, unter Bedingungen die sich von Osteuropa und vielen anderen Ländern deutlich unterscheiden und unter Nichtberücksichtigung aller anderen Faktoren welche Einfluss auf die Gesamtausdauer haben, und dass ist eben nicht allein der Fahrbereich. Mehr Fahrbereich = höhere Gesamtausdauer, dass ist eine Fehlplanung.
Das reicht doch viel weiter vom Platz den man im Fahrzeug hat über dessen Möglichkeiten sich darin länger aufzuhalten hin zum Transportvolumen (mehr Trinkwasser, mehr Lebensmittel, mehr Verbrauchsmittel) bis hin zur Frage wie effizient man die Fläche nutzen kann usw usw usf. Was nützt es wenn ich für eine Fläche von x Quadratkilometern mit dem Radfahrzeug 100 km benötige, weil ich im Gelände nicht effizient von A - nach - B fahren kann, mit dem Kettenfahrzeug aber nur 50 km weil ich überall da durchkomme wo das Radfahrzeug Umwege fahren muss ?! Die ineffizientere Nutzung der Flächen kann daher den Fahrbereich eines klassischen Radfahrzeuges einschränken.
Ein plakatives Beispiel:
Wenn ich mit dem Bronco im Gelände eine Reichweite von 250 km habe (Annahme zu dessen Ungunsten) und ich kann zwei weitere Tankladungen mitführen, so komme ich auf 750 km. Nehmen wir einmal rein theoretisch an, ein Fennek-Nachfolger 6 x 6 hätte im Gelände (!) ebenfalls 750 km (Annahme zu dessen Gunsten) - aber das ist reines Phantasialand, denn es gibt kein geschütztes Fahrzeug in 6 x 6 dass so eine Reichweite hätte oder haben wird, aber ich kann die Fläche mit dem Bronco wesentlich effizienter nutzen, dann hat der Bronco trotzdem immer noch die höhere effektive Reichweite.
Zitat:allerdings hast du den Vergleich zwischen Bronco und LuWa gezogen, und der erschließt sich mir aus den aktuell bekannten Informationen halt nicht.
? Eigentlich habe ich keinen solchen Vergleich gezogen ?! Ich verglich den Bronco UND den BvS10 mit dem Fennek - den LuWa habe ich nur dahingehend genannt, dass es davon auch eine Aufklärungsvariante gibt bzw. geben sollte, WENN die Bw diesen beschafft (was sie meiner Überzeugung nach tun wird).
Zitat:Bei allen Waffeneinwirkungen hast du bei ungeschützten Fahrzeugen das Problem der Splitterwirkung im Fahrzeug, die für ein Gros der Verletzungen der Insassen verantwortlich ist.
Zweifelsohne. Aber das ist kein Argument gegen ungeschützte Spähfahrzeuge, sondern beeinflusst lediglich deren Doktrin und Vorgehensweise. Jede Art von leicht gepanzerten Aufklärungsfahrzeuge wie der Fennek kann ausgesprochen leicht vernichtet werden, wenn man ihn mal aufgeklärt hat. Die geringere Signatur ungeschützter Fahrzeuge und die Möglichkeiten wie man diese bewegen kann, können insgesamt betrachtet deshalb sogar deutlich sicherer sein als die schwache Panzerung des Fennek.
Die Wahrscheinlichkeit getötet zu werden sinkt dadurch querschnittlich, wenn man es insgesamt betrachtet. Das soll aber jetzt nicht umgekehrt bedeuten, dass man keine geschützten Spähfahrzeuge benötigt, im Gegenteil. Es hängt von den Umständen ab und gerade eben weil diese parallel oder sehr zeitnah zueinander vorkommen können propagiere ich ja eine Mischung aus ungeschützten und geschützten Plattformen.
Zitat:Dieser Splitterschutz war ja auch der Grund, warum der berühmte RPG-Angriff auf den Fennek vergleichsweise harmlos ausgegangen ist. Ein ungeschütztes Fahrzeug mit gleichem Schadensbild hätte der Besatzung sehr viel ernsthaftere Schäden zugefügt. Schon allein deshalb ist der Fennek nicht genauso anfällig, und das nicht nur gegen Hohlladungen.
Der RPG Angriff ging nicht wegen der Splitterfrage so aus, sondern weil die Hohlladung nach dem Durchschlagen der Panzerung aufgrund des Gesamtschutzkonzeptes im Innenraum keine Wirkung entfalten konnte. In einem ungeschützten und oben offenen Fahrzeuge wäre die Wirkung der Hohlladung aufgrund von deren Wirkungsprinzip noch mal geringer gewesen.
Zitat:Wenn im Zweifel bereits eine ungeschützte Patrouille (womöglich noch im Zivilfahrzeug) zu einer groben Gefährdung führt, ist das für mich eine Fehlplanung.
Um diesen Punkt (Gefährdung) noch mal aufzugreifen: die Gefährdung entsteht nicht allein durch die Frage ob ich eine leichte Panzerung habe oder nicht, sondern ob ein Fahrzeug gefährdet ist und wie weit es gefährdet wird, ergibt sich aus einem ganzen Faktorenbündel. Meiner Ansicht nach lässt du die vielen anderen von mir vorgetragenen Faktoren zu sehr außer Acht und überbetonst bestimmte Einzelaspekte (Panzerung).
Das ist ja auch innerhalb der Bundeswehr ganz typisch, dass man den Schutz sehr hoch gewichtet und alles andere geringer. Man überhöht hier einen Faktor statt die Gesamtheit zu sehen. Je nach den Umständen kann es ganz leicht sein, dass gerade eben die Einschränkungen welche die Panzerung nach sich zieht die Gefährdung sogar erhöhen, dass also die Fehlplanung welche zu einer groben Gefährdung führt gerade eben daraus resultiert, dass man leicht gepanzerte Fahrzeuge einsetzt, aufgrund deren Beschränkungen die sich aus der Panzerung (Gewicht) und dem 4-Rad Antrieb.
Ich könnte eine lange Reihe von Szenarien vortragen, in denen gerade der Einsatz eines Fennek wegen des Gewicht und 4-Rad Antrieb einer größeren Gefährdung ausgesetzt ist als dies unter den gleichen Umständen ein nicht geschütztes Fahrzeug wäre.
Zitat:Daraus wird ja nicht der Umkehrschluss richtig, dass derartige Fahrzeuge den höchstmöglichen Schutz benötigen.
Meiner Ansicht nach brauchen wir nicht nur eine wesentlich größere Bandbreite an Spähfahrzeugen (und Einheiten) - da gehe ich mit Broensen völlig im Gleichschritt - sondern wir benötigen auch schwere Panzerspäher und meiner Überzeugung nach auch wieder Panzerspäh-Einheiten welche auch dezidierte Kampfpanzer beinhalten.
Zitat:Bitte konkrete Zahlen dazu, wie hoch ist der Verbrauch in verschiedenen Geländetypen, welche sinnvollen Optionen zur Erweiterung der Kraftstoffmitnahme gibt es,
Konkrete Zahlen für verschiedene Geländetypen machen wenig Sinn, denn wie soll man hier einen BvS10 oder Bronco beispielsweise mit dem Cottonmouth dahingehend vergleichen, kann letztgenannter oft nicht einmal dort fahren wo erstgenannte problemlos durchkommen.
Das ist ja auch so ein Punkt den ich schon so angerissen habe, dass nicht allein der bloße Fahrbereich in Kilometer relevant ist, sondern wie effizient das Gelände genutzt werden kann. Wieviel Gelände als Fläche kann ich mit dem Fahrzeug in welcher Zeit aufklären, dass wäre der viel relevantere Wert und dem folgend, wieviel Gelände ich insgesamt mit einer Tankfüllung aufklären kann. Da der Fennek beispielsweise oft da nicht fahren kann, wo ein entsprechender Bandvagn fahren kann, muss er Umwege nehmen. Entsprechend kann der Bandvagn die gleiche Gelände-Fläche effizienter aufklären und damit mehr Fläche insgesamt.
Aber um erneut die gleichen konkreten Zahlen zu nennen die ich bereits nannte:
Der Fennek hat im Gelände eine Reichweite von 400 bis 500 km (je nach Gelände mit einer Tankfüllung) - diese Zahl haben mir mal Aufklärer selbst so genannt. Der Bronco hat im Gelände praktisch die gleiche Reichweite, der BvS10 je nach Version ebenfalls diese Reichweite oder eine deutlich höhere.
Das wieder ins Detail möglichst detailliert zerfieseln zu wollen um alles mögliche dadurch so weit zu relativieren dass keine oder jede denkbare Aussage möglich wird, ändert nichts daran, dass die genannten Bandvagn eine hohe Transportkapazität haben.
In konkreteren Zahlen:
Der Bvs10 hat Platz für insgesamt 12 Personen, und da man so viele in einem Spähfahrzeug nicht benötigt entsprechend Platz für zusätzlichen Treibstoff. Da man die 3 Tonnen Nutzlast mit der Besatzung, ein paar Mikro-Drohnen und der Sensorik niemals ausschöpft, könnte man erhebliche Mengen an Zusatztreibstoff mitnehmen. Hier noch detailliert alle Informationen zu diesem Fahrzeug das ja auch von der Bundeswehr in seiner neuesten Form ohnehin in jedem Fall beschafft wird.
https://bibisdata.bmlv.gv.at/196076.pdf
Das gleiche beim Bronco: auch er hat eine erhebliche Transportkapazität und diese kann man natürlich dafür nutzen gesondert zusätzlichen Treibstoff in erheblicher Menge mitzuführen.
Zitat:Aus den Serienoptionen abgeleitet ist der Bronco bereits dem Fennek unterlegen, einem Fennek-Nachfolger (um den es ja geht) soll noch mal deutliche Mehrleistung in dem Bereich bringen. Das muss die Referenz sein.
Nur wenn man hier den Fahrbereich auf der Straße ansetzt, und nicht den im Gelände und auch nur dann, wenn du eben den kompletten Zusatztreibstoff den du problemlos mitnehmen könntest ignorierst und nur die Tankfüllung berücksichtigst.
Und um mal umgekehrt nach Zahlen zu fragen: was bitte sehr soll denn die Reichweite des Fennek-Nachfolger sein? Bisher heißt es hierzu immer nur, man fordere eine deutlich größere versorgungsfreie Reichweite, ohne konkrete Zahl. Gerade eben der BvS10 wie der Bronco würden diese aufgrund ihrer höheren Transportkapazität in jedem Fall gewährleisten, während es den von dir postulierten Fennek-Nachfolger als 6x6 nicht mal gibt.
Auch der Cottonmouth kommt „nur“ auf 500 km, wo also soll das Fahrzeug sein, dass so eine hohe Reichweite erzielt wie sie dir anscheinend vorschwebt? Ironischerweise könnte man eine solche querfeldein mit real existierenden und ausgereiften Fahrzeugen aktuell Querfeldein noch am ehesten mit einem solchen Bandvagn erreichen, statt mit einem Radpanzer.
Zitat:In welchem Gelände, und über welche Zuladungen sprechen wir denn hier? Und woher stammen die Zahlen, wenn ich fragen darf? Denn ich bezweifle einfach, dass der Bronco mit voller Zuladung 400 km selbst im nur leichten Gelände zurücklegen kann, wenn der Hersteller seinen Fahrbereich ohne Auflastung auf der Straße mit bis zu 500 km angibt. Mir scheint, es geht hier um die Quadratur des Kreises. Ein Kettenfahrzeug wird hinsichtlich der Effizienz immer hinter Radfahrzeugen liegen, die Vorteile liegen in der Mobilität in Bereichen, in denen Radfahrzeuge nicht mehr (sinnvoll) agieren können. Dies geht aber noch weiter zu lasten der Effizienz.
Die Zahl dass der Fennek im Gelände mit üblicher Zuladung (Besatzung et al) ca 400 bis 500 km schafft haben mir mal Aufklärer selbst so mitgeteilt. Und ich nannte nicht nur den Bronco (diesen vor allem wegen der Möglichkeit die Kabinen getrennt voneinander einzusetzen) sondern expliziter den BvS10, insbesondere weil die Bundeswehr diesen ja ohnehin beschafft. Und hier gibt der Hersteller auf Straße bis zu 1000 km Reichweite an. Wie beim Bronco auch bezieht sich das aber nur auf den normalen Standardtank und lässt Zusatztanks und zusätzlichen mitgeführten Treibstoff außer Acht.
Und aufgrund von Erfahrungen welche ich persönlich früher mit Bandvagn gemacht habe, kann ich sagen, dass der Treibstoffverbrauch hier zwischen Gelände und Straße nicht so unterschiedlich ist wie bei einem Radfahrzeug. Beim Fennek halbiert sich ja mal soeben die Reichweite wenn dieser ins Gelände fährt.
Aber nehmen wir es einfach mal der buchhalterischen Vorsicht nach an, es wäre beim Bronco ebenso und dieser käme daher im Gelände nur 250 km weit und der Fennek 500 km.
Dann bleibt immer noch der Fakt, dass der Bronco immense Mengen an Zusatztreibstoff transportieren kann, weit mehr als ein Fennek es jemals könnte. Und damit dann insgesamt im Gelände weiter kommt als der Fennek. Oder nehmen wir einen BvS10, dann kommt dieser durchaus weiter als der Bronco (laut Herstellerangaben) und kann aber ganz genau so mehr Treibstoff in Zusatztanks mitnehmen.
Zitat:Selbst wenn es nicht um den Bronco im speziellen geht, muss die entscheidende Frage sein, welche Balance zwischen Geländefähigkeit und Ausdauer angestrebt wird. Denn danach entscheidet sich, welches Fahrzeugkonzept prinzipiell im Vorteil ist. Soweit ich das nachvollziehen kann, kommt von Anwenderseite weniger eine Forderung nach einer deutlich höheren Geländemobilität, vielmehr wird eben der Fahrbereich bzw. die Gesamtausdauer priorisiert.
Weil die aufgrund der außergewöhnlich guten Infrastruktur in Deutschland, in welcher selbst die Waldwege und das endlose Netz der Rückegassen von Fahrzeugen wie dem Fennek befahren werden können den höheren Fahrbereich so hoch gewichten. Das sähe in Osteuropa schon wieder ganz anders aus. Darüber hinaus frage ich mich, was hier konkret Anwenderseite heißen soll, denn ich habe von Aufklärern auch schon ganz genau so gehört, dass diese eine höhere Querfeldeinbeweglichkeit wünschen.
Und die Gesamtausdauer ergibt sich ja nicht nur aus dem Fahrbereich. Wenn man die Gesamtausdauer betrachtet, wäre meiner Überzeugung nach ein BvS10 besser als der Fennek und einen Fennek-Nachfolger als 6x6 mit einer deutlich höheren Gesamtausdauer gibt es real nicht, auch der Cottonmouth bietet das eben nicht.
Zitat:Und wenn dem so ist (und das bewerte ich nicht, ich halte es hier nur fest), dann ist ein klassisches Radfahrzeug die bessere Wahl.
In Deutschland, auf den deutschen Übungsplätzen, unter Bedingungen die sich von Osteuropa und vielen anderen Ländern deutlich unterscheiden und unter Nichtberücksichtigung aller anderen Faktoren welche Einfluss auf die Gesamtausdauer haben, und dass ist eben nicht allein der Fahrbereich. Mehr Fahrbereich = höhere Gesamtausdauer, dass ist eine Fehlplanung.
Das reicht doch viel weiter vom Platz den man im Fahrzeug hat über dessen Möglichkeiten sich darin länger aufzuhalten hin zum Transportvolumen (mehr Trinkwasser, mehr Lebensmittel, mehr Verbrauchsmittel) bis hin zur Frage wie effizient man die Fläche nutzen kann usw usw usf. Was nützt es wenn ich für eine Fläche von x Quadratkilometern mit dem Radfahrzeug 100 km benötige, weil ich im Gelände nicht effizient von A - nach - B fahren kann, mit dem Kettenfahrzeug aber nur 50 km weil ich überall da durchkomme wo das Radfahrzeug Umwege fahren muss ?! Die ineffizientere Nutzung der Flächen kann daher den Fahrbereich eines klassischen Radfahrzeuges einschränken.
Ein plakatives Beispiel:
Wenn ich mit dem Bronco im Gelände eine Reichweite von 250 km habe (Annahme zu dessen Ungunsten) und ich kann zwei weitere Tankladungen mitführen, so komme ich auf 750 km. Nehmen wir einmal rein theoretisch an, ein Fennek-Nachfolger 6 x 6 hätte im Gelände (!) ebenfalls 750 km (Annahme zu dessen Gunsten) - aber das ist reines Phantasialand, denn es gibt kein geschütztes Fahrzeug in 6 x 6 dass so eine Reichweite hätte oder haben wird, aber ich kann die Fläche mit dem Bronco wesentlich effizienter nutzen, dann hat der Bronco trotzdem immer noch die höhere effektive Reichweite.