08.10.2022, 23:14
Das führt jetzt hier leider alles zu weit vom Thema des Stranges weg. Ich werde es daher in Kürze verschieben, weiß nur noch nicht genau wohin.
War klar, dass du im weiteren die Gewaltenteilung anführst, ich hatte es schon erwartet, und dass in einem Staat in welchem die Staatsanwaltschaften den Innenministerien hörig sind und die Exekutive zugleich als Teil der Legislative über ihre eigenen Gesetzesvorschläge abstimmt. Aber wie dem auch sei, nur zu einem ganz wesentlichen Punkt muss ich noch etwas anmerken:
Nein, absolut nicht. Und diese Aussage von dir zeigt eben auf, dass du meine Kernaussage doch nicht verstanden hast. Mit dem Grundgesetz habe ich die allergeringsten Probleme, oder genau genommen eigenltich gar keine.
Und wenn ich von überbordendem Legalismus schreibe, dann meine ich damit nicht das Grundgesetz. Das hast erst du hier in die Diskussion eingeworfen, ic hhatte es nicht genannt.
Auch wenn du dir sicher bist, dass du mich verstehst, ich bin mir da umgekehrt gar nicht so sicher. Ganz im Gegenteil. Allein der folgende Passus zeigt klar auf, dass du überhaut nicht weist wovon ich da schreibe:
Offenkundig verstehst du meine Aussagen hier nicht wirklich.
Die Initiativen 3+ sind Homosexuelle und wollen gerade eben eine Grundgesetzänderung damit Homosexuelle schon aufgrund des Grundgesetzes nie mehr strafrechtlich verfolgt werden können. Es ist also exakt umgekehrt zu dem was du hier hinein interpretiert hast. Genau umgekehrt.
Deshalb ist es fast schon amüsant wenn du schreibst, Gott möge verhüten, dass diese Gruppen (in Wahrheit Homosexuelle die für ihre Rechte eintreten) es jemals vor das Bundesverfassungsgericht schaffen.
Oder wenn du schreibst, die Forderungen dieser Gruppen (in Wahrheit Homosexuelle die gerade eben für ihre Rechte eintreten) seien Schwachsinn und absurde Forderungen.
Das zeigt meiner Meinung nach klar auf, dass du in Wahrheit trotz all deiner juristischen Kenntnisse, welche sich ja in exakter Analyse von Tatbestandsmerkmalen und Subsumptionen gerade eben für ein genaues Textverständnis eignen sollten, mich doch nicht richtig verstanden hast.
Für das Grundgesetz wie auch für diese Bundesrepublik würde ich jederzeit sofort in den Krieg ziehen und töten und auch sonst im Krieg alles nur denkbare tun, damit diese Bundesrepublik siegreich daraus hervor geht, oder zumindest der Feind so viel Schaden nimmt wie möglich. Schwur ist Schwur. Der endet für mich nicht nur weil irgendein Dienstverhältnis endete. Und zwar völlig unabhängig davon wie das rechtlich sein mag oder sein soll.
War klar, dass du im weiteren die Gewaltenteilung anführst, ich hatte es schon erwartet, und dass in einem Staat in welchem die Staatsanwaltschaften den Innenministerien hörig sind und die Exekutive zugleich als Teil der Legislative über ihre eigenen Gesetzesvorschläge abstimmt. Aber wie dem auch sei, nur zu einem ganz wesentlichen Punkt muss ich noch etwas anmerken:
Zitat:Das Grundgesetz bildet die Rechtsordnung unseres Staates. Offensichtlich hast Du deine liebe Not damit,
Nein, absolut nicht. Und diese Aussage von dir zeigt eben auf, dass du meine Kernaussage doch nicht verstanden hast. Mit dem Grundgesetz habe ich die allergeringsten Probleme, oder genau genommen eigenltich gar keine.
Und wenn ich von überbordendem Legalismus schreibe, dann meine ich damit nicht das Grundgesetz. Das hast erst du hier in die Diskussion eingeworfen, ic hhatte es nicht genannt.
Auch wenn du dir sicher bist, dass du mich verstehst, ich bin mir da umgekehrt gar nicht so sicher. Ganz im Gegenteil. Allein der folgende Passus zeigt klar auf, dass du überhaut nicht weist wovon ich da schreibe:
Zitat:Zitat: Ein Beispiel: es wäre absolut Grundgesetzkonform Schwule rechtlich zu verfolgen, zu hohen Haftstrafen zu verurteilen (entsprechende Gesetze voraus gesetzt) und sie für lange Zeit wegzusperren. Auch wenn das hier und heute der absoluten Mehrheit absurd vorkommen mag. Und früher gab es - bei exakt gleichem Grundgesetz - entsprechende Gesetze! Nicht umsonst kämpfen bestimmte Initiaven (3+) immer noch für eine entsprechende Grundgesetzänderung.
Sie haben durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit nicht nur das Recht diesen Schwachsinn zu fordern sondern darüber hinaus auch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit wenn ihnen jemand für diese absurde Forderung auf die Schnauze hauen wollte.
Aber weder sie, noch die betroffenen homosexuellen entscheiden darüber, sondern der Gesetzgeber und am Ende das Bundesverfassungsgericht wenn dieser Unfug es jemals dahin schaffen sollte, was Gott verhüten möge und auch zum Glück sehr unwahrscheinlich ist.
Offenkundig verstehst du meine Aussagen hier nicht wirklich.
Die Initiativen 3+ sind Homosexuelle und wollen gerade eben eine Grundgesetzänderung damit Homosexuelle schon aufgrund des Grundgesetzes nie mehr strafrechtlich verfolgt werden können. Es ist also exakt umgekehrt zu dem was du hier hinein interpretiert hast. Genau umgekehrt.
Deshalb ist es fast schon amüsant wenn du schreibst, Gott möge verhüten, dass diese Gruppen (in Wahrheit Homosexuelle die für ihre Rechte eintreten) es jemals vor das Bundesverfassungsgericht schaffen.
Oder wenn du schreibst, die Forderungen dieser Gruppen (in Wahrheit Homosexuelle die gerade eben für ihre Rechte eintreten) seien Schwachsinn und absurde Forderungen.
Das zeigt meiner Meinung nach klar auf, dass du in Wahrheit trotz all deiner juristischen Kenntnisse, welche sich ja in exakter Analyse von Tatbestandsmerkmalen und Subsumptionen gerade eben für ein genaues Textverständnis eignen sollten, mich doch nicht richtig verstanden hast.
Zitat:weshalb es gut ist, dass Du nicht für "diese" Bundesrepublik (eine andere gibt es nicht) tätig bist.
Für das Grundgesetz wie auch für diese Bundesrepublik würde ich jederzeit sofort in den Krieg ziehen und töten und auch sonst im Krieg alles nur denkbare tun, damit diese Bundesrepublik siegreich daraus hervor geht, oder zumindest der Feind so viel Schaden nimmt wie möglich. Schwur ist Schwur. Der endet für mich nicht nur weil irgendein Dienstverhältnis endete. Und zwar völlig unabhängig davon wie das rechtlich sein mag oder sein soll.