Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[Schneemann]

In gewisser Weise sehe ich das Risiko, dass wir alle irgendwo richtig liegen. Hört sich nun erstmal etwas seltsam an, aber meine Intention dahinter ist, dass ich darauf hinweisen möchte, dass der jetzige Krieg ganz spezifische, sich wandelnde Eigenheiten in rascher Abfolge mit sich bringt, die so davor nur schwer abzusehen waren und die man nicht unbedingt alle auf die Zukunft übertragen sollte.

Zu Beginn war es die Sorge vor dem raschen russischen "Blitzkrieg", dem die Ukraine nicht viel entgegen setzen können würde. Dann kam das Fiasko vor Kiew, der Kollaps der Moral. Dann der Schlamm, der Rückzug. Dann kam die Verwunderung, dass die russische Luftwaffe - die derzeit übrigens relativ aktiv ist, wenn auch nur im frontnahen Bereich - ein Totalausfall wäre, während man zuvor sogar Flächenbombardements annahm. Dann kam Mariupol und der Häuserkampf, was als Maßstab angenommen wurde für die kommenden Monate. Die Parameter zu Beginn des Krieges und bis vor grob sechs, sieben Wochen waren also andere als jetzt, wo wir auf einmal mit einem Szenario uns konfrontiert sehen, das beinahe an die Materialschlachten des Ersten Weltkrieges heranreicht - und welches zugleich in der "Doktrin" westlicher Armeen im Grunde längst als überholt ad acta gelegt wurde.

Hieße, wir haben grob bislang vier Szenarien:

- Phase 1: Die Furcht vor dem Krieg - es wird ein "Blitzkrieg". Annahme: Gegen die haushohe Übermacht der Russen hilft nur massive eigene Feuerkraft.
- Phase 2: Debakel vor Kiew, Panzerverluste, Schlamm, Moralkollaps, Rückzug. Überraschung und vorsichtige Annahme: Infanterie mit tragbaren Panzerabwehrwaffen und Drohnen sind der Kern eines Erfolges, die Panzer sind auf dem absteigendem Ast.
- Phase 3: Mariupol, Straßenkampf, langwierige urbane Gefechte. Auch hier: Die Infanterie ist die Zukunft, der Panzer ist tot.
- Phase 4: Donbass, Materialschlacht, Trommelfeuer, quasi ein "war of attrition". Jetziger Stand: Die Infanterie ist doch nicht so entscheidend, sie wird zerrieben. Und auch die Drohnen sind nicht mehr alles entscheidend. Stattdessen hilft nur massive Feuerkraft und schweres Gerät.

Fazit: Und jetzt versucht man natürlich wiederum darauf zu reagieren, fast schon hastig und zwanghaft, weil man feststellen musste, dass man da gar kein Konzept dagegen hat (außer der massiven Luftoffensive), und versucht Ideen zu entwickeln, wie man speziell damit umgehen kann. Und genau hier warne ich ein wenig davor, denn ich glaube, dass dieser Krieg ein sehr spezifischer und eher untypischer ist, der keine universelle Antwort erlaubt. Manche Aspekte können sicher auf zukünftige Konflikte übertragen werden (etwa die Drohnenproblematik, damit dürfte in Zukunft immer zu rechnen sein), manche andere (etwa das massive Artillerieaufgebot oder auch SIGINT) nicht unbedingt. Hinzu kommen terrainspezifische Aspekte, Moral, unterschiedliche Ausstattung etc.

Und in der Folge wird versucht, ein Idealbild einer Streitmacht zu entwickeln (das soll auch bitte nicht als Vorwurf verstanden wissen, sondern eher als Warnung vor dem Streben nach der überspezialisierten, eierlegenden Wollmilchsau), die auf alle Eventualitäten bestens eingestellt wäre. Das ist aber illusorisch, denn es gibt sie nicht, es wird auch nie das "ideale Kriegsszenario" geben, nur ähneln sich manchmal Begebenheiten.

Schneemann