(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[voyageur]

Hat eigentlich nichts mit diesem Diskussionsstrang zu tun, es ist die Antwort eines französischen Foristen
http://www.air-defense.net/forum/topic/2...t/page/31/
in einer (ausufernden) Diskusion zum VBAE. Gibt aber meiner Meinung nach sehr gut die Grundlage des französischen strategischen Denkens wieder.

Frankreich hat Atomwaffen. Ich sage nicht, dass es sich um eine massive Feuerunterstützung handelt, die in einem intensiven Kampf eingesetzt wird, ich sage, dass die Nuklearwaffe es den Ländern, die sie besitzen, ermöglicht, sich nicht einem massiven Krieg zu unterziehen, der unsere Streitkräfte aufreiben würde, wie wir in der Vergangenheit oder in Konflikten mit Ländern, die keine Nuklearwaffen haben, sehen konnten.

Diese oft vergessene, aber für die militärische Stärke phänomenale Tatsache hat dazu geführt, dass Konflikte unmöglich gemacht wurden. Nein, wir werden keinen Krieg mit Russland, China, den USA, dem Vereinigten Königreich oder Israel führen, unabhängig von Spannungen, alten Reflexen oder möglichen Scharmützeln außerhalb der EU.

Das ist wichtig, denn es ist ein enormer Vorteil, dass Nuklearländer über eine konventionelle Armee verfügen, die im Wesentlichen dazu dient, andere Länder, die angegriffen werden, zu verteidigen. Unsere Armee muss im Prisma der Machtprojektion gesehen werden und nicht als eine Armee, die einen Krieg im nationalen Überlebensmodus führt, wie es ein Land wie die Ukraine, Armenien oder andere sein könnte.

Die Feuerunterstützung steht also nicht im Verhältnis zu einem phantastischen Krieg, in dem unsere gesamte Armee gegen eine andere kämpft, sondern zu einer Expeditionsstreitkraft, die Teil einer Koalition sein kann oder auch nicht. Ob es uns nun gefällt oder nicht, das ist die militärische Realität hier.

Die Frage ist also, welche Ziele wir verfolgen und welche Mittel wir dafür einsetzen wollen. Wir haben also einen "operativen Vertrag", der, wenn ich mich recht erinnere, 15.000 Mann über 6 Monate umfasst. Wir mögen bedauern, dass wir nicht darüber hinausgehen können, wir mögen uns wünschen, so wie ich, dass wir mehr tun könnten, aber das ist es, worauf wir uns im Moment konzentrieren müssen.

Reicht die Feuerkraft für diese 15.000 Mann aus? Gegen wen und mit wem kann diese Gewalt eingesetzt werden? Der Krieg mit hoher Intensität, von dem wir sprechen, ist kein Zermürbungskrieg wie in Verdun für die gesamte Armee, bei dem es zu einer wahnsinnigen Zermürbung kommen würde und für den wir eine Kriegswirtschaft aufbauen müssten, um Männer und Ausrüstung schnell erneuern zu können.

Viele denken, dass dies der Fall ist, aber hohe Intensität ist vor allem eine taktische Organisation und ein Verhalten im Einsatz gegenüber einem gleichwertigen oder überlegenen Gegner, es ist kein totaler Krieg. Wir können einen Krieg hoher Intensität führen, an dem zu einem bestimmten Zeitpunkt nur 5.000 Mann gegen eine gleichwertige Armee eines kleinen Landes beteiligt sind, aber bei hoher Intensität geht es nicht darum, der russischen Armee Widerstand leisten und sie besiegen zu können, es ist nicht nur eine Frage des Umfangs.

Wenn wir der Meinung sind, dass wir nicht die Mittel haben (allein oder in einer Koalition), um einen zu mächtigen Feind zu besiegen, oder wenn wir der Meinung sind, dass es sich nicht lohnt, werden wir nichts tun.

Ich weiß, dass ich mich in dieser Antwort auf den Inhalt Ihres Kommentars verirrt habe, aber ich glaube wirklich, dass es wichtig ist, die militärische Realität, die wir haben, und unser wahres Potenzial für militärische Konflikte zu begreifen.

Die Feuerkraft ist das eine, aber sie ist nicht das Ganze, denn zum Ganzen gehören auch die Luftstreitkräfte. Fahrzeuge sind ein Element des Kampfes, aber es sind vor allem die Männer, die den Unterschied ausmachen, es ist die Taktik, die Unterbrechung des Nachschubs, die Logistik, die Psychologie, die sich auf die Moral auswirken wird.

Man kann Armeen besiegen, ohne ihnen unbedingt gegenüberzustehen, man kann eine Schlacht gewinnen, auch wenn auf dem Papier alles auf einen Verlierer hindeutet.

Wir konzentrieren uns zu sehr auf den Kampf, auf die Zerstörung des Gegners, wir denken, dass derjenige gewinnt, der die Kräfte des anderen zerstört, obwohl in allen Konflikten seit Anbeginn der Zeit die strategische Überwindung der Pläne und Stellungen des Gegners über Sieg oder Niederlage entscheidet.

Wir haben gesehen, wie Armeen besiegt wurden, ohne ihre militärischen Mittel einzusetzen, weil ganz einfach das taktische Denken gestört war, die Anführer nicht wussten, was sie tun sollten, die Einheiten keine Befehle hatten, nicht verstanden, was vor sich ging, und schließlich kapitulierten.

Ja, es ist gut, Feuerkraft zu haben, aber es gewinnt nicht, wer die meiste Feuerkraft hat, sondern wer die beste Taktik und Strategie hat. Die Israelis hatten 2006 gegen die Hisbollah auf dem Papier eine unbestreitbar überlegene Feuerkraft, aber sie hatten keine Strategie, sie setzten alte Taktiken (den Panzerdurchbruch) gegen einen Feind ein, der darauf vorbereitet war, der über ausreichende Taktiken, Stellungen und Mittel verfügte, um der gepanzerten Überlegenheit etwas entgegenzusetzen (Panzerabwehrraketen), um den Feind in einen gleichwertigen Kampf Mann gegen Mann zu bringen. Obwohl die Hisbollah viele Verluste erlitt, gewann sie den Krieg, weil die Israelis taktisch blockiert und desorganisiert waren. Dieser Konflikt veranlasste Israel, einen aktiven Schutz für seine Panzer gegen Raketen zu entwickeln und vor allem ihre Taktik zu überdenken.

Aber diese aktiven Schutzvorrichtungen sind nicht allgemein gültig, sie sind bereits teuer und haben Nebenwirkungen, die den Einsatz von Maschinen mit Personal einschränken werden. Ich höre schon seit 10 Jahren, dass es sich durchsetzen wird, ja, einige große Länder sprechen darüber, einige entwickeln Systeme, aber die breite Anwendung ist noch weit entfernt, in diesen Ländern schon, aber auch für alle gepanzerten Fahrzeuge (außer Panzern).

Da wir wissen, dass diese Länder weltweit niemals unsere Gegner sein werden, sind die kleinsten Länder weit davon entfernt, den Einsatz zu verallgemeinern. Die Zahl der Panzer in der Welt nimmt ständig ab, egal was gesagt wird oder was die neuen Programme vorschlagen.

Die überwiegende Mehrheit der Panzer stammt noch aus der Zeit des Kalten Krieges und wurde billig erworben (und viele sind in schlechtem Zustand), während die neuen Panzer in viel geringerer Stückzahl als früher erworben werden, weil die Preise nicht mehr so hoch sind.

Wir wollen uns immer noch gegenseitig mit Panzerhorden erschrecken, die aufgehalten werden müssen, aber wir sind nicht mehr in einer solchen Situation. Wenn man das Verhältnis zwischen alten und neuen Panzern berücksichtigt, wenn man das Verhältnis zwischen dem, was wirklich in Betrieb ist, und dem, was zur Abschreckung dient, berücksichtigt, zwischen dem, was ein aktives Schutzsystem hat und haben könnte (weil es kein T-55 oder 72 ist, den man damit ausrüstet), nun, dann kann ich Ihnen versichern, dass wir mit einem MMP immer noch weitgehend in der Lage sind, 99 % der Panzer zu treffen, die wir mehr als 20 Jahre lang vor uns haben könnten.

Es ist heute viel entscheidender, unsere eigenen Panzer vor gegnerischen Raketen schützen zu wollen, als diese Systeme zu fürchten. Denn unsere Panzer werden (auch mit dem MGCS) das Werkzeug bleiben, das bei modernen Panzern, die aktiv geschützt werden können, den Unterschied ausmacht.