18.01.2021, 14:59
(18.01.2021, 11:17)Helios schrieb:(18.01.2021, 10:36)Mondgesicht schrieb: Das stimmt ja alles.
Soll heißen, der CH-53 war nie grundsätzlich der bessere Hubschrauber, und auch im aktuellen Vergleich (um den und nur um den es ja geht) ist er es nicht grundsätzlich.
Dem kann ich nur widersprechen. Mein Vater war der verantwortliche Testingenieur der umfangreichen Vergleichserprobung CH-53 / CH-47 die mitte der 60er Jahre stattfand. Er schieb den Abschlussbericht dieser Vergleichserprobung und war anschließend auf der Hardthöhe der Projektverantwortliche für die Einführung der CH-53 bis er Ende der 70er das Projekt VBH (Bo 105) übernahm.
Das Ergebnis der Vergleichserprobung war damals eindeutig. Die CH-47 hatte durch die Tandemrotor-Auslegung eindeutige konzeptionelle Schwächen, die perspektivisch auch durch weitergehende Entwicklungsarbeit nicht auszugleichen waren. Bezeichnenderweise haben die Russen diese Auslegung nach diversen eigenen Versuchen (u.a. Jakowlew Jak-24) nicht mehr weiter verfolgt.
Mir sind die Anekdoten meines Vaters aus der damaligen Verleichserprobung in Amerika noch gut in Erinnerung. Der "Mistkübel" Chinook war bei den Beteiligten jedenfalls nicht gut angesehen. Insbesondere hatte ein Vorfall bei Außenlastaufnahme-Versuchen Eindruck hinterlassen. Kurz nach anheben der Außenlast war eines der Bullaugen (Die runde Form hat durchaus seine ingenieurtechnischen Gründe und ist kein Design-Feature) mit einem explosionsartigen Geräusch gerissen. Die Testmannschaft ist danach mit weichen Knien ausgestiegen. Dazu muss man wissen, dass sich bei der Chinook durch die Tandem-Rotor Anordnung die Zelle bei Außenlast-Aufnahme enorm verbiegt - mitsamt der Verbindungswelle, die die beiden Rotoren synchronisiert. Enorme Vibrationen sind bei diesm Flugzustand die Folge. Die Original Chinook hatte deshalb für die Cockpit-Instrumentalisierung ein über 60 Kilo schweres Feder-/Dämpfungssystem verbaut, das es den Piloten erst ermöglichte in dieser Situation die Instrumente abzulesen. Ob diese Installation bei der aktuellen Chinook immer noch vorhanden ist entzieht sich meiner Kenntnis. Es ist aber aufgrund der grundlegenden Auslegungsprobleme zu vermuten...
Auch damals war die CH-53 in der Anschaffung das teurere Muster, bei der angedachten Nutzungsdauer (ca. 15 - 20 Jahre) waren die Betriebskosten der CH-47 (u.a. durch die beiden Rotorköpfe und aufwendigen Getriebe und Wellenlagerungen) eindeutig höher.
Warum letztendlich wesentlich mehr CH-47 als CH-53 gebaut wurden? Nun - mil. Beschaffungen haben immer einen wirtschaftspolitischen Faktor. Auch und gerade in der Zeit des kalten Krieges. Die europäischen NATO-Staten hatten zur selben Zeit z.B. 2500 Abfangjäger als, für diese Aufgabe eigentlich ungeeignete, Jabos gekauft (F-104). Nicht immer hat das technisch bessere Muster auch den wirtschaftlichen Erfolg.
Übrigens feiert mein Vater dieses Jahr seinen 90 Geburtstag und er ist als ehemaliger Heeresflieger (und einer der ersten Hubschrauberpiloten des Heeres überhaupt) noch rege an der Nachfolge-Frage "seiner" CH-53 G interessiert. Seitens der Luftwaffe ist zumindest noch niemand an ihn herangetreten, obwohl er aufgrund seiner damaligen Position durchaus intime Kentnisse über beide Muster besitzt. Ob sein Abschlußbericht über die damalige Vergleichserprobung nach über 50 Jahren noch in den Archiven des BMVg existiert - wer weiss...