23.05.2016, 08:23
Die Eröffnung dieses Büros von Boeing in Deutschland ist reine Lobbyarbeit, das hat bezüglich Standortförderung null Bedeutung.
Bei der CH-47F ist das Risiko in der Tat gleich null. Allerdings braucht man diesen Hubschrauber wirklich? Der NH-90 transportiert doch die Truppe. Der grosse Hubschrauber wird vermutlich eher zum schnellen Verlegen von grossen Lasten benötigt (Ziel/Front keine Piste vorhanden). Klar kann man auch viele Soldaten damit transportieren, aber das ist sicher nicht deren Hauptaufgabe. Wahrscheinlich geht es da schon um Artillerie und um Versorgungsgüter von abgelegenen Stellungen. Das Problem mit den Sprengfallen und Überfälle ist ja latent vorhanden, deshalb kommt der Transport am Boden in der Regel nicht in Frage.
Es kann eben gut sein, wenn man das Spritgewicht von der Nutzlast abzieht, dass dann der Sikorsky locker doppelt so hohe Tonnage schleppen kann und das dann bedeutet, dass man möglicherweise einiges Gerät mit dem Chinook generell nicht verlegen kann ... auch mit 2x Fliegen eben nicht. Denke das Einzige was gegen den Chinook spricht, ist dass er möglicherweise grössere Artillerie nicht stemmen kann. Die US Army scheint das aber auch nicht zu gebrauchen.
Aber ich geb dir Recht, normalerweise sollte man bei Transportgeräten das kleinere technische Risiko wählen und (mein Credo) sich immer für die kleinstmögliche Lösung entscheiden. Man kann ja auch die Ladung anpassen, man muss nicht immer alles aufblasen und danach das Fluggerät bauen / auswählen. Wenn die Verlegung einer sehr hohen Last die absolute Ausnahme bleibt, sollte man selbstverständlich nicht das grosse Gerät kaufen.
Bei der CH-47F ist das Risiko in der Tat gleich null. Allerdings braucht man diesen Hubschrauber wirklich? Der NH-90 transportiert doch die Truppe. Der grosse Hubschrauber wird vermutlich eher zum schnellen Verlegen von grossen Lasten benötigt (Ziel/Front keine Piste vorhanden). Klar kann man auch viele Soldaten damit transportieren, aber das ist sicher nicht deren Hauptaufgabe. Wahrscheinlich geht es da schon um Artillerie und um Versorgungsgüter von abgelegenen Stellungen. Das Problem mit den Sprengfallen und Überfälle ist ja latent vorhanden, deshalb kommt der Transport am Boden in der Regel nicht in Frage.
Es kann eben gut sein, wenn man das Spritgewicht von der Nutzlast abzieht, dass dann der Sikorsky locker doppelt so hohe Tonnage schleppen kann und das dann bedeutet, dass man möglicherweise einiges Gerät mit dem Chinook generell nicht verlegen kann ... auch mit 2x Fliegen eben nicht. Denke das Einzige was gegen den Chinook spricht, ist dass er möglicherweise grössere Artillerie nicht stemmen kann. Die US Army scheint das aber auch nicht zu gebrauchen.
Aber ich geb dir Recht, normalerweise sollte man bei Transportgeräten das kleinere technische Risiko wählen und (mein Credo) sich immer für die kleinstmögliche Lösung entscheiden. Man kann ja auch die Ladung anpassen, man muss nicht immer alles aufblasen und danach das Fluggerät bauen / auswählen. Wenn die Verlegung einer sehr hohen Last die absolute Ausnahme bleibt, sollte man selbstverständlich nicht das grosse Gerät kaufen.