22.04.2016, 11:47
Quintus Fabius schrieb:Selbst im Zweiten Weltkrieg schon gab es Jagdbomber welche zwei Themenfelder bearbeiteten.Völlig richtig und heute trägt ein Mehrzweckkampfflugzeug locker die Tonnage an Bomben wie ein 2. Weltkriegsbomber, das über viel höhere Distanz und viel grössere Reichweite. Zudem hat man mit der Raketentechnologie eben nicht mehr den Zwang die Plattform auf höchste Beweglichkeit zu optimieren.
Die Rakete dreht viel besser als die Plattform, ergo ist das schrauben an der Plattform bezüglich Beweglichkeit einfach ein unfassbarer Schrott, der sich leider nur halten kann, weil die "Experten" =Piloten / Entscheidungsträger noch mit der Beweglichkeitsschiene aufgewachsen sind und sich das entgegen jeglicher Vernunft hartnäckig hält.
Zitat:Was man den Amis mit der F-35 also vorwerfen kann ist, dass ihre Pläne zu ehrgeizig waren was den Zeitrahmen angeht und dass ihre Hybris und Technikgläubigkeit sie nach Lösungen streben lassen, welche nicht in den angedachten Zeiträumen realisiert werden können. Das ist ein Erbe der Jahre 1995 bis 2000, in denen man glaubte einfach alles technisch in kurzer Zeit revolutionieren zu können.Das stimmt zwar dass man das vermeintlich in den gleichen Topf werfen könnte, nur sind die Anforderungen in der Luft erfüllbar und am Boden eben nicht. In der Luft kann man alles messen (Radar, IR, ...), weil die visuelle Identifikation mittels Computer so gut wie keine Rolle spielt. Am Boden hingegen schon, hier muss visuell festgestellt werden, ob es ein Feind ist, wie ich am geschicktesten Hindernisse umfahre. Der Boden ist unendlich viel komplexer für eine Programmierung. Das FCS / zumindest einige Teile mussten einfach scheitern.
Ein Musterbeispiel dass der gleichen Kultur entsprungen ist, wäre dass FCS Programm der US Army, welches ja dann eingestellt wurde. Mit dem Ergebnis dass die US Streitkräfte immer noch mit M1 Abrams und Bradley herumgurken, mit denen sie schon 1991 Krieg geführt haben.
Hingegen bei der F-35 sind alles sinnvolle Sachen drin, die man endlich angegangen ist, BVR-Kampf (Stealth/LPI) => elementar wichtig, DAS ... das ganze defensive System, die automatische Bedrohungsanalyse komplett automatisiert (je nach Quelle wird die nötige Distanz für die einen sicheren Flugweg berechnet) => elementar wichtig, die automatische Zielsuche mit einer Sensorfusion gegenüber dem Boden => elementar wichtig. Wenn man schnell über eine Szenerie fliegt, ist es für den Piloten unmöglich überhaupt Ziele in adäquater Zeit aufzufassen, IFF sicherzustellen und dann auch noch richtige Entscheide zu treffen. Die Kampfflugzeuge sind derart kastriert und immer wieder von externen Quelle abhängig, dass ihr volles Potenzial überhaupt nicht ausgeschöpft werden kann. Ein Kampfflugzeug könnte heute sicher 100x effektiver bombardieren, so es die Ziele schnell finden würde. Dort liegt das Problem, nicht dass es an physischen Limits haken würde. Mit einem Legacy-Jet ist man diesbezüglich so jämmerlich limitiert, das Potenzial aufgrund der Physik wäre viel, viel grösser ... aber das Problem ist, dass man Ziele nicht findet oder wenn man auf externe Aufklärungsquellen angewiesen ist, häufig wieder zu spät die Ziele bombardiert / die Situation sich wieder komplett verändert hat
Zitat:Solche Versuche an neuartigen Waffensystemen können sich aber dann im Krieg später auszahlen. Natürlich kann es ebenso gut scheitern, aber es kann auch erhebliche Vorteile bringen. Diese erkauft man eben mit einem gewissen technischen Risiko. Die USA haben nun das technische Risiko der F-35 meiner Meinung nach unterschätzt.Ein solches automatisches Wartungssystem kannst du nur in einem Programm umsetzen, welches enorm viele Serienmaschinen ausstossen wird. Für eine kleinere Serie mit 500 Stück kannst du unmöglich substanziell bessere Technik anschieben, einfach weil der Stückpreis durch die Decke gehen würde. All die elementar neuen Dinge die jetzt mit der F-35 gemacht werden, sind nur möglich, weil das Programm so hohe Stückzahlen generiert. Deshalb ist es völlig hirnrissig immer an diesen Exoten festzuhalten, mit denen bekommt man nie eine grosse Serie zusammen. Da ein bisschen Physik verbessern, dort isoliert eine Sprachsteuerung einbauen ... nutzlose Features sammeln / Erbsen zählen. Komplett konzeptlos und man schmeisst irre viel Geld für nix raus.
Die Strategie wie man ein substanziell besseres Kampfflugzeug bauen kann, kann nur über den Weg wie der der mit der F-35 beschritten wird, funktionieren.