14.02.2004, 23:50
naja 48 mk41 vls-zellen , 16 vls zellen für point defence missiles, 1 127mm, 8ssm und 8 polyphem (ok polyphem wird wohl nix aber der platz ist ja verfügbar) halte ich nicht für unterbewaffnet. es gibt andere weitaus größere entwürfe die da schlechter dastehen. ich persönlich bin auch nicht der meinung das wir tomahawks bräuchten (wozu sollten wir ein ziel 2000km entfernt mit cruise missiles angreifen können?) ich denke da gibts es sinnvollere dinge für unser verteidigungsbudget. eine cruise missile für 200-300km ok aber die ließe sich auch auf ner meko d unterbringen.
das mit der größe ist imho schon wichtig. richtig in zukunft werden die k130 einige aufgaben übernehmen aber die haben weder sonar noch über ram hinausgehende aaw effektoren und vorallem keinen heli. gerade letzteres dürfte sich auch schon bei "nicht kriegs"-missionen negativ auswirken. (ein grund warum ich mir wünschen würde, das das 2. k130 los überarbeitet wird) deshalb wird man neben den k130 auch weiterhin fregatten für friedensmissionen u.ä. brauchen. und an dem punkt ist es dann schon interessant ob man 4, 6 oder doch 8 schiffe zur verfügung hat. zudem entsenden wir ja auch regelmäig schiffe zu natoflottenverbänden usw. dann noch ausbildung, werftzeiten und die anzahl der verfügbaren schiffe wird ganz schnell knapp. auch aus diesem grund halte ich kleinere einheiten für besser.
das mit der reichweite ist wie du schon sagst ehr nebensächlich zumal die reichweite nicht kleiner ist als zb bei der sachsen. die frage ist da ehr ob die anzahl der versorger ausreichend bemessen ist. ganz ohne versorger wird man aber auch größere schiffe ehr selten einsetzen. wenn man dann noch davon absieht, alle missionen ohne verbündete durchzuführen, kann man eigentlich davon ausgehen das man immer einen befreundeten versorger oder hafen zum auftanken findet. bei 4000nm ist man ja nun nicht gerade auf die erstbeste tankstelle angewiesen.
und dann bleibt noch die frage ob man mit einem 5000-6000t entwurf alle von dir geforderten eigenschaften erreichen kann. wenn es dann doch auf ein 8000t schiff herausläuft und der preisunterschied bei 2:1 stünde wäre zumindest für mich die wahl klar.
das mit der größe ist imho schon wichtig. richtig in zukunft werden die k130 einige aufgaben übernehmen aber die haben weder sonar noch über ram hinausgehende aaw effektoren und vorallem keinen heli. gerade letzteres dürfte sich auch schon bei "nicht kriegs"-missionen negativ auswirken. (ein grund warum ich mir wünschen würde, das das 2. k130 los überarbeitet wird) deshalb wird man neben den k130 auch weiterhin fregatten für friedensmissionen u.ä. brauchen. und an dem punkt ist es dann schon interessant ob man 4, 6 oder doch 8 schiffe zur verfügung hat. zudem entsenden wir ja auch regelmäig schiffe zu natoflottenverbänden usw. dann noch ausbildung, werftzeiten und die anzahl der verfügbaren schiffe wird ganz schnell knapp. auch aus diesem grund halte ich kleinere einheiten für besser.
das mit der reichweite ist wie du schon sagst ehr nebensächlich zumal die reichweite nicht kleiner ist als zb bei der sachsen. die frage ist da ehr ob die anzahl der versorger ausreichend bemessen ist. ganz ohne versorger wird man aber auch größere schiffe ehr selten einsetzen. wenn man dann noch davon absieht, alle missionen ohne verbündete durchzuführen, kann man eigentlich davon ausgehen das man immer einen befreundeten versorger oder hafen zum auftanken findet. bei 4000nm ist man ja nun nicht gerade auf die erstbeste tankstelle angewiesen.
und dann bleibt noch die frage ob man mit einem 5000-6000t entwurf alle von dir geforderten eigenschaften erreichen kann. wenn es dann doch auf ein 8000t schiff herausläuft und der preisunterschied bei 2:1 stünde wäre zumindest für mich die wahl klar.