17.04.2015, 11:01
Der primäre Unterschied zwischen einer Klappfallscheibe auf einer Schießbahn und einem echten Gegner in einem Gefecht ist, dass die Klappfallscheibe sich nicht seitlich bewegt (wenn überhaupt), nicht aktiv Deckung nutzt und nicht selbst schießt. Zudem ist sie viel leichter ausmachbar als ein echter Gegner und man bewegt sich selbst meist nicht bzw ist relativ entspannt und unangestrengt.
Wir haben mal Ziele auf einer Waldkampfbahn bewusst getarnt. Bevor man auf die Bahn ging hieß es 3 Minuten mit Waffe volle Kanne rennen und dann auf die Bahn. Immer wenn man ein Ziel übersehen hat waren sofort wenn man vorbei war 30 Liegestütze fällig und dann sofort weiter. Ergebnis: schon nach kurzer Zeit konnten selbst die aufgeklärten Ziele so gut wie nicht mehr getroffen werden, insbesondere wenn man versuchte gezielte Einzelschüsse zu setzen. Und das ist nun auf kurze Distanz.
In Bezug auf konventionelle Patronen gibt es natürlich jede Menge Kaliber die in ihrer Leistung besser sind als das was das Militär verwendet, aber sie sind auch wesentlich teurer. Hier muss man halt die Frage aufwerfen, ob die Mehrleistung die Mehrkosten rechtfertigt.
Bezüglich der 6,5mm Grendel kann man dies beispielsweise im Vergleich mit der 5,56mm NATO verneinen. Die Mehrleistung der 6,5mm Grendel ist bei genauerem Blick nicht groß genug um die Mehrkosten zu rechtfertigen. Von älteren "Mittelkalibern" die von der Leistung her sogar noch unter den neuesten Patronen der 5,56mm NATO liegt noch ganz zu schweigen. Sehr oft stimmen die Angaben der Hersteller bezüglich der Leistung nur für sehr spezielle Ladungen und bei einer Massenherstellung der Patrone mit einer Standard-Treibladung erreicht das Kaliber dann nicht im Ansatz die Werte welche man sich davon erhofft hat.
Eine primäre Frage in Bezug auf die Zukunft wird die Frage der Durchschlagskraft gegen Schutzwesten/Platten/Helme usw sein. Es gibt sehr leistungsfähige AP Munition im Bereich 5,56mm NATO aber selbst dies stoßen zunehmend an ihre Grenzen gegenüber der Schutzbewaffnung.
Was also primär gegen das Kaliber 5,56mm NATO spricht ist nicht die Reichweite, nicht die Mannstoppwirkung, sondern einzig und allein die Durchschlagskraft gegenüber Westen/Helmen.
Die Frage ist allerdings, ob ein sogenanntes "Mittelkaliber" hier überhaupt besser abschneidet. Für eine höhere Durchschlagskraft braucht man eher eine stärkere Treibladung im Verhältnis zu einem Geschoss mit einem kleineren Durchmesser.
Ein ideales Kaliber sollte daher im Bereich 6,5mm liegen und ein entsprechend längeres Geschoss haben. Zudem sollte das Kaliber so beschaffen sein, dass entweder die auf 5,56mm oder auf 7,62mm
ausgelegten Waffen mit möglichst geringem Aufwand dafür umgebaut werden können.
Und hier bleibt am Schluß eigentlich nur die 6,5mm Lapua übrig die ich als ideal sehen würde. Eine entsprechende AP Munition könnte de facto alles durchschlagen was an Westen und Helmen verfügbar ist und die effektive Reichweite wäre sogar noch höher als bei einer 7,62mm NATO. Trotzdem ist
die Patrone noch leichter und hat geringere Abmessungen.
In Bezug auf derzeit verfügbare Kaliber wäre daher die 6,5mm Lapua meiner Ansicht nach die beste
sofort einkaufbare Lösung.
Ein echtes IAR in diesem Kaliber für jeden Soldaten wäre daher eine erhebliche Steigerung der Kampfkraft.
Für das M27 spricht nun vor allem anderen die hohe Präzision der Waffe mit ca 2 MOA. Gerade bei Verwendung der 6,5mm Lapua mit ihrer ebenfalls hohen Präzision und gestreckten Flugbahn könnte man hier einen sehr großen durchgehenden Visierbereich schaffen und jedes IAR auch als DMR verwenden womit keine gesonderte Waffe dafür mehr notwendig wäre.
Aber auch das M27 könnte man durchaus noch deutlich von der Leistung her steigern. HK hat mal der BW eine Sonderwaffe geliefert, dass sogenannte HK416Bw dass explizit als lMG konzipiert wurde. Dieses hat im Vergleich zum M27 einen noch etwas dickeren stärkeren Lauf und kann noch eher im
Dauerfeuer über längere Zeit eingesetzt werden. Zudem könnte man noch einiges in Bezug auf die
Magazine, die Sicherung etc unternehmen und den Metallanteil der Waffe noch mehr erhöhen.
Ein normales HK416, wie beispielsweise das als Karabiner konzipierte HK416A5 wäre gegenüber einem G36 kein wesentlicher Fortschritt. Wir bräuchten definitv eine IAR/lMG Version dieser Waffe,
also zumindest ein M27.
Zudem kaufen wir mit einem M27 keine Katze im Sack, da dass USMC diese Waffe bereits seit Jahren im Gefecht eingesetzt hat. Zwar gäbe es andere, noch wesentlich bessere Lösungen, aber keine davon ist realistisch machbar.
Von daher könnte man das M27 durchaus als Standard-Sturmgewehr für die BW und Nachfolger des G36 beschaffen. Man bräuchte dann nicht mal spezialisierte DMR mehr.
Wir haben mal Ziele auf einer Waldkampfbahn bewusst getarnt. Bevor man auf die Bahn ging hieß es 3 Minuten mit Waffe volle Kanne rennen und dann auf die Bahn. Immer wenn man ein Ziel übersehen hat waren sofort wenn man vorbei war 30 Liegestütze fällig und dann sofort weiter. Ergebnis: schon nach kurzer Zeit konnten selbst die aufgeklärten Ziele so gut wie nicht mehr getroffen werden, insbesondere wenn man versuchte gezielte Einzelschüsse zu setzen. Und das ist nun auf kurze Distanz.
In Bezug auf konventionelle Patronen gibt es natürlich jede Menge Kaliber die in ihrer Leistung besser sind als das was das Militär verwendet, aber sie sind auch wesentlich teurer. Hier muss man halt die Frage aufwerfen, ob die Mehrleistung die Mehrkosten rechtfertigt.
Bezüglich der 6,5mm Grendel kann man dies beispielsweise im Vergleich mit der 5,56mm NATO verneinen. Die Mehrleistung der 6,5mm Grendel ist bei genauerem Blick nicht groß genug um die Mehrkosten zu rechtfertigen. Von älteren "Mittelkalibern" die von der Leistung her sogar noch unter den neuesten Patronen der 5,56mm NATO liegt noch ganz zu schweigen. Sehr oft stimmen die Angaben der Hersteller bezüglich der Leistung nur für sehr spezielle Ladungen und bei einer Massenherstellung der Patrone mit einer Standard-Treibladung erreicht das Kaliber dann nicht im Ansatz die Werte welche man sich davon erhofft hat.
Eine primäre Frage in Bezug auf die Zukunft wird die Frage der Durchschlagskraft gegen Schutzwesten/Platten/Helme usw sein. Es gibt sehr leistungsfähige AP Munition im Bereich 5,56mm NATO aber selbst dies stoßen zunehmend an ihre Grenzen gegenüber der Schutzbewaffnung.
Was also primär gegen das Kaliber 5,56mm NATO spricht ist nicht die Reichweite, nicht die Mannstoppwirkung, sondern einzig und allein die Durchschlagskraft gegenüber Westen/Helmen.
Die Frage ist allerdings, ob ein sogenanntes "Mittelkaliber" hier überhaupt besser abschneidet. Für eine höhere Durchschlagskraft braucht man eher eine stärkere Treibladung im Verhältnis zu einem Geschoss mit einem kleineren Durchmesser.
Ein ideales Kaliber sollte daher im Bereich 6,5mm liegen und ein entsprechend längeres Geschoss haben. Zudem sollte das Kaliber so beschaffen sein, dass entweder die auf 5,56mm oder auf 7,62mm
ausgelegten Waffen mit möglichst geringem Aufwand dafür umgebaut werden können.
Und hier bleibt am Schluß eigentlich nur die 6,5mm Lapua übrig die ich als ideal sehen würde. Eine entsprechende AP Munition könnte de facto alles durchschlagen was an Westen und Helmen verfügbar ist und die effektive Reichweite wäre sogar noch höher als bei einer 7,62mm NATO. Trotzdem ist
die Patrone noch leichter und hat geringere Abmessungen.
In Bezug auf derzeit verfügbare Kaliber wäre daher die 6,5mm Lapua meiner Ansicht nach die beste
sofort einkaufbare Lösung.
Ein echtes IAR in diesem Kaliber für jeden Soldaten wäre daher eine erhebliche Steigerung der Kampfkraft.
Für das M27 spricht nun vor allem anderen die hohe Präzision der Waffe mit ca 2 MOA. Gerade bei Verwendung der 6,5mm Lapua mit ihrer ebenfalls hohen Präzision und gestreckten Flugbahn könnte man hier einen sehr großen durchgehenden Visierbereich schaffen und jedes IAR auch als DMR verwenden womit keine gesonderte Waffe dafür mehr notwendig wäre.
Aber auch das M27 könnte man durchaus noch deutlich von der Leistung her steigern. HK hat mal der BW eine Sonderwaffe geliefert, dass sogenannte HK416Bw dass explizit als lMG konzipiert wurde. Dieses hat im Vergleich zum M27 einen noch etwas dickeren stärkeren Lauf und kann noch eher im
Dauerfeuer über längere Zeit eingesetzt werden. Zudem könnte man noch einiges in Bezug auf die
Magazine, die Sicherung etc unternehmen und den Metallanteil der Waffe noch mehr erhöhen.
Ein normales HK416, wie beispielsweise das als Karabiner konzipierte HK416A5 wäre gegenüber einem G36 kein wesentlicher Fortschritt. Wir bräuchten definitv eine IAR/lMG Version dieser Waffe,
also zumindest ein M27.
Zudem kaufen wir mit einem M27 keine Katze im Sack, da dass USMC diese Waffe bereits seit Jahren im Gefecht eingesetzt hat. Zwar gäbe es andere, noch wesentlich bessere Lösungen, aber keine davon ist realistisch machbar.
Von daher könnte man das M27 durchaus als Standard-Sturmgewehr für die BW und Nachfolger des G36 beschaffen. Man bräuchte dann nicht mal spezialisierte DMR mehr.