01.03.2015, 19:36
@Nelson,
Das war eigentlich kein Szenario sondern nur ein simples Beispiel wie die passive Aufklärung eines Lenkwaffenzerstörers oder einer ganzen Gruppe durch das AN/ASQ-239 der F35 funktionieren würde.
Die Bekämpfung einer Feindlichen Zerstörer Gruppe würde mit Sicherheit nicht durch einen einzelnen bzw. durch 2X Kämpfer erfolgen sondern durch ein großangelegten Angriff. Doch könnte F35C aber bereits eine solche Gruppe dank des AN/ASQ-239 durchaus auf große Distanz schon aufklären. Sprich das AN/ASQ-239 der F35C entdeckt ein bzw. mehrerer aktive Radar Emissionen die darauf von Bordcomputer aufgrund ihrer Signatur (Frequence, Stärke) als Zerstörer des Typs 052C und D infiziert werden. Die F35 meldet nun über CNI die Position der feindlichen Kräfte an die eigene Flotte worauf dieser an sich nun mehrere Optionen zur Verfügung hat um den Feind effektiv zu bekämpfen. Zum einen wäre da eben großangelegter Angriff mit einer großen Zahl an Trägerflugzeugen oder eben ein Angriff mit LRSAMs. Bei einer Attacke mit LRSAM würden die F35C als Spotter für diese fungieren und diese bis zu ihrem Eintreffen mit Positionsupdates versorgen.
Während bei einen großangelegten Angriff mit Träger Flugzeugen eine Kombination aus Langstrecken FKs und billigen Standoff Waffen wie der SDBII oder SPEARIII plus einige AGM88E/F ideal wäre. Auch einen solchen Luftangriff könnte man parallel mit LRSAMs wie MALD-J Ködern unterstützten.
A2A Raketen zur Abwehr von gegnerischen Flugzeugen sind aber in jeder nur erdenklichen Konfiguration sowieso immer mit dabei. So etwa trägt die F35 in VLO Konfiguration ja standardmäßig immer 2XAIM120D ohne das ihre A2G Waffenzuladung dadurch einschränkt wird. Und sollten die F35 dank ihrer Stlealth Eigenschaften (was neben der Avionik ja ihr Hauptvorteil ist) sogar auf etwa 80km an die gegnerische Flotte rankommen können, so würde keine Abwehr der Welt mehr den Gegner da mehr groß helfen können. Denn selbst eine kleine Gruppe von nur 6X F35C könnte dann bereits 48 SDBII auf die Feindschiffe abwerfen und bei 12X F35C (was genau einen Träger Staffel entspricht) wären es sogar 96 SDBII. Und selbst ein vorhergegangen Angriff mit nur wenigen AARGM Raketen könnte auch einer großen Gruppe von Zerstörern und Begleitschiffen bereits sehr gefährlich werden. Da die AARGM schon aufgrund ihrer hohen Geschwindigkeit und geringe Größe kaum durch die Gegnerische Nahbereichsabwehr gestoppt werden kann. Zudem hat die US-Navy in FY2016 nach einer Version der AARGM mit gesteigerter Reichweite verlangt was die größte Schwäche (die Reichweite) der AARGM beseitigen würde. Eine AARGM kann zwar kein Zerstörer versenken wohl aber sein Radarsystem zerstören und ohne Radar ist der Zerstörer wertlos bzw. selbst völlig hilflos gegen weitere Angriffe.
Wenn er aber mit ausgeschalteten Radar fährt dann ist er seine Begleitung selbst für Seeaufklärer wie der P8 Poseidon oder der RQ4 bereits ein leichtes Ziel. Zudem verfügt auch F35 mit dem APG81 über ein Radarsystem was einen nicht Signatur reduzierten Zerstörer in A2G Modus bereits auf große Distanz (hunderte Kilometer) bereits aufklären könnte.
Ein Träger wäre aber auch wenn er eine großangelegte Attacke gegen den einen Zerstörer starten würde ja nicht schutzlos. Ein Träger der Nimitz Klasse würde ja selbst wenn er z.b 12 seiner Kämpfer startet, ja immer noch 20+ weitere Kämpfer plus E2D und seine Begleitung aus DDG51 zur seiner Verteidigung haben. Zudem muss der Träger ja auch noch erst gefunden werden und wenn man ihn findet so ist die Abwesenheit von 12 seiner Kämpfer wohl sein geringstes Problem. :mrgreen:
Der F414 ist kein Low-Tech Produkt sondern hochkomplexe Hardware, genau wie auch der F135. Wenn du z.b denn F414 mit dem F135 vergleichst, so wirst du sehen, dass der F414 nicht weniger bewegliche Teile als der F135 aufweist. Genau genommen ist der F414 sogar komplexer so etwa weist er drei Niederdruck und sieben Hochdruckverdichterstufen auf während der F135 dagegen drei Niederdruck und nur sechs Hochdruckverdichterstufen aufweist.
Der F135 könnte daher sogar aufgrund der neueren Konstruktion den besseren Materialien wie der in ihn eingeflossen Erfahrung mit dem F119 sogar wartungsärmer als ein F414 Triebwerk sein. Ein weiter Hinweis auf die überlegene Qualität des F135 Triebwerks ist zudem auch der Umstand, dass dieser eine höhere Lebenserwartung als der F414 aufweisen soll bzw. muss. Mehrleistung bedeutend nicht immer auch gleich Mehrkosten, bestes Beispiel sind da die ASEA Radare die ihre PESA Genossen zwar um Längen schlagen aber trotzdem weit weniger Wartungsbedürftig sind.
Nelson schrieb:Was das Szenario 052C/D gegen Trägerflugzeug angeht würde ich allerdings widersprechen…
Das war eigentlich kein Szenario sondern nur ein simples Beispiel wie die passive Aufklärung eines Lenkwaffenzerstörers oder einer ganzen Gruppe durch das AN/ASQ-239 der F35 funktionieren würde.
Nelson schrieb:Ein 052C/D würde in einer Kriegssituation a) nicht alleine auslaufen, sondern entweder Teil einer Kampfgruppe (z.B. einer amphibischen Einheit zu Landung auf Formosa oder einer Trägerkampfgruppe), oder b) als Einzelfahrer unterwegs sein. Bei Situation a) Muss man zur Abwehrstärke noch die Abfangraketen und Elektronikmaßnahmen mehrerer anderer Zerstörer und Fregatten hinzurechnen.
Die Bekämpfung einer Feindlichen Zerstörer Gruppe würde mit Sicherheit nicht durch einen einzelnen bzw. durch 2X Kämpfer erfolgen sondern durch ein großangelegten Angriff. Doch könnte F35C aber bereits eine solche Gruppe dank des AN/ASQ-239 durchaus auf große Distanz schon aufklären. Sprich das AN/ASQ-239 der F35C entdeckt ein bzw. mehrerer aktive Radar Emissionen die darauf von Bordcomputer aufgrund ihrer Signatur (Frequence, Stärke) als Zerstörer des Typs 052C und D infiziert werden. Die F35 meldet nun über CNI die Position der feindlichen Kräfte an die eigene Flotte worauf dieser an sich nun mehrere Optionen zur Verfügung hat um den Feind effektiv zu bekämpfen. Zum einen wäre da eben großangelegter Angriff mit einer großen Zahl an Trägerflugzeugen oder eben ein Angriff mit LRSAMs. Bei einer Attacke mit LRSAM würden die F35C als Spotter für diese fungieren und diese bis zu ihrem Eintreffen mit Positionsupdates versorgen.
Während bei einen großangelegten Angriff mit Träger Flugzeugen eine Kombination aus Langstrecken FKs und billigen Standoff Waffen wie der SDBII oder SPEARIII plus einige AGM88E/F ideal wäre. Auch einen solchen Luftangriff könnte man parallel mit LRSAMs wie MALD-J Ködern unterstützten.
Nelson schrieb:Allein die Möglichkeit gegenerischer Kampfflugzeuge würde F18/F35C zwingen, zum Selbstschutz A2A Raketen mitzuführen, was die Anti-Schiffs-Kapazität senkt.
A2A Raketen zur Abwehr von gegnerischen Flugzeugen sind aber in jeder nur erdenklichen Konfiguration sowieso immer mit dabei. So etwa trägt die F35 in VLO Konfiguration ja standardmäßig immer 2XAIM120D ohne das ihre A2G Waffenzuladung dadurch einschränkt wird. Und sollten die F35 dank ihrer Stlealth Eigenschaften (was neben der Avionik ja ihr Hauptvorteil ist) sogar auf etwa 80km an die gegnerische Flotte rankommen können, so würde keine Abwehr der Welt mehr den Gegner da mehr groß helfen können. Denn selbst eine kleine Gruppe von nur 6X F35C könnte dann bereits 48 SDBII auf die Feindschiffe abwerfen und bei 12X F35C (was genau einen Träger Staffel entspricht) wären es sogar 96 SDBII. Und selbst ein vorhergegangen Angriff mit nur wenigen AARGM Raketen könnte auch einer großen Gruppe von Zerstörern und Begleitschiffen bereits sehr gefährlich werden. Da die AARGM schon aufgrund ihrer hohen Geschwindigkeit und geringe Größe kaum durch die Gegnerische Nahbereichsabwehr gestoppt werden kann. Zudem hat die US-Navy in FY2016 nach einer Version der AARGM mit gesteigerter Reichweite verlangt was die größte Schwäche (die Reichweite) der AARGM beseitigen würde. Eine AARGM kann zwar kein Zerstörer versenken wohl aber sein Radarsystem zerstören und ohne Radar ist der Zerstörer wertlos bzw. selbst völlig hilflos gegen weitere Angriffe.
Nelson schrieb:Der Zerstörer ist auf hoher See alleine (oder nur mit ein, zwei schwächeren Begleitschiffen) unterwegs, weil er z.B. von einem Auslandseinsatz kommt. Dann wird er brav die Klappe halten und seine Systeme ausschalten, um möglichst nicht entdeckt zu werden.
Wenn er aber mit ausgeschalteten Radar fährt dann ist er seine Begleitung selbst für Seeaufklärer wie der P8 Poseidon oder der RQ4 bereits ein leichtes Ziel. Zudem verfügt auch F35 mit dem APG81 über ein Radarsystem was einen nicht Signatur reduzierten Zerstörer in A2G Modus bereits auf große Distanz (hunderte Kilometer) bereits aufklären könnte.
Nelson schrieb:Es sei denn, das C) jemand beschließt, einen 052C/D als Köder zu verwenden, um den amerikanischen Träger schutzlos(er) anzutreffen.
Ein Träger wäre aber auch wenn er eine großangelegte Attacke gegen den einen Zerstörer starten würde ja nicht schutzlos. Ein Träger der Nimitz Klasse würde ja selbst wenn er z.b 12 seiner Kämpfer startet, ja immer noch 20+ weitere Kämpfer plus E2D und seine Begleitung aus DDG51 zur seiner Verteidigung haben. Zudem muss der Träger ja auch noch erst gefunden werden und wenn man ihn findet so ist die Abwesenheit von 12 seiner Kämpfer wohl sein geringstes Problem. :mrgreen:
Nelson schrieb:Zwei Triebwerke machen theoretisch natürlich mehr Arbeit als eines. Allerdings ist das Triebwerk der F35 allein für sich schon ziemlich hochgezüchtet, da wird wohl mehr Wartungsaufwand reingesteckt werden müssen als in ein vergleichsweise "Simples" Triebwerk einer F18.
Der F414 ist kein Low-Tech Produkt sondern hochkomplexe Hardware, genau wie auch der F135. Wenn du z.b denn F414 mit dem F135 vergleichst, so wirst du sehen, dass der F414 nicht weniger bewegliche Teile als der F135 aufweist. Genau genommen ist der F414 sogar komplexer so etwa weist er drei Niederdruck und sieben Hochdruckverdichterstufen auf während der F135 dagegen drei Niederdruck und nur sechs Hochdruckverdichterstufen aufweist.
Der F135 könnte daher sogar aufgrund der neueren Konstruktion den besseren Materialien wie der in ihn eingeflossen Erfahrung mit dem F119 sogar wartungsärmer als ein F414 Triebwerk sein. Ein weiter Hinweis auf die überlegene Qualität des F135 Triebwerks ist zudem auch der Umstand, dass dieser eine höhere Lebenserwartung als der F414 aufweisen soll bzw. muss. Mehrleistung bedeutend nicht immer auch gleich Mehrkosten, bestes Beispiel sind da die ASEA Radare die ihre PESA Genossen zwar um Längen schlagen aber trotzdem weit weniger Wartungsbedürftig sind.