23.06.2014, 10:24
Onto:
Das Argument, dass wenn wir nicht liefen, die anderen liefern, ist bizarr, bitte sieh mir die Wortwahl nach.
Na und? Dann machen die eben mehr Gewinn. Das kann uns völlig egal sein. Soll doch Frankreich mehr Gewinn machen, Frankreich ist ohnehin wirtschaftlich schwer angeschlagen. Sollen doch die USA mehr Gewinn machen, die sind de facto jetzt schon Staatsbankrott.
Gewinnmaximierung nichtstaatlicher Konzerne sollte die nicht die Maxime unserer Außenpolitik sein, und das hat nichts mit Moral und Ehre zu tun. Wenn ich meine Außenpolitik auf die bloße Gewinnmaximierung nichtstaatlicher Konzerne hin ausrichte, schränkt mich das immens ein, beraubt mich dringend notwendiger Handlungsfreiheit und vieler Optionen Einfluss und Macht einzusetzen und kann unter bestimmten Umständen Fernwirkungen haben, deren Kosten dann den kurzfristigen Nutzen massiv überschreiten.
Statt also das Scheinargument zu bemühen, dass diese Fernwirkungen ohnehin nicht vermieden werden können (darauf läuft die Aussage: die anderen liefern im Endeffekt hinaus), sollte man gerade eben gegen diese Fernwirkungen anarbeiten.
Was ist besser? Rein gar nichts dagegen zu tun, oder etwas dagegen zu tun? Und auch wenn der Effekt aufgrund der Dummheit und Korruption anderer Regierungen gering sein sollte, so wäre trotzdem ein Effekt da.
Es hätte eben auch Fernwirkungen, wenn Deutschland bewusst seine Waffenexporte außerhalb der EU stoppen würde. Und dafür kurzfristig nichtstaatliche Konzerne die auch in Deutschland sitzen geringere Gewinne machen würden. Aufgrund der Abhängigkeit aller EU Staaten von deutschem Geld könnten wir sogar innerhalb der EU sehr weitgehend solche Exporte abwürgen. Und ob die USA nun dafür in die Bresche springen und US Unternehmen diese Sondergewinne einstreichen sollte uns egal sein. Die Kosten welche der Staat USA alleine dafür schon mittelfristig zahlen wird, werden diese Sondergewinne drastisch übersteigen.
Was noch weniger realistisch ist, als Waffenexporte aus der EU zu verringern. Als ob das technisch nicht leicht gekontert werden könnte. Als ob dann nicht die technisch weniger versierten Abnehmer Waffen von denen kaufen würden, die solche Hürden nicht aufweisen. Dann kannst du auch gleich einfach gar keine Waffen verkaufen, weil die Saudis et al werden dann einfach Waffen von denjenigen holen, die keinerlei technische Einschränkungen verbauen und es wird sich immer ein westlicher Staat finden, insbesondere die USA, welche dann die Waffen ohne solchen Hürden liefern wird.
Im Endeffekt bist du hier inkonsequent: du siehst hier ebenfalls negative Wirkungen, willst aber diesen mittels technischer Spielereien begegnen die man kontern kann bzw die den gleichen Effekt hätten wie wenn wir nicht mehr liefern würden: nämlich dass andere liefern (ohne technische Sperren).
Der Umstand dass sich die Menschen besser fühlen ist eine Wirkung, die man nicht vernachlässigen sollte. Den im Endeffekt dient alles Streben gleich welcher Art genau diesem Ziel, auch und insbesondere das Gewinnstreben. Auch das Ansehen einer Nation ist wichtig, wie andere einen sehen. Die USA sind in weiten Teilen der Welt inzwischen derart verhasst, dass dies immense Fernwirkungen nach sich zieht. Auf Dauer entsteht dadurch auch ein erheblicher und ständig ansteigender wirtschaftlicher Schaden.
Auch die Waffenlieferungen werden langfristig erhebliche wirtschaftliche Kosten verursachen. Nicht weil damit dann westliche Soldaten erschossen werden - uninteressant. Sondern weil diese Waffe dort die Lage destabilisieren und Kriege zwischen Staaten dort auslösen werden. Kriege, welche die Weltwirtschaft immens bedrohen werden! Kriege die uns gigantische Summen kosten werden.
Die wahre Stärke der USA war und ist nicht die Wirtschaft, war und ist nicht das Militär, sondern die Kultur, die Sozialkultur, die Popkultur, die Soft Skills. Deren Fernwirkungen man nicht unterschätzen sollte. Die Deutschen stehen hingegen weltweit zunehmend für das "Gute" und dienen in immer mehr Ländern als Kontrast zum Bösen Imperium, dem Reich der Finsternis der USA.
Langfristig gedacht sollten wir dies explorieren statt uns gierig und planlos auf kurzfristige Gewinne zu stürzen die dem deutschen Volk genau so wenig zugute kommen wir der deutschen Volkswirtschaft, sondern nur dem Parasitendasein einiger weniger Reicher Konzereigner dienen, die darüber hinaus zu Teilen noch nicht mal Deutsche sind.
Das entscheidenste noch mal beschließend: Die Gewinnmaximierung von Konzernen sollte nicht das Leitmotiv deutscher Politik sein ! Völlig gleich ob wir dadurch etwas weniger reich sein werden. Nicht aus moralischen Gründen! Sondern weil kurzfristige Profitgier langfristig höhere Kosten für die Nation verursachen kann.
Was bei den Waffenverkäufen in den Arabischen Raum der Fall sein wird.
Das Argument, dass wenn wir nicht liefen, die anderen liefern, ist bizarr, bitte sieh mir die Wortwahl nach.
Zitat: Um so mehr Länder boykottieren, um so lukrativer wird der Handel für andere Anbieter.
Na und? Dann machen die eben mehr Gewinn. Das kann uns völlig egal sein. Soll doch Frankreich mehr Gewinn machen, Frankreich ist ohnehin wirtschaftlich schwer angeschlagen. Sollen doch die USA mehr Gewinn machen, die sind de facto jetzt schon Staatsbankrott.
Gewinnmaximierung nichtstaatlicher Konzerne sollte die nicht die Maxime unserer Außenpolitik sein, und das hat nichts mit Moral und Ehre zu tun. Wenn ich meine Außenpolitik auf die bloße Gewinnmaximierung nichtstaatlicher Konzerne hin ausrichte, schränkt mich das immens ein, beraubt mich dringend notwendiger Handlungsfreiheit und vieler Optionen Einfluss und Macht einzusetzen und kann unter bestimmten Umständen Fernwirkungen haben, deren Kosten dann den kurzfristigen Nutzen massiv überschreiten.
Statt also das Scheinargument zu bemühen, dass diese Fernwirkungen ohnehin nicht vermieden werden können (darauf läuft die Aussage: die anderen liefern im Endeffekt hinaus), sollte man gerade eben gegen diese Fernwirkungen anarbeiten.
Was ist besser? Rein gar nichts dagegen zu tun, oder etwas dagegen zu tun? Und auch wenn der Effekt aufgrund der Dummheit und Korruption anderer Regierungen gering sein sollte, so wäre trotzdem ein Effekt da.
Es hätte eben auch Fernwirkungen, wenn Deutschland bewusst seine Waffenexporte außerhalb der EU stoppen würde. Und dafür kurzfristig nichtstaatliche Konzerne die auch in Deutschland sitzen geringere Gewinne machen würden. Aufgrund der Abhängigkeit aller EU Staaten von deutschem Geld könnten wir sogar innerhalb der EU sehr weitgehend solche Exporte abwürgen. Und ob die USA nun dafür in die Bresche springen und US Unternehmen diese Sondergewinne einstreichen sollte uns egal sein. Die Kosten welche der Staat USA alleine dafür schon mittelfristig zahlen wird, werden diese Sondergewinne drastisch übersteigen.
Zitat:Also muss man daran arbeiten, wie man das Material schnell unschädlich machen kann im Falle des Falles und wie man größere Hürden einbauen kann, die der Benutzung ungeliebter Dritter vorbeugt.
Was noch weniger realistisch ist, als Waffenexporte aus der EU zu verringern. Als ob das technisch nicht leicht gekontert werden könnte. Als ob dann nicht die technisch weniger versierten Abnehmer Waffen von denen kaufen würden, die solche Hürden nicht aufweisen. Dann kannst du auch gleich einfach gar keine Waffen verkaufen, weil die Saudis et al werden dann einfach Waffen von denjenigen holen, die keinerlei technische Einschränkungen verbauen und es wird sich immer ein westlicher Staat finden, insbesondere die USA, welche dann die Waffen ohne solchen Hürden liefern wird.
Im Endeffekt bist du hier inkonsequent: du siehst hier ebenfalls negative Wirkungen, willst aber diesen mittels technischer Spielereien begegnen die man kontern kann bzw die den gleichen Effekt hätten wie wenn wir nicht mehr liefern würden: nämlich dass andere liefern (ohne technische Sperren).
Zitat:Nur weil sich "die Deutschen" dann nachts besser fühlen und ein Zeichen gesetzt haben, weil nicht mit Leos Menschen getötet wurden, sondern mit einem Abrams, löst es das Problem einfach nicht.
Der Umstand dass sich die Menschen besser fühlen ist eine Wirkung, die man nicht vernachlässigen sollte. Den im Endeffekt dient alles Streben gleich welcher Art genau diesem Ziel, auch und insbesondere das Gewinnstreben. Auch das Ansehen einer Nation ist wichtig, wie andere einen sehen. Die USA sind in weiten Teilen der Welt inzwischen derart verhasst, dass dies immense Fernwirkungen nach sich zieht. Auf Dauer entsteht dadurch auch ein erheblicher und ständig ansteigender wirtschaftlicher Schaden.
Auch die Waffenlieferungen werden langfristig erhebliche wirtschaftliche Kosten verursachen. Nicht weil damit dann westliche Soldaten erschossen werden - uninteressant. Sondern weil diese Waffe dort die Lage destabilisieren und Kriege zwischen Staaten dort auslösen werden. Kriege, welche die Weltwirtschaft immens bedrohen werden! Kriege die uns gigantische Summen kosten werden.
Die wahre Stärke der USA war und ist nicht die Wirtschaft, war und ist nicht das Militär, sondern die Kultur, die Sozialkultur, die Popkultur, die Soft Skills. Deren Fernwirkungen man nicht unterschätzen sollte. Die Deutschen stehen hingegen weltweit zunehmend für das "Gute" und dienen in immer mehr Ländern als Kontrast zum Bösen Imperium, dem Reich der Finsternis der USA.
Langfristig gedacht sollten wir dies explorieren statt uns gierig und planlos auf kurzfristige Gewinne zu stürzen die dem deutschen Volk genau so wenig zugute kommen wir der deutschen Volkswirtschaft, sondern nur dem Parasitendasein einiger weniger Reicher Konzereigner dienen, die darüber hinaus zu Teilen noch nicht mal Deutsche sind.
Das entscheidenste noch mal beschließend: Die Gewinnmaximierung von Konzernen sollte nicht das Leitmotiv deutscher Politik sein ! Völlig gleich ob wir dadurch etwas weniger reich sein werden. Nicht aus moralischen Gründen! Sondern weil kurzfristige Profitgier langfristig höhere Kosten für die Nation verursachen kann.
Was bei den Waffenverkäufen in den Arabischen Raum der Fall sein wird.