13.10.2013, 18:23
Nightwatch:
Zeig mir einen einzigen Post von mir, in dem ich geschrieben hätte, das Klima sei zurückänderbar. Das Autofahren so weit wie möglich zurück zu schrauben dient in meinem Konzept nicht der Stabilisierung des Klimas, sondern der Vorbereitung auf die Krisenzeit die vor uns liegt.
Ich verkünde ja nicht umzukehren, sondern das Ende ist nahe und deshalb müssen wir uns dagegen Wappnen (wortwörtlich wie übertragen). Meine Idee ist kein Zurück, sondern ein entschlossenes Vorwärts - den Kampf aufnehmen!
Geo-Engineering geht mit vielerlei Methoden. Die Wirkung von Atombomben kann auch ganz ohne diese erreicht werden. Man muß dazu nicht mal Dreck in die Atmospähre pusten obwohl die globale Verdunkelung zur Zeit ein erheblicher Puffer für die Klimaerwärmung geworden ist.
Der Grund warum es beispielsweise in diesem Jahrhundert noch zu keiner nachhaltigen Erwärmung gekommen ist (entgegen der Vorhersagen) ist nicht wie du immer behauptest, dass die Mechanismen die da wirken nicht existent seien, sondern dass die Erwärmung von der globalen Verdunkelung kompensiert wurde.
Die Zivilisation die bei dir ja als Selbstzweck über allem zu schweben scheint, ist für mich beispielsweise uninteressant. Mich interessiert nur die Nation, nicht die Zivilisation. Wenn am Ende wir durchkommen und die anderen sterben, ist dies das Optimalergebnis. Ob wir dann als Überlebende uns auf Dauer in einer Vor-Industriellen Welt wiederfinden ist mir völlig gleich, solange wir es sind, die überlebt haben.
Das Grundwasser in unserer Gegend ist ziemlich schlecht. Im übrigen habe ich sogar einen Brunnen im Garten mit mechanischem Antrieb.
Dann sind die anderen alle lange schon hin, während wir immer noch leben. Und der durch den Tod der anderen freiwerdende Lebensraum würde uns dann tragen. Da die anderen keine Lager haben, wir aber welche für 5 Jahre, verschafft uns einfach einen immensen Vorteil im Überlebenskampf.
Und ums selbst militärisch zu schützen. Und genau das wäre eine der wesentlichen Säulen einer hier und jetzt notwendigen Vorbereitung: militärische Aufrüstung und Militarisierung der Gesellschaft.
Weil wir dann dieses "Mittelalter" beherrschen würden. Weil 60 Mio Eigene besser sind als 30 Mio Eigene.
Zivilisation hat für mich nicht den Stellenwert wie für dich und ist für mich nicht überlebenswert wenn sie das Überleben an sich in Frage stellt. Daher kann von mir aus so viel von der Zivilisation geopfert werden, wie notwendig ist.
Zivilisationen gehen vor allem unter, wenn sie resignieren und resignierte Zyniker in ihnen intellektuell vorherrschend sind.
Es wird das ganze große Vernichtungsszenario höchstwahrscheinlich nicht so geben. Deshalb ist dieses Alles oder Nichts Bild das du entwirfst zur höheren Wahrscheinlichkeit falsch. Wir könnten, wenn wir wollten ! durchaus einen erheblichen Teil dessen was ist durchbringen.
Wenn wir uns hier und jetzt vorbereiten.
Zitat:Schön, dann schaffen wir halt das Autofahren ab. Und dann? Dann wird sich das Klima noch immer nicht zurückändern.
Zeig mir einen einzigen Post von mir, in dem ich geschrieben hätte, das Klima sei zurückänderbar. Das Autofahren so weit wie möglich zurück zu schrauben dient in meinem Konzept nicht der Stabilisierung des Klimas, sondern der Vorbereitung auf die Krisenzeit die vor uns liegt.
Zitat:Sich hinzustellen und zu verkünden, das Ende sei nah wenn wir nicht umkehren ist einfach.
Ich verkünde ja nicht umzukehren, sondern das Ende ist nahe und deshalb müssen wir uns dagegen Wappnen (wortwörtlich wie übertragen). Meine Idee ist kein Zurück, sondern ein entschlossenes Vorwärts - den Kampf aufnehmen!
Zitat:Wir haben keine Möglichkeiten um den Wandel zu lenken. Ein wenig weniger schädliche Gase auszustoßen ändert nichts. Das einzige was wir sinnvollerweise machen können ist 2050 ein paar Atombomben zu zünden und genügend Dreck in die Atmosphäre zu pusten damit es ein wenig kühler wird.
Geo-Engineering geht mit vielerlei Methoden. Die Wirkung von Atombomben kann auch ganz ohne diese erreicht werden. Man muß dazu nicht mal Dreck in die Atmospähre pusten obwohl die globale Verdunkelung zur Zeit ein erheblicher Puffer für die Klimaerwärmung geworden ist.
Der Grund warum es beispielsweise in diesem Jahrhundert noch zu keiner nachhaltigen Erwärmung gekommen ist (entgegen der Vorhersagen) ist nicht wie du immer behauptest, dass die Mechanismen die da wirken nicht existent seien, sondern dass die Erwärmung von der globalen Verdunkelung kompensiert wurde.
Zitat:Wenn dein skizziertes Szenario eintreffen würde (und ich schließe das sicherlich nicht aus) dann wars das für die Zivilisation in Europa. Es würde hunderte Millionen Tote geben und wir würden auf ein vorindustrielles Niveau zurücksinken. Einfach so und nichts wird uns helfen. Die Trennlinie zwischen Zivilisation und Barbarei ist einfach viel zu dünn.
Die Zivilisation die bei dir ja als Selbstzweck über allem zu schweben scheint, ist für mich beispielsweise uninteressant. Mich interessiert nur die Nation, nicht die Zivilisation. Wenn am Ende wir durchkommen und die anderen sterben, ist dies das Optimalergebnis. Ob wir dann als Überlebende uns auf Dauer in einer Vor-Industriellen Welt wiederfinden ist mir völlig gleich, solange wir es sind, die überlebt haben.
Zitat:Übrigens halte ich einen Hausbrunnen für sinnvoller.
Das Grundwasser in unserer Gegend ist ziemlich schlecht. Im übrigen habe ich sogar einen Brunnen im Garten mit mechanischem Antrieb.
Zitat:Und wenn die Lager fünf Jahre reichen, was dann?
Dann sind die anderen alle lange schon hin, während wir immer noch leben. Und der durch den Tod der anderen freiwerdende Lebensraum würde uns dann tragen. Da die anderen keine Lager haben, wir aber welche für 5 Jahre, verschafft uns einfach einen immensen Vorteil im Überlebenskampf.
Zitat:Sinnvollerweise brauchen wir genügend Reserven um uns Energie im Notfall militärisch zu holen,
Und ums selbst militärisch zu schützen. Und genau das wäre eine der wesentlichen Säulen einer hier und jetzt notwendigen Vorbereitung: militärische Aufrüstung und Militarisierung der Gesellschaft.
Zitat:Wir das was übrigbleibt noch eine überlebenswerte Zivilisation sein? Warum Geld dafür ausgeben das 60 Millionen ins Mittelalter zurückfallen anstatt 30?
Weil wir dann dieses "Mittelalter" beherrschen würden. Weil 60 Mio Eigene besser sind als 30 Mio Eigene.
Zitat:Wie viel Zivilisation opfern wir um sie zu retten?
Zivilisation hat für mich nicht den Stellenwert wie für dich und ist für mich nicht überlebenswert wenn sie das Überleben an sich in Frage stellt. Daher kann von mir aus so viel von der Zivilisation geopfert werden, wie notwendig ist.
Zitat: Und was solls, es wäre nicht die erste und nicht die letzte Zivilisation die mit Recht untergeht.
Zivilisationen gehen vor allem unter, wenn sie resignieren und resignierte Zyniker in ihnen intellektuell vorherrschend sind.
Es wird das ganze große Vernichtungsszenario höchstwahrscheinlich nicht so geben. Deshalb ist dieses Alles oder Nichts Bild das du entwirfst zur höheren Wahrscheinlichkeit falsch. Wir könnten, wenn wir wollten ! durchaus einen erheblichen Teil dessen was ist durchbringen.
Wenn wir uns hier und jetzt vorbereiten.