14.01.2013, 12:50
ObiBiber:
Die ganze Doktrin des USMC bezüglich amphibischer Landungen und Theater Entry ist in weiten Teilen überholt. Die kann so nicht mehr durchgeführt werden, weil Anti-Schiffs-Raketen, Seeminen usw usf zu leistungsfähig und zu verbreitet geworden sind. Das USMC braucht gar keine eigene Luftwaffe, da fängt es schon mal an. Da reichen Hubschrauber und Drohnen völlig aus. Wo Hubschrauber und Drohnen nicht ausreichen, muß so oder so ein großer Träger, Landgestützte Flieger oder eine Landung an einer ganz anderen, sicheren Stelle her. Aber das würde jetzt zu weit weg führen, den Sinn von Mini-Trägern hier zu diskutieren, dazu mache ich einen eigenen Strang.
Ich sehe auf jeden Fall keinerlei Berechtigung für die Existenz dieser Mini-Träger wie der F-35B für Marine-Aufgaben (für reine Landeinsätze sieht das evtl anders aus).
Die Briten sind schon auf die F-35 C umgeschwenkt und werden keine F-35 B mehr beschaffen. Und Spanien wie Italien werden sehr wahrscheinlich gar keine F-35 gleich welcher Variante mehr kaufen können. Darüber hinaus sollten sich diese Länder mit Heli-Drohnen-Trägern zufrieden geben.
Nightwatch:
Nehmen sie doch schon. Die Briten haben sich doch schon gegen die B Variante entschieden und kaufen nur noch C ein. Wenn England als Level 1 also schon von einem Modell auf ein anderes umsteigen kann und dies kostengünstiger kommt, warum sollte dann ein Umstieg der USA auf nur noch ein Einheitsmodell teurer kommen? Die Typen sind schon so weit gleich, dass man die B und C Teile weitgehend in A Flieger kannibalisieren könnte. Die B und C nicht weiter zur produzieren würde insgesamt die F-35 günstiger machen.
Meiner Kenntnis nach wurden die Flügel primär deshalb vergrößert, weil die Navy zwingend eine größere Reichweite wollte und deshalb mehr Platz für Sprit geschaffen werden musste. Natürlich landet der Vogel dann auch einfacher, gerade bei schwerer See, aber meiner Kenntniss nach wäre auch die Minimalgeschwindigkeit einer F-35 A ausreichend gering. Man könnte hier auch an Bremsfallschirme denken (Norwegische Variante!). Zusammen mit einem robusten Fahrwerk könnte auch die F-35 A so auf Trägern landen.
Zitat:und hat die Aufgabe dem USMC gewisse StrikeKapazitäten bei Landungsoperationen zu geben... bei großen Kriegen wird diese Aufgabe natürlich immer von den großen Trägern übernommen... da deren Einsatz jedoch ziemlich teuer ist...
Die ganze Doktrin des USMC bezüglich amphibischer Landungen und Theater Entry ist in weiten Teilen überholt. Die kann so nicht mehr durchgeführt werden, weil Anti-Schiffs-Raketen, Seeminen usw usf zu leistungsfähig und zu verbreitet geworden sind. Das USMC braucht gar keine eigene Luftwaffe, da fängt es schon mal an. Da reichen Hubschrauber und Drohnen völlig aus. Wo Hubschrauber und Drohnen nicht ausreichen, muß so oder so ein großer Träger, Landgestützte Flieger oder eine Landung an einer ganz anderen, sicheren Stelle her. Aber das würde jetzt zu weit weg führen, den Sinn von Mini-Trägern hier zu diskutieren, dazu mache ich einen eigenen Strang.
Ich sehe auf jeden Fall keinerlei Berechtigung für die Existenz dieser Mini-Träger wie der F-35B für Marine-Aufgaben (für reine Landeinsätze sieht das evtl anders aus).
Zitat:Die Verbündeten der Amis mit kleinen Trägern sind auch auf dieses Flugzeug angwiesen (Spanien, Italien, England, ...) somit sollte diese auch gebaut werden...
Die Briten sind schon auf die F-35 C umgeschwenkt und werden keine F-35 B mehr beschaffen. Und Spanien wie Italien werden sehr wahrscheinlich gar keine F-35 gleich welcher Variante mehr kaufen können. Darüber hinaus sollten sich diese Länder mit Heli-Drohnen-Trägern zufrieden geben.
Nightwatch:
Zitat:Die Briten können genausogut F-35C nehmen oder was Französisches
Nehmen sie doch schon. Die Briten haben sich doch schon gegen die B Variante entschieden und kaufen nur noch C ein. Wenn England als Level 1 also schon von einem Modell auf ein anderes umsteigen kann und dies kostengünstiger kommt, warum sollte dann ein Umstieg der USA auf nur noch ein Einheitsmodell teurer kommen? Die Typen sind schon so weit gleich, dass man die B und C Teile weitgehend in A Flieger kannibalisieren könnte. Die B und C nicht weiter zur produzieren würde insgesamt die F-35 günstiger machen.
Zitat:Die Abmessungen der F-35C sind bewusst so gewählt worden um den Vogel trägertauglich zu machen. Die Flügel sind größer um Trägerlandungen mit geringer Geschwindigkeit zu ermöglichen
Meiner Kenntnis nach wurden die Flügel primär deshalb vergrößert, weil die Navy zwingend eine größere Reichweite wollte und deshalb mehr Platz für Sprit geschaffen werden musste. Natürlich landet der Vogel dann auch einfacher, gerade bei schwerer See, aber meiner Kenntniss nach wäre auch die Minimalgeschwindigkeit einer F-35 A ausreichend gering. Man könnte hier auch an Bremsfallschirme denken (Norwegische Variante!). Zusammen mit einem robusten Fahrwerk könnte auch die F-35 A so auf Trägern landen.