18.11.2012, 13:51
Zitat:Für all den Sniper-Mist braucht man immer eine gedeckte Position, als Unterstützung gut, aber wenn man zum Gegner muss, absolut ungeeignet. Diese Logik kann nur in einem Grabenkampf enden. Sobald man selbst angreifen muss (Bewegung / etwas erobern), hat man immer weniger Präzison als der Verteidiger der sich verschanzen und warten kann. Der der sich bewegen muss, wird in aller Regel auch zuerst gesehen, für mich logisch, dass man da als Angreifer mit einer Waffe mit Flächenwirkung arbeiten muss. Wenn man den Kollateralschaden in vernüftigen Mass halten kann (funktioniert in dem Fall sicher besser als bei einer Luftunterstützung), umso besser.Mir fällt gerade ehrlich gesagt kein Fall ein, in dem Waffen mit Flächenwirkung gegen einen Verteidiger wirklich gut funktioniert haben. Im ersten Weltkrieg wurden Teilweise innerhalb weniger Stunden hunderttausende Granaten auf feindliche Stellungen abgefeuert, das Ergebnis war nicht der Bringer.
Am D-Day wurde der Atlantikwall von See und aus der Luft mit weitaus mehr Sprengkraft überschüttet als es ein paar 20 oder 25mm-Granaten können. Ergebnis? Unbefriedigend. Stalingrad wurde systematisch mit Artillerie und Bomben kleingeklopft. Die Verteidiger hat es nicht wirklich beeindruckt und den russischen Scharfschützengruppen nur ein Schlachtfeld geschaffen, auf dem sie noch effektiver aggieren konnten.
Im Gegenzug waren es finnische Scharfschützen, welche nicht einmal großartig ausgebildet werden mussten, da sie begeisterte Jäger waren, die den Russen im finnischen Winterkrieg auch offensiv zugesetzt haben. Bei den Kämpfen in der Bocage waren es deutsche Scharf- und Heckenschützen, die den Allierten das Leben zu Hölle gemacht haben. Auch in Vietnam wurden von beiden Seiten Scharfschützen offensiv und mit weitaus mehr Erfolg als jedes andere Mittel eingesetzt.
Und ein kleiner Blick nach Afghanistan oder in den Irak zeigt, dass dort ebenfalls Scharfschützen als Teile konventioneller Gruppen und als selbständig operierende Trupps definitiv agressive Vorgehensweisen praktizieren. Es gibt haufenweise aktuelle Berichte und Dokumentationen, die die Effektivität von Scharfschützen bei offensiven Einsätzen belegen. Imerhin darf man nicht vergessen, dass Kriege eher selten auf Salzseen ausgefochten werden und wir ab 300 Metern einen Gegner meist nicht mehr sehen. Auf Distanzen von 600-800 Metern sind halbautomatische DMR durchaus effektiv, durch die Verwendung von Schalldämpfern werden insbesondere Mündungsblitz und durch entweichende Gase entstehende Staubaufwirbelungen effektiv unterdrückt, der Schall so verzerrt, dass es schwer ist ihn zu orten. Und man kann auch mit Granaten nur bekämpfen, was man "sieht".
Im Gegenzug ermöglicht es die heutige Technik einem einzelnen Soldaten massive Feuerkraft in Form von Luftunterstützung und Artillerie zielgenau ins Ziel zu bringen.
Im Irak wurden ganze Ortsteile von Städten und Siedlungen durch Scharfschützen "befriedet" (Beispiel: Fallujah,2004). Reichweite war schon immer ein entscheidender Faktor und wird es auch bleiben.
Zitat:Sobald man selbst angreifen muss (Bewegung / etwas erobern), hat man immer weniger Präzison als der Verteidiger der sich verschanzen und warten kann.Das greife ich noch einmal explizit raus:
Auch der Angreifer kann "warten". Im Irak gab es mehrere Beispiele für dieses Vorgehen, unter anderem ein Fall in Hit, in dem ein vermutlich aus Syrien stammender Scharfschütze den Amerikanern wochenlang Probleme bereitet hat. Ausgeschaltet wurde er am Ende nicht durch Granaten oder Bomben, sondern durch amerikanische Scharfschützen.