17.07.2012, 18:39
Vom Puma gibt es verschiedene Panzerungsstufen. Der Puma wiegt in der Panzerungsstufe A 31 Tonnen. Das ist aufmunitioniert und betankt. Der Puma wiedersteht in der Panzerungsstufe A einer RPG 7 von vorne. Der Boxer nicht.
In der Panzerungssstufe C wiegt er dann 42 Tonnen, dann hält er aber auch RPG 7 von allen Seiten auf.
Der Boxer wiegt demgegenüber aufmunitioniert und betankt 33 Tonnen. Das ist aber nur die Grundversion. Die von dir favorisierte Version mit MK wiegt demgegenüber 38 Tonnen. Praktisch besteht da zu einem Puma kein wirklicher Unterschied im Gewicht. Das hohe Gewicht des Boxer war und ist ja einer der Hauptkritikpunkte an diesem Fahrzeuge.
Die Brücken in Afghanistan die kritisch sind, halten übrigens nicht mal 25 Tonnen aus. Die brechen schon bei weniger als 20 Tonnen zusammen. An vielen Brücken kommen nicht mal Dingo durch.
Im Gegensatz zum Boxer der darüber hinaus aber auch an vielen Furten in Afghanistan scheitern würde, könnte der Puma mit Ketten aber immerhin den Fluss dann durch eine Furt durchqueren.
Das deckt sich übrigens genau mit den Erfahrungen der Sowjets in Afghanistan, deren Radpanzer und Radschützenpanzer an vielen Flüssen in Afghanistan scheiterten, wo die sowjetischen BMP 1 und BMP 2 noch durchkamen. Allgemein kamen die sowjetischen Kettenpanzer in Afghanistan viel besser durch das Gelände als die Radpanzer.
Noch beschließend zur Frage der Erfahrungen mit dem Puma in Afghanistan: der wird meines Wissens nach nie mehr nach Afghanistan kommen. Weshalb man keine Erfahrungen mit ihm dort mehr machen kann.
Die Erfahrungen mit dem Marder in Afghanistan aber zeigen klar auf, dass meine Ausführungen richtig sind. Die Marder haben bereits in einem Fall Flüsse queren können, wo die Radpanzer der BW nicht weiter kamen (die viel leichter waren). Anbei: nicht weil die Brücken zu schwach gewesen wären, sondern weil die weggesprengt wurden. Und die Radpanzer an der Furt scheiterten.
In der Panzerungssstufe C wiegt er dann 42 Tonnen, dann hält er aber auch RPG 7 von allen Seiten auf.
Der Boxer wiegt demgegenüber aufmunitioniert und betankt 33 Tonnen. Das ist aber nur die Grundversion. Die von dir favorisierte Version mit MK wiegt demgegenüber 38 Tonnen. Praktisch besteht da zu einem Puma kein wirklicher Unterschied im Gewicht. Das hohe Gewicht des Boxer war und ist ja einer der Hauptkritikpunkte an diesem Fahrzeuge.
Die Brücken in Afghanistan die kritisch sind, halten übrigens nicht mal 25 Tonnen aus. Die brechen schon bei weniger als 20 Tonnen zusammen. An vielen Brücken kommen nicht mal Dingo durch.
Im Gegensatz zum Boxer der darüber hinaus aber auch an vielen Furten in Afghanistan scheitern würde, könnte der Puma mit Ketten aber immerhin den Fluss dann durch eine Furt durchqueren.
Das deckt sich übrigens genau mit den Erfahrungen der Sowjets in Afghanistan, deren Radpanzer und Radschützenpanzer an vielen Flüssen in Afghanistan scheiterten, wo die sowjetischen BMP 1 und BMP 2 noch durchkamen. Allgemein kamen die sowjetischen Kettenpanzer in Afghanistan viel besser durch das Gelände als die Radpanzer.
Noch beschließend zur Frage der Erfahrungen mit dem Puma in Afghanistan: der wird meines Wissens nach nie mehr nach Afghanistan kommen. Weshalb man keine Erfahrungen mit ihm dort mehr machen kann.
Die Erfahrungen mit dem Marder in Afghanistan aber zeigen klar auf, dass meine Ausführungen richtig sind. Die Marder haben bereits in einem Fall Flüsse queren können, wo die Radpanzer der BW nicht weiter kamen (die viel leichter waren). Anbei: nicht weil die Brücken zu schwach gewesen wären, sondern weil die weggesprengt wurden. Und die Radpanzer an der Furt scheiterten.