20.03.2011, 15:32
hunter1,
wenn der Westen sich engagiert, dann formuliert der Westen ein Minimalziel.
Und dieses lautet: Her mit Gaddafi, tot oder lebendig.
Sollte dies nicht gelingen, wird Gaddafi zum größten Terroristen der Welt, der überall Vergeltungsattentate verüben wird.
Schon allein aus Gründen des Selbstschutzes muss der Westen Gaddafi "schnappen". Und da spielt es nunmal gar keine Rolle, wie die Resolution 1973 "interpretiert" wird...
Wenn nicht große Teile der Bevölkerung hinter den Rebellen stünden, hätten diese "Amateure" überhaupt erst gar nicht soviele Städte besetzen können. Den Rückzug konnte Gaddafi nur durch schwere Artillerie und Panzer erzwingen, die Luftwaffe tat ihr übriges.
Fällt das alles weg, steht es zahlenmäßig schätzt 100:1 für die Rebellen. Da können Gaddafi nicht mal Rambo oder Chuck Norris aus der Patsche helfen.
Ausnahmen sind natürlich Siirt und Teile von Tripolis, die sehr wohl hinter Gaddafi stehen und "bis zur letzten Patrone" kämpfen werden. Und wenn die Patronen verbraucht sind, werden sie sich ergeben.
Ich erkenne schon eine Taktik. Die Alliierten greifen die Libischen Militärs vor den Städten und in der Wüste an. Sie säubern die zwischenstädtischen Routen für die Rebellen, diese ziehen von Stadt zu Stadt. Wollen Gaddafis Truppen dem Tod entgehen, können sie entweder die Waffen niederlegen oder sie flüchten in eine Stadt, in der sie sich verschanzen können, am ehesten Siirt.
Bedenke, das ist hier nicht Afhganistan, hier gibt es kein Tora Bora, nur Flachland, und wenn die Bevölkerung auf Seite der Rebellen/Alliierten ist, dauert es nicht lange, bis jemand das Mauseloch den Rebellen verpfeift, in die sich ein Gaddafi-Treuer flüchtet...
wenn der Westen sich engagiert, dann formuliert der Westen ein Minimalziel.
Und dieses lautet: Her mit Gaddafi, tot oder lebendig.
Sollte dies nicht gelingen, wird Gaddafi zum größten Terroristen der Welt, der überall Vergeltungsattentate verüben wird.
Schon allein aus Gründen des Selbstschutzes muss der Westen Gaddafi "schnappen". Und da spielt es nunmal gar keine Rolle, wie die Resolution 1973 "interpretiert" wird...
Wenn nicht große Teile der Bevölkerung hinter den Rebellen stünden, hätten diese "Amateure" überhaupt erst gar nicht soviele Städte besetzen können. Den Rückzug konnte Gaddafi nur durch schwere Artillerie und Panzer erzwingen, die Luftwaffe tat ihr übriges.
Fällt das alles weg, steht es zahlenmäßig schätzt 100:1 für die Rebellen. Da können Gaddafi nicht mal Rambo oder Chuck Norris aus der Patsche helfen.
Ausnahmen sind natürlich Siirt und Teile von Tripolis, die sehr wohl hinter Gaddafi stehen und "bis zur letzten Patrone" kämpfen werden. Und wenn die Patronen verbraucht sind, werden sie sich ergeben.
Ich erkenne schon eine Taktik. Die Alliierten greifen die Libischen Militärs vor den Städten und in der Wüste an. Sie säubern die zwischenstädtischen Routen für die Rebellen, diese ziehen von Stadt zu Stadt. Wollen Gaddafis Truppen dem Tod entgehen, können sie entweder die Waffen niederlegen oder sie flüchten in eine Stadt, in der sie sich verschanzen können, am ehesten Siirt.
Bedenke, das ist hier nicht Afhganistan, hier gibt es kein Tora Bora, nur Flachland, und wenn die Bevölkerung auf Seite der Rebellen/Alliierten ist, dauert es nicht lange, bis jemand das Mauseloch den Rebellen verpfeift, in die sich ein Gaddafi-Treuer flüchtet...