(Asien) Irans Marine

[Schneemann]

Mein Punkt war, dass der ganze Zusammenhang zwischen militärischer Präsenz und strategischer Bedeutung ein natürliches Gesetz des Einsatzes von Streitkräften und insbesondere von Marinekräften ist. Der ehemalige Bundespräsident verkündete, die Bundeswehr würde wirtschaftliche Interessen in Afghanistan vertreten, womit nur entweder der Schutz des Opiumhandels oder etwa der Schutz des Gashandels gemeint sein kann. Der Kampf gegen die Piraterie dient einem wirtschaftlichen Zweck und zwar der Sicherung der Transportwege. Es geht bei militärstragetischen Überlegungen überhaupt stets nur zunächst um die Sicherung von Ressourcen und ihrer Transportwege... [...]

Der Schutz von Transitwegen und die Sicherung des Warentransports gehört zu den Hauptaufgaben einer Marine. Komisch dass man Dir das alles noch erklären muss, aber deutlich wird dieser für Staaten fundamentale Sachverhalt auch an markanten Beispielen, wie Panama, dem englischen Kanal, Hormuz Straße, Horn von Afrika, dem Suez Kanal, usw. Das war schon immer so. Vor rund 500 Jahren war es für den ein oder anderen Staat existentiell bedeutend, den Seeweg um Afrika herum nach Indien zu kontrollieren.

Das muss man mir nicht sagen. Nur: Es gibt doch einen recht florierenden Handel im östlichen Mittelmeer, der – anders als am Horn von Afrika oder in der Straße von Malakka (oder einigen afrikanischen Gebieten) – nicht z. B. durch Piraten oder andere Staaten erkennbar gefährdet ist. Die Ägypter halten ihren Suezkanal auch jedem für den Transit offen, wie jetzt deutlich wurde, was insofern auch nicht als Argument dienen kann. Gleiches gilt auch für die Dardanellen oder Gibraltar im westlichen Mittelmeer. Es gibt also allen Grund, das östliche Mittelmeer nicht als ein Gebiet anzusehen, wo der eigene Transit gefährdet wäre durch irgendeine Bedrohung. Der einzige Grund, den ich sehe, ist die Gegnerschaft zu Israel, weil jedes andere Land dort eigentlich nichts von den Iranern will, die Syrer sogar als Verbündete gelten können (und etwas eingeschränkt wohl auch Türken und Libanesen).

Insofern: Westliche Flottenpräsenzen (auch indische, koreanische oder russische, dies nur nebenbei) am z. B. Horn von Afrika oder auch US-Flottenteile im persischen Golf kann man mit einem Bedrohungsszenario an lebenswichtigen Haupttransitwegen erklären (jetzt mal rein subjektiv aus westlicher Sicht, ohne den Iranern hier bezüglich des Golfes gleich was unterstellen zu wollen). Aber das östliche Mittelmeer ist dagegen so ziemlich ein friedliches Planschbecken.

Und nebenbei, wenn wir schon die These bemühen, wonach das strategische maritime Interesse irgendwo auch mit dem Handel etc. eines Landes mit wachsender Geltung in Verbindung stehen muss (die These ist, wie du geschrieben hast, schon einige Jahrhunderte alt und auch richtig), sei darauf hingewiesen, dass die wichtigsten EXPORT-Länder des Iran, nach dem Inkrafttreten von westlichen und US-Embargos wegen des Atomprogramms, neben China und Japan als Hauptabnehmer, vor allem Indien und die koreanische Halbinsel (der Süden) sind. Das sind alles Länder in Asien (bzw. auf dem indischen Subkontinent). Und man erzähle mir bitte nicht, dass die iranischen Exporte dorthin einen Bogen übers östliche Mittelmeer machen. Wenn es also um die Sicherung von Exportwegen oder um diesbezüglich strategische Konzepte ginge, dann müssten iranische Schiffe in die Straße von Malakka verlegen oder generell nach „Osten“...

Schneemann.