07.01.2011, 17:28
@Samun, vollste Zustimmung der Stryker ist letztendlich eines der Parade Beispiele für die FCS Ära bzw. der völlig verrückten 90er Jahre aus dem diese Ideologie stammte. Nun ist es aber leider so dass man tausende dieser Schrothaufen kaufte und weiter kauft, eben weil man nun eine Linie hat und eine Lobby die sie offen halten will.
Der Stryker selbst wäre vielleicht auch kein so großes Desaster gewesen wenn das Versprechen der Abstandsaktiven Schutzsysteme sich nicht als weitere FCS Idiotie erwiesen hätte. Nun hat man einige Verbesserungen präsentiert dazu gehört ein V Rumpf der gegen Improvisierte Sprengfallen helfen soll und ein größere Feuerkraft die durch eine 20 Millimeter Kanone erreicht werden soll, genau wie eine verbesserte Panzerung.
Der Stryker wird sicherlich nicht in einer C130J mehr passen, aber untern strich kann man ihn vielleicht doch noch zu einen Annehmbaren Fahrzeug umbauen. Auch ersetzt der Stryker keine schweren Brigaden mehr sondern an sich nur noch schlechtere Fahrzeuge als er selbst z.b den M113. Mit den neuen Ground Combat Vehicle (GCV) dürfte auch ein Kampffahrzeug entstehen der wieder zum altbewährten zurückkehrt, sprich die FCS Katastrophe sollte einen traumatischen Eindruck bei der Army hinterlassen haben, wie traumatisch kann man daran sehen das man sogar ein 70 Tonen GCV vorgeschlagen hatte.
Noch ein Kommentar zu den letzen Budget Schnitten.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dodbuzz.com/2011/01/06/strategic-weapons-win-in-gates-new-budget-plans/">http://www.dodbuzz.com/2011/01/06/strat ... get-plans/</a><!-- m -->
Der Stryker selbst wäre vielleicht auch kein so großes Desaster gewesen wenn das Versprechen der Abstandsaktiven Schutzsysteme sich nicht als weitere FCS Idiotie erwiesen hätte. Nun hat man einige Verbesserungen präsentiert dazu gehört ein V Rumpf der gegen Improvisierte Sprengfallen helfen soll und ein größere Feuerkraft die durch eine 20 Millimeter Kanone erreicht werden soll, genau wie eine verbesserte Panzerung.
Der Stryker wird sicherlich nicht in einer C130J mehr passen, aber untern strich kann man ihn vielleicht doch noch zu einen Annehmbaren Fahrzeug umbauen. Auch ersetzt der Stryker keine schweren Brigaden mehr sondern an sich nur noch schlechtere Fahrzeuge als er selbst z.b den M113. Mit den neuen Ground Combat Vehicle (GCV) dürfte auch ein Kampffahrzeug entstehen der wieder zum altbewährten zurückkehrt, sprich die FCS Katastrophe sollte einen traumatischen Eindruck bei der Army hinterlassen haben, wie traumatisch kann man daran sehen das man sogar ein 70 Tonen GCV vorgeschlagen hatte.
Noch ein Kommentar zu den letzen Budget Schnitten.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dodbuzz.com/2011/01/06/strategic-weapons-win-in-gates-new-budget-plans/">http://www.dodbuzz.com/2011/01/06/strat ... get-plans/</a><!-- m -->
Zitat:Strategic Weapons Win in Gates’ New Budget Plans
Defense Secretary Robert Gates today announced the winners and losers of his FY-12 budget request and his effort to save more than $100 billion in defense spending over the next five years. The Air Force and Navy emerging as clear winners while the Army lost the SLAMRAAM and Non-Line of Sight missiles and the Marines lost their Expeditionary Fighting vehicle and saw the F-35B put on a two year probation. If the jet isn’t on track by then, the Bravo-model JSF should be gone, Gates proposed.
The Army and Marine Corps will also see force structure cuts along the lines of 27,000 and up to 20,000 troops after 2015, respectively.
However, the two “strategic services,” the Air Force and Navy, fared much better, with both receiving cash for weapons capable of projecting power in the face of high-end 21st century area defenses like those being developed by China or Russia...........