19.12.2010, 19:38
China ist genauso auf die Unterstützung der Bevölkerung angewiesen wie das die USA waren (und sind), wenn es sich in einem Krieg beteiligen will.
Auch der "große vaterländische Krieg" der Sowjets war auf die Unterstützung der Bevölkerung angewiesen. Und Israel kann sich seine Kriege nur leisten, weil die Bevölkerung dahinter steht.
Sobald sich die Bevölkerung von der Regierung abwendet und die Sinnhaftigkeit eines Krieges bezweifelt oder hinterfragt, läuft der Einsatz der Soldaten leer - das gilt sogar (Beispiel Sowjetunion) in totalitär-stalinistischen Systemen. Oder ein anderes Beispiel - der Angriff auf die Polen ("Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten.") hat sogar in einem faschistoiden System wie der Nazi-Diktatur der "moralischen Rechtfertigung" gegenüber der eigenen Bevölkerung bedurft.
Nur mit solch einer Unterstützung kann ein Staat heute Krieg führen. Deshalb haben US-Regierungen immer auch die "Verteidigungskeule" geschwungen, um die Unterstützung der Bevölkerung für einen Kriegseintritt zu erhalten und diesen zu legitimieren. Das lässt sich an allen zuletzt geführten US-Kriegen belegen, z.B. am Zweiten Weltkrieg (bei der "Lusitana" sollen ja nach der Torpedierung ein paar Kisten korsischer Käse auf dem Vorschiff explodiert sein) oder von Vietnam (Tonkin-Zwischenfall) bis zum Irakkrieg (Massenvernichtungswaffen).
Mit solchen Aktionen - ob gestellt oder nicht - wird der eigenen Bevölkerung die Aggresivität des anderen dargelegt, so lange, bis die (geschürte) Empörung den Kriegseintritt mit einer breiten Zustimmung der eigenen Bürger ermöglicht.
Totalitäre Staaten tun sich da naturgemäß leichter, eine entsprechende Stimmung zu erzeugen - das ändert aber nichts daran, dass diese "Grundstimmung" erst erzeugt werden muss.
Auch der "große vaterländische Krieg" der Sowjets war auf die Unterstützung der Bevölkerung angewiesen. Und Israel kann sich seine Kriege nur leisten, weil die Bevölkerung dahinter steht.
Sobald sich die Bevölkerung von der Regierung abwendet und die Sinnhaftigkeit eines Krieges bezweifelt oder hinterfragt, läuft der Einsatz der Soldaten leer - das gilt sogar (Beispiel Sowjetunion) in totalitär-stalinistischen Systemen. Oder ein anderes Beispiel - der Angriff auf die Polen ("Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten.") hat sogar in einem faschistoiden System wie der Nazi-Diktatur der "moralischen Rechtfertigung" gegenüber der eigenen Bevölkerung bedurft.
Nur mit solch einer Unterstützung kann ein Staat heute Krieg führen. Deshalb haben US-Regierungen immer auch die "Verteidigungskeule" geschwungen, um die Unterstützung der Bevölkerung für einen Kriegseintritt zu erhalten und diesen zu legitimieren. Das lässt sich an allen zuletzt geführten US-Kriegen belegen, z.B. am Zweiten Weltkrieg (bei der "Lusitana" sollen ja nach der Torpedierung ein paar Kisten korsischer Käse auf dem Vorschiff explodiert sein) oder von Vietnam (Tonkin-Zwischenfall) bis zum Irakkrieg (Massenvernichtungswaffen).
Mit solchen Aktionen - ob gestellt oder nicht - wird der eigenen Bevölkerung die Aggresivität des anderen dargelegt, so lange, bis die (geschürte) Empörung den Kriegseintritt mit einer breiten Zustimmung der eigenen Bürger ermöglicht.
Totalitäre Staaten tun sich da naturgemäß leichter, eine entsprechende Stimmung zu erzeugen - das ändert aber nichts daran, dass diese "Grundstimmung" erst erzeugt werden muss.