27.07.2010, 16:21
Natürlich kann die A400M keine Kampfpanzer transportieren, sie ist ein taktischer Transporter, kein strategischer wie die C-17. Aber sie kann den Boxer und auch den Puma transportieren, was die C-130 nicht kann und auch als XL nicht können wird. Und diese Fahrzeuge sind so konstruiert worden, dass sie in die A400M passen, bzw. die A400M ist darauf zugeschnitten worden !
Sorry, ist natürlich richtig, dass die C-27J an die Army NG gehen. Sie werden von der Army betrieben, erfüllen aber leichte Transportaufgaben für ALLE Teilstreitkräfte (JOINT!). In die C-17 der Air Force steigen ja auch Marines ein.......
Man kann sich sicher streiten, ob jede Teilstreitkraft ihre eigenen Flugzeuge braucht, aber das hat in den USA natürlich auch mit dem eigenen Prestige der Teilstreitkräfte zu tun.............
Die Franzosen haben seinerzeit die C-130 beschafft, weil die Transall zu klein waren und eine zu geringe Reichweite hatten. Da gab es noch gar keine A400M. Der Notnagel waren die beschafften CN-235, um abgeflogene Transall ausser Dienst stellen zu können. Und weil sich die kleineren CN-235 bewährt haben, hat man jetzt nachbestellt !
Klar, auch die VAE und Quatar haben C-17 bestellt ! Aber was wollen die damit ? Rüstungsbestellungen in den reichen Golfemiraten haben eben viel mit Prestige zu tun (Man hat ja die Dollars) und nicht unbedingt mit Bedürfniss, die Produzenten freut´s natürlich............
Australien hat wegen der pazifischen Entfernungen einen klaren Bedarf und die Briten auch und vor allem sind sie bereit, diesen Bedarf zu bezahlen.
Ich gebe dir vollkommen recht, wenn du sagst, auch Deutschland könnte eigene C-17 gebrauchen ! Dann wäre ein Mix aus 50 C-130J, 20 davon Langversion und 6-8 C-17 ideal. Aber das ist jenseits der finanziellen Möglichkeiten, das wird nicht passieren !
Deshalb braucht die Bundeswehr die A400M, da sie nur in denen ihre Fahrzeuge transportieren kann
Das Problem ist, dass wohl nur ca. 50 A400M beschafft werden, und würde man C-130J beschaffen, wären es garantiert auch nicht mehr bei der derzeitigen Haushaltslage ! Das könnte sich schnell als zu wenig erweisen, deshalb wäre eine ERGÄNZUNG von 8-12 Flugzeugen eines kleineren und billigeren Muster als die C-130 sinnvoll: C-27J, CN-235, C-295
Die C-130J ist momentan der EINZIGE taktische Transportzer dieser Klasse auf dem Markt ! Weder die A400M noch die An-70 sind produktionsreif. Wer jetzt kaufen will oder muss, kann nur die C-130J kaufen !
Dass sich Airbus mit der A400M überhoben hat, ist klar. Vielleicht wäre es vor Programmstart besser gewesen, Airbus hätte sich mit Antonov in der Ukraine zusammen getan und mit europäischem Geld die An-70 fertig entwickelt und eine Produktionsstrasse dafür in Tolouse oder Sevilla eröffnet....................
Sorry, willst du mir allen Ernstes erzählen, dass ein Flugzeug mit 122t Lerrgewicht überall landen kann, wo ein Flugzeug mit 78t Leergewicht auch landen kann ? Das hat auch etwas mit der Tragfähigkeit des Bodens zu tun ! Und von den Gewichten mit Nutzlast reden wir erst gar nicht.......
Sorry, ist natürlich richtig, dass die C-27J an die Army NG gehen. Sie werden von der Army betrieben, erfüllen aber leichte Transportaufgaben für ALLE Teilstreitkräfte (JOINT!). In die C-17 der Air Force steigen ja auch Marines ein.......
Man kann sich sicher streiten, ob jede Teilstreitkraft ihre eigenen Flugzeuge braucht, aber das hat in den USA natürlich auch mit dem eigenen Prestige der Teilstreitkräfte zu tun.............
Die Franzosen haben seinerzeit die C-130 beschafft, weil die Transall zu klein waren und eine zu geringe Reichweite hatten. Da gab es noch gar keine A400M. Der Notnagel waren die beschafften CN-235, um abgeflogene Transall ausser Dienst stellen zu können. Und weil sich die kleineren CN-235 bewährt haben, hat man jetzt nachbestellt !
Klar, auch die VAE und Quatar haben C-17 bestellt ! Aber was wollen die damit ? Rüstungsbestellungen in den reichen Golfemiraten haben eben viel mit Prestige zu tun (Man hat ja die Dollars) und nicht unbedingt mit Bedürfniss, die Produzenten freut´s natürlich............
Australien hat wegen der pazifischen Entfernungen einen klaren Bedarf und die Briten auch und vor allem sind sie bereit, diesen Bedarf zu bezahlen.
Ich gebe dir vollkommen recht, wenn du sagst, auch Deutschland könnte eigene C-17 gebrauchen ! Dann wäre ein Mix aus 50 C-130J, 20 davon Langversion und 6-8 C-17 ideal. Aber das ist jenseits der finanziellen Möglichkeiten, das wird nicht passieren !
Deshalb braucht die Bundeswehr die A400M, da sie nur in denen ihre Fahrzeuge transportieren kann
Das Problem ist, dass wohl nur ca. 50 A400M beschafft werden, und würde man C-130J beschaffen, wären es garantiert auch nicht mehr bei der derzeitigen Haushaltslage ! Das könnte sich schnell als zu wenig erweisen, deshalb wäre eine ERGÄNZUNG von 8-12 Flugzeugen eines kleineren und billigeren Muster als die C-130 sinnvoll: C-27J, CN-235, C-295
Die C-130J ist momentan der EINZIGE taktische Transportzer dieser Klasse auf dem Markt ! Weder die A400M noch die An-70 sind produktionsreif. Wer jetzt kaufen will oder muss, kann nur die C-130J kaufen !
Dass sich Airbus mit der A400M überhoben hat, ist klar. Vielleicht wäre es vor Programmstart besser gewesen, Airbus hätte sich mit Antonov in der Ukraine zusammen getan und mit europäischem Geld die An-70 fertig entwickelt und eine Produktionsstrasse dafür in Tolouse oder Sevilla eröffnet....................
Sorry, willst du mir allen Ernstes erzählen, dass ein Flugzeug mit 122t Lerrgewicht überall landen kann, wo ein Flugzeug mit 78t Leergewicht auch landen kann ? Das hat auch etwas mit der Tragfähigkeit des Bodens zu tun ! Und von den Gewichten mit Nutzlast reden wir erst gar nicht.......