(Land) Future Combat Systems

[Quintus Fabius]

Tarond:

Ist das Tragen von Waffen in Afghanistan nicht legal?

Legal, Illegal, Scheißegal.

Solange wir in Kämpfen wie in Afghanistan in Begrifflichkeiten wie Legal oder Illegal denken, habe wir schon verloren.

Wer es nicht schafft in einem Gebiet in dem ein Partisanenkrieg stattfindet das Tragen und auch den Besitz von Waffen zu unterbinden, der hat diesen Partisanenkrieg schon verloren.

Für Afghanistan im Speziellen würde ich aber eine Strategie verfolgen die dort die Ethnischen Unterschiede verstärkt. Das heißt, das Waffen Besitzen wird beispielsweise nur für Paschtunen verboten.

Wer also kein Paschtune ist, darf Waffen tragen. Die Erlaubnis Waffen zu tragen erfolgt also höchst einfach aufgrund der Ethnie. Bestimmte afghanische Völker wie die Hazara sollten wir sogar als Gegenpart der Paschtunen gezielt Bewaffnen. Heute geschieht aber das genaue Gegenteil. Wir entwaffnen massiv beispielsweise die Hazara während den Paschtunen über die Afghanische Polizei und Armee Waffen zufließen.

Und im Infanteriekampf auf kurze Entfernung hat meiner Meinung nach derjenige den Vorteil der zuerst schießt.

Das stimmt prinzipiell. Weshalb wir ja unsere Kampfweise ändern müssen. Wir müssen die sein, die überwiegend zuerst schießen.

Auch die jetzigen Gewehre sind da tödlich genug.

Tödlich genug ist eine merkwürdige Wertung (du meinst natürlich Mannstoppwirkung). Tatsächlich aber wird diese irrwitzige Aussage seit Jahren von den US Generälen als Begründung für das Beibehalten des M16/M4 Systems verwendet. Im weiteren genügt es für eine Waffe nicht, „tödlich“ zu sein, sondern man muß auch damit treffen können und die Waffe muß Deckung durchschlagen und eine gewisse Reichweite haben.

Wenn du nun davon sprichst, daß die jetzigen Gewehre eine genügende Mannstoppwirkung haben, dann gilt das nur für kurze Distanzen, sagen im Bereich von ungefähr 50 bis 100m. Das bedingt sich durch das Kaliber.

In Afghanistan sind die durchschnittlichen Kampfentfernungen aber deutlich größer.

Darüber hinaus ist das Kaliber der jetzigen Gewehre ebenso veraltet wie diese Gewehre selbst. Die schlechte Wirkung der .223 ist doch allgemein bekannt.

Revan:

Außerdem meinte Quintus das so das normalerwiese Taliban sich auch durch Feuer bemerkbar machen, kurz sie schießen auf die Infanterie. Die Infanterie würde dann die Taliban mit überlegener Feuerkraft töten ohne gleich nach der USAF zu schreien

So meinte ich das auch (aber nicht nur, wir müssen auch unsere Kampfweise und Vorgehensweise ändern).

Aber auch in diesem Szenario ist eine überlegene Bewaffnung der Infanterie natürlich ebenso absolut entscheidend.

Den die Gefechte laufen eben oft nicht so ab, daß die Infanterie dann einfach Luftnahunterstützung hat. Das hat sie oft nicht.

Und aus Mangel an Wirkung der eigenen Waffen und aus Mangel an Munition liegt die eigene Infanterie einfach fest und kann nicht gegen den Feind vorgehen bis Artillerie und Luftnah da sind.

Der Grund dafür ist die gesamte grundsätzliche Doktrin und Strategie der Infanterie der USA, die seit dem Ersten Weltkrieg auf das im Konventionellen Krieg überlegene Infanterie-Artillerie Team setzt. Im Assymetrischen Krieg versagt aber diese Doktrin.

Ansonsten hast du natürlich völlig recht.

Kosmos:

jetzt übertreibst du, gerade für urbanes Umfeld hat ein Infaterist auch heute mehr als genug Mittel die wirksamer sind als XM25

Handgranaten, 40 mm Granatenpistolen, LAW, AT4

Also bitte, die von dir genannten Waffen haben zum einen weder die Reichweite, zum anderen aber insbesondere nicht die Präzision des XM25 und zum Teil auch nicht die Wirkung und die US Infanterie hat auch von diesen Waffen immer noch viel zu wenige. Oft stehen die US Infanteristen sogar ohne diese von dir genannten Waffen dar, nur mit M16/M4 und M249 und einigen M14 als DMR dazu ein paar Unterlaufgranatwerfer. Das ist traurig wenig.

Da die Gefechte im Assymetrischen Krieg in Wahrheit viel länger dauern als man gemeinhin glaubt, wird zudem die Frage der Munition entscheidend. Das wirft erneut die Frage der Einheitlichkeit der verwendeten Munition auf.

Wenn ich viele verschiedene Waffen in verschiedenen Kalibern habe, dazu noch viele verschiedene der von dir genannten Systeme, habe ich für jede dieser Waffen nur eine Begrenzte Anzahl von Schüssen. Darüber hinaus verkompliziert dies den Nachschub und den Austausch von Munition zwischen Einheiten bzw innerhalb einer Einheit.

Daher wäre eine Vereinheitlichung der Kaliber für den Assymetrischen Krieg absolut entscheidend.

Es kann doch nicht sein, daß eigene Infanterie nicht vorgehen kann einfach allein schon deshalb, weil sie nicht genug Munition dabei hat und deshalb diese aufsparen muß und sie nicht für Deckungsfeuer verwenden kann.

Das XM25 würde beispielsweise mit einer Waffe und einem Kaliber die von dir genannten Waffen größtenteils ersetzen. Darüber hinaus ist es viel präziser und die Wirkung ist einigen der von dir genannten Waffen deutlich überlegen.

Desweiteren ist es viel günstiger, von einer Waffe und einem Kaliber größere Mengen herzustellen als diesselben Mengen von verschiedenen Waffen und Kalibern herzustellen.

Deshalb sollte es meiner Meinung nach nur noch ein Granatkaliber und nur noch ein Gewehrkaliber geben, wobei hier alle Maschinenkarabiner, Zielfernrohrgewehre und Maschinengewehre mit ein und demselben Kaliber Hülsenloser Munition betrieben werden.

(die AT 4 ist übrigens im Häuserkampf nur in der Version AT 4 CS verwendbar. Wie auch die LAW hat sie den Nachteil das hinter der Waffe einiger Platz sein muß. Im weiteren sind beides Hohlladungswaffen, und eine Hohlladung ist zur Bekämpfung von Infanterie eher ungeeignet.

Da sind die Russischen Raketenwerfer schon wesentlich besser, insbesondere die Varianten RPO und die Thermobarischen Raketen für die RPG 7, oder die Deutsche Bunkerfaust.

Aber AT 4 und LAW ? Ich bitte dich.)