(Land) Future Combat Systems

[phantom]

Gerade die Infanteriebewaffnung ist oft noch viel stärker Politisch bestimmt als andere Systeme. Insbesondere das USMC hat schon länger versucht ein neues Sturmgewehr einzuführen, das wurde aber immer politisch verhindert.

Ein Gewehr basiert nun mal auf trivialster Technik, hier irgendwelche Riesenabstände zu kreieren, ist wirklich lächerlich.

in Beispiel war das XM8, das obgleich der M16A4 in allen Bereichen weit überlegen und auch noch Kostengünstig, wegen angeblicher Wärme Probleme nicht beschafft wurde. Auch brisant war die Nummer mit den Sandtests da der Senat eine Prüfung für eine bessere Alternative zum M4 anordnete um nicht weiter M4 beschaffen zu müssen. Beim Test nahmen dann alle üblichen Waffen teil, also die SCAR, das XM8 das M4 usw. Das M4 erwies sich mit enormem Rückstand als die schlechteste Waffe von allen getesteten Waffen, aber “Militärs“ befanden drauf trotzdem, dass das M4 weiter beschafft werden soll, kurz es ist zum heulen.

Area 51 und andere Verschwörungstheorien lassen grüssen. Das M16 ist doch heute nicht mehr mit dem zu vergleichen was es früher mal war. Aus meiner Sicht ist es völlig Sinnfrei über solche Sachen zu diskutieren. Wegen so was verbessert man die Lage in einem Konflikt wie Afghanistan oder Irak um kein einziges Promill.
Und ich bin mir sicher wenn man z.B. wieder grösseres Kaliber wählt, werden genau so viel meckern weil die Waffe im Serienfeuer wieder deutlich mehr streut, die Munition viel zu schwer zum Tragen ist u.s.w..

Aber genau wie bei der Beschaffung hat das US Militär auch das ineffektivste Forschungsprogramm der Welt.

Diesbezüglich bist du einfach ein Dummschwätzer. Bei dir zählen nur max Kaliber, max Höchstgeschwindigkeit, max x, max y ... Intelligenz, Aufklärung, Lenkwaffen, Elektronik ist bei dir nicht gefragt. Aus meiner Sicht forscht das US-Militär an den richtigen Orten. Wenn du dich so viel besser bei den Russen aufgehoben fühlst, setz dich doch bei denen ins Nest.

An die Truppe kommt von der Forschung nichts an und wenn was ankommt dann sät es so schlecht das es leben kostet.

An dieser Stelle müsste man dich mal mit russischer Technik in den Irakkrieg schicken. Es sind 10000nde Irakische Soldaten in den Kriegen gefallen während die US-Amerikaner ein paar Verluste zu beklagen hatten. Wenn die Waffentechnik nur annähend auf dem gleichen Niveau wäre, hätte der Angreifer mindestens so viele Verluste wie der Verteidiger. Aus meiner Sicht hast du keinen blassen Schimmer wie überlegen die US-Waffentechnik ist. Ohne Waffenüberlegenheit, machst du wie die deutsche Armee in Afghanistan keinen Schritt nach draussen.

Kurz man gibt 78 Milliarden für Militärische Forschung aus kann aber kein Sturmgewehr beschaffen, kein neuen Panzer, keine Haubitze, kein Satellit und kein neues Schiff.

Deine Armee möcht ich sehen, die würde ganz bestimmt 10x mehr als die Jetzige kosten. Unnütze Abfangjäger bis zum Abwinken, superduper Strumgewehre haben, 10000 dicke Kampfpanzer bauen, 10000 Artrillerie-Kanonen. Dann hast du mal alles was richtig viel zerstören kann ... damit hast du Feind aber immer noch nicht gefunden. Du hast viel mehr Flächendschaden, weisst aber nicht wohin du den richten sollst. Du begreifst einfach nicht dass das Zerstörungspotenzial längst ausrecihend ist. Das Problem ist, dass man die richtigen Ziele finden muss.

Dich möchte ich mal auf die Seite der Zivilbevölkerung sehen, damit du das mal am eigenen Leib erfährst was du hier propagierst.