03.05.2010, 01:48
Kosmos schrieb:100000 Dollar ist billig, des weiteren sind zwar die Granaten für Kanonen günstig aber Kanonen selbst sind sehr teuer.
Beim Vergleich der ganzen Systeme sind ATGMs billiger, in spezialisierten Szenarien.
Stimmt aber nicht, ein M1A2 kostet ca. 4 Millionen US Dollar, ein ATGM Fahrzeug wohl die Hälfte aber ohne Munition und eben nur in Spezialisierten Bereich. Sprich wenn man mit einer ATGM eine Panzer tötet dann ist das eine gute Rechnung (sprich man hat 100.000 in de Sand gesetzt aber den Gegner 4 Millionen schaden gemacht) . Aber ein Panzer tötet mit seiner Hauptwaffe einen anderen Panzer (kosten des Schusses wohl 1000 Dollar) Also der MBT macht die selbe Arbeit eines ATGM Fahrzeugs nur 100 mall Billiger. Nein deine Behauptung ist falsch das ATGM System ist teurer als ein MBT und eben nur eine Spezialisierte Plattform, der MBT dagegen kann alles.
Kurz man kann auf einige Videos in Irak sehen wie US Truppen TOWS auf 20 Dollar Häuser abfeuern und das mit geringer Effektivität. Dagegen macht ein M1A1 die Ziele Staub ohne selbst gefährdet zu sein, Schuss um Schuss biss alle Aufständischen eliminiert sind.
Aber zu ATGM Systemen was zu sagen, diese sind meiner Meinung nach ein sehr Überschätzt sicherlich haben sie ihre Daseinsberechtigung aber wirklich die Nase vorn haben sie nicht. Ein moderner Panzer mit sagen wir ein M1A2SEP. Dieser hat die selbige Effektivität zu niedrigeren Preis als jeder ATGM Träger, sprich ein M1A2SEP kann einen ATGM träger auf 4 Kilometer erledigen ist genauso mobil wie dieser, kann aber in fast jeder Situation eigesetzt werden. Er hat den mehrfachen Munition Vorrat (44 Geschosse)und die effektivere Waffe (Soft Kill Systeme sind gegen Wuchtgeschosse Wirkungsloss) wie eine unerreichte Überlebens Fähigkeit (1700 mm Panzerung.
Ein M1A2SEP währe mit einen Soft Hardkill System faktisch durch ATGM Einheiten nicht zu vernichten auf jeden Fahl nicht effektiv zu bekämpfen. Kurz der MBT behält auch gegen schwere Panzerabwehr die Nase klar vorne und er ist eben auch in Kampf billiger. Zwar kann ein MBT wie alle Bodenfahrzuge ohne Deckung vor Luftschlägen nicht operieren, aber dafür gibt es ja Luftabwehr und noch dazu sehr mobile Luftabwehr. Ein massiver Luftgedeckter Panzerangriff kann nur mit eigenen Panzer effektiv gestoppt werden, die Die das die Luftwaffe spielend die Bodenkräfte zum Hackfleisch verarbeitet ist ein Klischee des 2 Golfkrieges.
Nur ist der 2 Golfkrieg einzigartig, sprich man zerstörte eine passive Armee die keine funktionierende Luftabwehr hatte auf einen Deckungslosen Terrain in eine mehrwöchigen Luftkrieg. Hätte der Irak aber eine Luftabwehr gehabt, sprich anstatt S25 das S300 und anstatt Flack Systeme das Tor M1, so hätte sich die Irakische Armee halten können und die USAF währe massiv ausgedünnt worden bzw. hätte ihre Aktionen stark minimiert und das Feld den eigenen Bodentruppen überlassen müssen.
Ein gutes Beispiel wie die Luftwaffe durch die Luftabwehr in Schach gehalten werden kann, kann man an Jom Kippur Krieg bestaunen. Hier schoss die ägyptische Luftabwehr innerhalb kürzester Zeit 102 der damals modernsten Kampfflugzeuge ab. Als Folge stellte die Israelische Luftwaffe alle CAS Einsätze ein, so als das die Bodentruppen unter neutralen Himmel kämpfen mussten. Genau diese Szenario würde sich bei einen Krieg weiderholen bei den man einer großen Anzahl modernen Luftabwehr Systeme gegenüber stehen würde. Zwar würde keine Macht der Welt die Luftherrschaft gegen die USAF erringen, aber dafür wäre es ein leichtes die USAF schlicht und ergreifend daran zu hindern die Bodenkräfte massiv zu unterstützen. Der Luftkrieg würde sich auf strategische Bombardierungen und CAs nur in extrem Situationen reduzieren. Sprich Jom Kippur würde sich wiederholen nur in einen viel stärkeren Masse, sprich die Verluste währen viel untragbarer.
Auch die USAF kann sich nicht den Verlust von Hunderten Moderner Kampfflugzeuge leisten und nichts anderes würde einträten wenn man gegen einen Feind kämpfen müsste der eine massive Luftabwehr besitzt. Der Zusammenbruch der USAF würde sofern man noch starke Bodenkräfte hat aber nicht das Ende bedeuten, sprich auch in Bodenkrieg ist die USA dominant .
Aber ein fiktives Konzept wie das von Phantom währe in den Moment wenn der Gegner eine starke Luftabwehr auffährt und mit massiven Bodenkräften die leichten US Truppen von Phantom überrollt vernichtend geschlagen und würde in einer toten Niederlage enden. Aber kein Mensch denkt daran auf Panzer und schwere Brigaden zu verzichten, daher ist diese Diskussion MBT ja oder nein, rein akademisch ja absurd.
Kosmos schrieb:mit ERA könnte man das durchaus erreichen.
Nein das geht nicht, sonst hätte man es getan.
Kosmos schrieb:Ich formuliere es so, nur amerikanische Streitkräfte mit ihren fast unbegrenzten Mitteln konnten auf die Idee so einer Umrüstung kommen, und theoretisch diese auch erfolgreich zum Abschluß bringen.
Die Führung der US Armee war in den 90er wohl eher schlicht Geisteskrank, man hat Denkschulen mit Schreibtisch Krieger beauftragt ein Konzept zu entwickeln das den in den 90er Jahren Allmächtigen USA eine totale Überlegenheit versprach. Gierige Rüstungsfirmen taten ihr Übriges dazu um das Konzept so abstrakt wie nur möglich zu gestaltet um so den maximalen Gewinn herauszuschlagen. Dabei überschätze man die technischen Möglichkeiten maßlos und warf zugleich allen gesunden Menschenverstand über Bord.
Kurz es gab Projekte für Anti Kugel- Kugeln oder für Robotern die wie eine Kuh aussahen nur weniger tragen konnten und nach 500 Meter technische defekte aufwiesen. Es stehen einen schlicht die Harre zu berge wen man sich das FCS Konzept nur einmal anschaut, einfach ein Parade Beispiel für Dummheit war das Konzept um es gelinde zu sagen.
Nun was daraus wurde kann man heute bestaunen, aus 44 kritischen Programmen wurden kein einziges Umgesetzt und von 44 Kritischen Programme erreichten nur 4 die Prototyp Phase. Rein gar nichts ließ sich von FCS umsetzen, selbst das Konzept mit weniger mehr erreichen scheiterte in Irak.
Kurz es kam sogar raus das man Millionen für die Definition des Worte Transformation ausgegeben hatte (kein Witz) hat Mullen offiziell auf einer Presse Konferenz zugeben.
Kosmos schrieb:Aber der Witz an der Sache ist das gleichzeitig die USA am aller wenigsten eine neue Generation an Kampffahrzeugen brauchen, denn sie haben ja ihre unbesiegbare Lufststreitkräfte.
M1 und M2 können auch die nächsten 30 Jahre erfolgreich ihre Einsätze fahren, unterstützt durch Wundervögel der USAF.
Die USARMY wird auch weitere 40 Jahre damit gut leben können und dies nicht weil es die USAF gibt sondern weil alle Potenziellen Gegner auch nichts revolutionäres mehr planen. Z.b hat Russland den T95 aufgegeben, der gefährlichste Feind Panzer wird also auf Jahrzehnte hinaus der T90 bleiben.