Afghanistan

[Erich]

@ Erich In Afghanistan wird rein garnichts verteidigt, es geht lediglich um die Durchsetzung deutscher Sicherheitsinteressen.
1.) durch eine Stabilisierung Afghanistan soll ein stabileres Pakistan und damit ein stabileres Südasien erreicht werden. Hierdurch bleiben nicht nur große Märkte erhalten auch der Indische Ozean bleibt weiter für den deutschen Handel offen.
2.) Wahrnehmung in der islamischen Welt bzw. in für islamistisches Gedankengut offene Personenruppen. Hier kann man mit Beispielen aus der jüngsten Vergangenheit (z.B. Somalia) argumentieren, dass ein Rückzug Deutschlands, welcher propagandistisch als Niederlage dargestellt werden könnte, Islamisten in ihrer Argumentation bestärkt, dass der Westen leicht eingeschüchtert und besiegt werden kann (Wir haben bisher nur 39 Gefallene zu verzeichnen, das mag für den betroffenen tragisch sein, ist aber bei 250k Soldaten verschwindend gering).
3.)
Ein weiterer Grund ist das Bündnis mit den Vereinigten Staaten. Durch den Einsatz soll den Vereinigten Staaten bewiesen werden, dass die NATO auch für die USA weiterhin nützlich und erhaltenswert ist. Zudem stellt man sich sicher auch vor, in der Zukunft auf die Hilfe der USA zurückgreifen zu können, falls deutsche Interessen bedroht sind. Hierfür gibt es allerdings keine Garantie, und die USA sind nunmal die USA. Ihre Interessen kommen, wie bei den meisten anderen Staaten auch, zu erst.

Alternativlos ist der Einsatz nicht. Es gibt unzählige Alternativen, die alle Vorteile und Nachteile haben, es ist aber verdammt schwierig Eintrittswahrscheinlichkeiten anzugeben.

Eine Alternative wäre zum Beispiel für ein Jahr sämtliche verfügbaren Ressourcen der Bundeswehr (d.h. mindestens Divisionstarkes Kongtingent) auf Afghanistan zu konzentrieren und zu versuchen sämtliche Oppositionskräfte in den Pashtu-Pockets zu vernichten. Anschließend kann man "Mission Accomplished" erklären und sich zurückziehen, begleitet von massiver PR/Propaganda um der breiten Mehrheit der Islamismus-Zielgruppe klarzumachen, dass Deutschland in einer Position der Stärke und auch mit assymmetrischer Kriegführung nicht zu besiegen sei.

Hi,
das sind drei Gründe und eine Alternative, die mich aber nicht überzeugt.

zu 1.)
Das Ziel teile ich, allerdings stellt sich die Frage, ob der gewählte Weg der richtige ist.
Ein stabilieres Afghanistan und erst recht ein stabileres Pakistan lässt sich nicht erreichen, in dem man ein Volk, das auf beiden Seiten der Grenze lebt und in Pakistan über lange Zeit als "Staatstragend" gegolten hat - die Paschtunen - unterdrückt und von einer umfassenden Autonomie oder Eigenstaatlichkeit fernhält.
Werte wie "Demokratie", "Freiheit" oder "Gleichberechtigtung" können nicht von Aussen aufgezwungen werden, sondern müssen in der Gesellschaft selbst Fuß fassen. Da ist ein Bürgerkrieg der denkbar schlechteste Weg.

zu 2.)
Die Einmischung in regionale Konflikte und gewaltsame Umsetzung westlicher Werte wird von einer Gesellschaft mit anderer Kultur und anderer Ethik noch viel schlimmer als Kolonialisierung und Unterdrückung (miss-)verstanden.
Es ist kein Wunder, dass jede fremde Truppe, die länger als ein Jahr in Afghanistan war, als "Besatzermacht" verstanden wurde.
Wir können die Vertreter der Nordallianz (im Wesentlichen Usbeken, Turkmenen, Tadjiken und auch die Hazara) unterstützen, eine Dominanz der Paschtunen abzuwehren - zum Preis der Spaltung Afghanistans, und auch nur in enger Kooperation mit den Nachbarstaaten (Usbekistan, Turkmenistan, Tadjikistan und - vor allem - dem Iran), ja, aber wir können nicht die Paschtunen auf Dauer unter Kurratel halten. Der Druck, der sich da aufbaut, wird den Dampfkessel immer mehr zu einer immer größeren Explosion führen - und das in Nacbbarschaft zu Pakistan, einem atomar bewaffneten Staat, der auch Probleme mit seinen (paschtunischen) Grenzvölkern hat.

zu 3.)
Solidarität mit Amerika - ja, aber nicht zu jedem Preis.
Al Quaida ist ein Netzwerk von unabhängig operierenden Terroristen, die "Zellen" in verschiedensten Staaten haben - auch in England, Deutschland oder den USA, in Marokko und Ägypten ... - und keine straff organisierte hierarchische Orgranisation.
Der ideologische Führer - bin Laden - war (sicher mit finanzieller Unterstützung aus Saudi-Arabien) einige Zeit in Afghanistan.
Die Flugzeugterroristen vom September waren in Deutschland und haben einen Teil ihrer Ausbildung sogar in den USA gemacht.
Rechtfertigt das unbedingt einen Krieg oder die aktive Beteiligung an einem Bürgerkrieg?
Der "normale Paschtune" hat mit den Terroristen von Al-Quaida soviel zu tun wie der "normale deutsche Muslim" mit den Flugzeugterroristen.

Seit Jahren ist von Afghanistan kein einziger Terroranschlag gegen andere Staaten mehr ausgegangen. Insoweit war die Aktion auch (zunächst) erfolgreich.

Seit Jahren wird nun Bin Laden gesucht - und niemand weiß, wo er sich aufhält oder ob er überhaupt noch lebt. Aus der "Strafaktion" gegen ein paar Terroristenlager von Al Quaida ist die Beteiligung an einem sich immer mehr anwachsenden Bürgerkrieg geworden. Insofern entwickelt sich die Aktion (dauerhaft) zu einem Desaster.

Dazu <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/582/507736/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/582/507736/text/</a><!-- m -->

Afghanistan
Karsai droht mit Veto gegen Nato-Offensive

05.04.2010, 07:43

Der afghanische Präsident Hamid Karsai will sich bei der Bevölkerung beliebt machen - und droht mit einer Blockade der Anti-Taliban-Offensive in Kandahar.

.. .
Sollte die geplante Operation nicht von der örtlichen Bevölkerung unterstützt werden, werde er das Vorhaben blockieren, sagte Karsai am Sonntag vor etwa 1500 Stammesältesten bei einem Treffen in der Stadt Kandahar.
..

Es wird höchste Zeit, das Egagement auf dem Höhepunkt des Erfolges zu beenden.
Und noch mehr massive Unterdrückung - wie von Dir als Alternative dargestellt - wird nicht zu einer Befriedung führen, sondern den innerafghanischen Bürgerkrieg gegen das Volk der Paschtunen verstärken und in die Nachbarstaaten tragen, noch mehr als bisher.